罗仲谦个人资料简介:今之“悉昙”，昔之“悉昙”？【原创】

今之“悉昙”，昔之“悉昙”？【原创】

——试以梵字演变，正“悉昙”之形

前言

尝於多年之前，习以悉昙梵字，不敢妄称精通，但可谓略知一二，经咒间所书梵字，皆可轻松识别；自诩可轻泛梵海之间，遂常拈以古本梵字渐习；字字间，忽觉多有不识之感，渐起疑惑并之探究之心。一日间，猛然醒悟，方知初始所习之悉昙梵字，皆现今日本学者所书所传，此之“悉昙”，尚同于昔日之“悉昙”否？

昔时，唐末会昌法难之时，汉地佛典并之悉昙尽没，幸之此前传于东瀛，方未泯灭；奈于东瀛所传亦已千年，况且昔日传于东瀛之佛典，亦属汉地辗转传承许久，如此之多转手，何保无谬？且古之贝叶刻本，本就较难识别，依此辗转抄写，“字形”、“笔顺”何得不变？纵使留存之古本，亦现繁杂之状，此间书写，孰是孰非？无从论证。

今之流传“悉昙”，恐多以存世本书写之多寡而定是非，其不知，“多”亦一家之写、“少”亦一家之写；岂可以多少而论正谬？同字异体之变化，或可为昔日天竺本土之变化，或可为传入西域、中土及日本诸过程中之变化，未可论证。

故本文另辟蹊径，尝试以梵字的演变历程，来确定一种“主线”，并以“此”来还“悉昙”字体的真实面貌。

序

欲还“悉昙”真实面貌，必须找出梵字的演变历程。

“悉昙”梵文字母是由更早期的“笈多”字母发展演化而来（藏文字母亦由此演化而得），并且，“悉昙”文字在数世纪的使用历程中，也是在不断地变化着，并且由于地域的不同，而又朝着不同的方向与模式在变化着，一种朝着更尖直、更适于刻写的模式发展，而逐渐发展成为“兰扎体”梵字；而另一种则朝着更圆润美观、更适于书写的模式发展，而逐渐发展成为“天城体”梵字；而在此期间的梵字，则可看出两种不同的倾向，虽有学者将此间的字体定义为“城体”文，但由于这种渐进式的变化，及这两种不同的倾向模式，恐怕是无法用一种固定的字体来诠释的。

如同颜色一样，世间有多少种颜色呢？可以说有七种，也可以说有上万种、无数种，每一点渐进式的微小变化，都可以说是一种改变，那么，都需要定义出来吗？

所以，为了简化区别，只可将其最根本的特点、独特的特点，作为本质的东西来定义；所以，依“颜色”而论，只用“三原色”来定义就够了；而对于“梵字”而言，也只用“悉昙体”、“兰扎体”和“天城体”三种字体来表达就足够了，余者皆可算作其过渡的产物了。

而从梵字逐渐变化的过程中可以发现，随着书写的一点点的变化，最终又导致字体、字型间的“笔顺”的变化，而这种“笔顺”的变化，进一步又导致了字体的又一次大变形；（以下面a字为例，即可看出其中的变化）

反过来说，从这内在的丝丝联系，又可以印证出一种前后延续的变化过程，正是其内在的这种变化的“主线”，才使得我们有可能找出“悉昙”字母的真实状况；而脱离开这种“主线”变化的字体与字型，恐怕就应该是源自于外部的一种变化。

下面，为“正”悉昙之真实形貌，作以如下逐一剖析：

一.正“字型”

如同说“颜色”一样，只有没有混杂的、共性的东西在里面的，才是“纯正”的。

字体、字型也是一样，下面看一下不同时期梵字的变化特点：

(法隆寺贝叶梵字[局部])

(1978年洛阳出土,后唐五代十国时期之《大随求陀罗尼》[局部])

1978年发现于苏州瑞光寺宋代之《大随求陀罗尼》[局部] (已有“兰扎体”的趋向)

 “兰扎体”梵字

宋代《景祐天竺字源》中梵字（带有“兰扎体”与“天城体”的共同趋向）

石刻中的梵字（已有“天城体”的趋向）

现今之“天城体”梵字

从上面不同时期、不同风格特点的字体中，可以总结出“悉昙”体的如下一些特点：

1.笔锋不应过于圆柔；应有种“楷书”或“行楷”的感觉，而不是“隶书”或“草书”的那种感觉（那是城体或天城体的特点）

2.棱角也不应过于尖锐；（那是兰扎体特点）

3.尾笔不应向后拖拽。（也是兰扎体特点）……

当然，写法、笔顺等，还应是符合“悉昙”时期写法的；这只是在字型风格上的定义。

《大正藏》中的如下字型，应属正型。

现今《大正藏》中之“悉昙”梵字

而有些由此变化出的手写体（如下图），则已明显混有不同的风格，且已带有艺术倾向了，虽工整好看，但这还是真正的“悉昙”吗？

二. 正“字样”（笔顺及写法）

前文已经说过，梵字的变化过程中，“笔顺”的变化是最关键的变化因素，故而，究竟应该怎样写，哪种写法应属“正宗”？是值得探讨的。

字体的变化是渐进式变化的，而不会是跳跃式的，故而，能够贯穿于前后期的、具有连续变化的、有关联性笔顺的梵字，就应该是正确的写法。

而另外一些，并不是这种“主线”式变化的字体，则可能是来自于“外部”地区的一种自由式的、或是“讹误”式的一些写法。

下面将几个与流行字样差异较大的字母逐一分析如下：

1. ga字

从ga字的变化流程中，可以看出，通常作为公认的写法，若从前后期的连贯变化性上来看是不恰当的，无论这种写法当时是否很流行。

换句话也可以说，这种写法是否是印度本土的写法，不能确定！也许属于当时的一种“异体”，也许属于传写中的一种错误，总之，并非“正形”！

2. d.ha字

从该字的变化中可以看出，异体的差异的来源，是来自于对于同一写本或刻本中的字形的不同解读，而导致了写出两种不同的笔顺（上面的ga字也是若此）。如下图：

而这其中正谬的确定，只需从其后期演变的字形中，即可轻松确定出。

而现今流行的写法，恐怕是今人以存世量的多少来定的“正体”与“异体”吧！若能从梵字的演变来确定正谬，想必会更正确一些！

3. tha字

从该字的变化来看，此字变化比较复杂，从早期字形来看，该字应像希腊字母“θ”的形状，依解读理解的不同，而形成了多种不同的笔顺，如下图（暂不能确定是否是在印度时就有多种写法，还是传入他国时逐渐造成的讹误）

而现今流行的写法，应是第四种笔顺的一种变形，但从后期的“天城”“兰扎”等字体变化来看，应是前三种笔顺的延续，故而，该字流行的写法，应是值得商榷的！！

以“法隆寺贝叶”中（tad-yathā）中的“thā”字来看，此字形应为最妥。

4. pha字

从该字的变化来看，亦存在着“笔顺”不同而形成的异体问题；并且流行的写法，应是一种手写时的略微变形。

从与pa字的早期、晚期的所有字形的对照中，也可以看出，pha字“悉昙”体的“正形”即应是形，虽然可见的各写本、刻本中常见的都是那种“变形”的写法，但若依与pa字的对照及笔顺变化来看，则应更正！

         5. la字

从la字的演变中，可以看出，笔顺也发生了变化。

并且，在此变化中，并没有流行写法的变化趋势，此应是一种讹误！

如果说“法隆寺贝叶”梵本中，末行全部字母的写法中，la字与流通的写法有些相像的话（但左边那一笔没有那么长），而看其前面文中的所有la字，竖直的一笔都是出头的，同样在“房山石经”中，所有的la字也都不是流行的写法（也是竖笔出头的）；并且，在拼写中，如lka、lu等字，也是中间的竖笔与下面字母相连，而不是流行的左笔与下面字母相连！！

故而，无论中间的竖笔是否出头、笔顺是否先后，那只是前期与后期字体的问题，但左边一笔绝对没有拖下的写法！

 6. s’a字

s’a字早期的写法及演变中的一些写法与藏文的写法更为相似，“悉昙”中的字形，与sa字有点像；但可由中间一笔的上下倾斜角度,或上面一横与右面一竖之间是否连接来分辨，而且后期的“天城体”与“兰扎体”变形也较大。

现今流行的写法，应是书写草化的一种变形，这种变形恐怕是来自于中国乃至于日本的抄写过程中，并非印度本土的变化，并且各刻本中也没有发现这种写法！

而被普遍作为“异体”的写法，依此来看，更应算作是“正体”了！

7. 韵母ū的笔顺

    以中国发现的各写本、刻本中的hūm字来看，韵母ū的笔顺都是从右向左书写的，

而《大正藏》中的字形也有些模棱两可，怎样理解都可以；

并且，“兰扎体”中的hūm字的笔顺也是一样的。唯有“天城体”的写法与流行中的写法是从左向右写的。这也可能是后期的一种变化，但若以“悉昙”来论，则应更正之！

并且，从右向左书写，正好可以与表示“半音”的下标符号区分开。而流行的写法则不易区分！

 余者字母，或多无大异，或不常用，或差异虽大，但可能依着不同地域的发展脉络而来，不易查清。

概括总的正形后的悉昙声母字母字型如下：