忍考254风主:多家记者采访被打 比湘西塌桥更邪的丑闻

多家记者采访被打 比湘西塌桥更邪的丑闻

2007年08月23日 16:29:57 　来源：中国网

今年五月湖南红网组织获奖作者和评委在湘西凤凰城旅游,最后的午餐选在郊外一个农家菜馆,就在堤溪大桥附近。 即将竣工的横架山谷的拱桥看上去确实很壮观。高高的桥墩自然比古代的石拱桥雄伟得多,但也没有什么悬念。在有钱就可以建长江大桥和跨海大桥的今天,它的技术要求只不过比建山区常见的高高的引水渡槽更结实一点而已。可是,它居然在拆脚手架时就迫不及待地倒塌了,还要拉那么多民工殉葬!可以肯定,这绝不是工程设计建设者所愿意看到的结局。他们再浑再恶,也不过心存侥幸想偷工减料骗钱财,总希望能在通过验收拿到工程款后再凑合使用几年,这样才可以掩其私黑。

现在桥塌了,危及那么多人的亲属好友,又发生在一个游人如织的风景热点,想隐瞒事实是根本不可能的。而且,总书记和总理都对这次事故的处理作出了批示,北京的调查组也到了现场,表示要对此桥的勘察设计、招投标、施工和监理的每一环节进行严格的审查。国家安监总局局长李毅中说,8·13坍塌伤亡事故,"损失惨重,影响恶劣,必须彻底查明事故原因。"在这样的情境中,按说当地党政官员和有关部门人员多少都是"待罪"之身,惟有老老实实配合,静候调查结论。对于这么严重的桥梁建设史上罕见的事故,还有那么多压在废砖石下生死未卜的人,公众与媒体当然非常关切。既然讳无可讳,对媒体还有什么好设防的呢?

然而,事故发生后,凤凰县政府各部门数百人被紧急抽调出来,塌桥现场、医院、停尸场地、"8·13"事故指挥部等地,均有警察和专职人员把守。如果这样做只是为了现场抢救和家属安抚工作不受干扰,倒也合乎情理。奇怪的是,"按湖南有关部门规定,此次事故发生至今,当地无一媒体参与报道。"(《财经》杂志8月20日)而省外媒体记者采访则受到阻扰。尤其令人愤慨的是,5名记者在现场外的招待所采访遇难者家属杨菊叶时,竟然遭到当地政府干部群殴。与记者发生冲突的人员包括县劳动局一位正科级官员;被打的5名记者分别来自《人民日报》、新华社、《中国青年报》、《南方都市报》和《经济观察报》,而湘西宣传官员事后仅在小范围向《人民日报》和新华社记者遭遇的"不愉快"致以"歉意",且宣称其他媒体来采访属于"违规",声称"非法采访人身安全不受保护" ——似乎他们有权将来者乱棍打死!

难道这不是比塌桥更令天下人心寒齿冷的丑闻吗?

我想不明白的有两点。一是他们为何要这样对待媒体和记者。最新一期的《凤凰周刊》报道了湘西自治州州长杜崇烟涉性丑闻被"双规"的详情。他强暴湘西籍的北大女生后那么老练沉稳地"善后",是相信他可以摆平一切。他也果然有能力让那个受害女生和她当警察的父亲、当教师的母亲到北京警方报假案,将捅出此事的陈某拘禁起来。他所做的一切包括压制媒体报道,都是可以"理解"的,是为了灭火自救。这与塌桥事件根本没有可比性。也不可能像某些人乱猜的,当地官员是为了报媒体"倒杜"之仇。杜已失势无权,"倒杜"的是互联网不是报纸。塌桥的总责任怎么也跑不掉了,内部如何分担与媒体无涉,记者采访指向明确也不可能扯出当地别的臭事。那么,他们这么凶恶地对付媒体,只能解释为习惯性蛮横,一向把记者当祸水。打个不太恰当的比方,自古以来有杀人取乐的皇帝、军阀、兵痞,其乐何在只能用"子非鱼,安知鱼之乐"来解释。

第二问题是,他们凭什么可以这样对待记者?

众所周知,这么对待记者的并不止湘西一地。《财经》的报道附录了一串近年记者被打的事件。其中有今年4月6日,央视《经济半小时》3名记者前往河北省昌黎县朱各庄镇拍摄违规小铁厂采访,遭20余人围殴,一名女记者被揪着头发拖下车后,暴徒数次试图把她往深达10多米的河里扔。打记者的事件最后总是轻描淡写地处理,不了了之。这就是他们之所以肆无忌惮地野蛮对待记者的大背景吧。

评论家徐迅雷在《中国经济时报》(8月17日)撰文,比较中美塌桥之别说,8月1日,美国明尼苏达州密西西比河桥梁发生结构性坍塌,除布什视察塌桥现场、国会拨2.5亿美元重建桥梁之外,有关方面立刻进入调查。他们在高科技帮助下,细致到"差不多得把坍塌桥梁的残骸拼装起来",估计要用18个月才能全部完成调查。而我们佛山九江大桥被撞,10位"国内知名桥梁专家"只用一天就公布了鉴定结果:九江大桥的设计和质量均没有问题。官员主导一切,操控一切,是我们的规则。官员们是如此自信,不容记者掺和就不奇怪了。至于什么记者的采访权、人身权、公众的知情权,与他们手握的决定权相比,算得了什么呢?

于是,桥一塌再塌,矿井一淹再淹,钢水铝水一倾再倾,所谓"苍生不幸媒体幸"的新闻热点层出不穷,让一个安监总局局长李毅中疲于奔命。

中国人"吃"了那么多"堑",却未见"长一智",与掌握公权力的官员的骄横(对媒体的态度只是较易为人所知的一个侧面),难道没有必然联系吗?（鄢烈山）