男性内脏器官位置图:老子道篇第二章 解读四：老子的大道

“无言”和“无为”的真正含义

是以圣人居无为之事，行不言之教。

此句解读

任继愈：因此，“圣人”用“无为”去处事，用“不言”去教导。

傅佩荣：因此之故，圣人以无为的态度来处事，以不言的方法来教导。

 陈鼓应：所以有道的人以无为的态度来处理世事，实行“不言”的教导

在这里，三位专家都存在一个共同的逻辑问题：从他们上面对于六个排比句的解读来看，根本无法得出现在的这个结论。他们使用“因此，因此之故，所以”等词汇，都只是死板地按照原文翻译，而与前文没有建立内在的逻辑联系。

例如，我们难以把任先生前面一贯坚持的“两者相对立而存在”的思维逻辑，引申到这里说“所以做事情要无为，无言”；看不出有这种思维逻辑联系。可是，三位专家都没有解释为什么？或者他们认为老子的语言就是有点“不着调”？

同样，老子哲学中最重要的核心概念“无为”“无言”，他们也没有解释。也不懂得为什么会出现在这里。据一些专家的说法，老子的文句错乱不足为奇，因为古代的竹简散编，就会放错位置。可惜：帛书不会错位，楚简版也是这个顺序。所以，不能用“错误”来理解老子的文句排列。

可是，

如果按照我在上面对老子六个排比句所解释的老子的思维逻辑，

如果知道评判一个事物可以有无穷的角度，会产生无穷个“一分为二”的结论，会因此产生无数种应对方案和行为，就很容易得出结论：

不要轻易地下结论和乱做事。

所以必须要“无言”“无为”。

对于一个真正智慧和英明的领导者来说（或者是有道之人），如果了解到解决一件事情，可以有无穷种可能的手段；表达一个事物，也有无穷种语言定义，自然会很小心地使用自己的语言，不随便地乱说话，乱判断，乱下结论。并认真地把握自己的语言和判断，不要偏执一端。这就是“无言”。这里的“无言”其实不是当哑巴，而是保留了所有可能的表达。“无为”也不是不做任何事情，而是保留了所有可能的手段，只在最需要的时候才“为”一下，马上又回到“无为”中。

同样，人类的行为是根据自己的情感和思维及判断而产生的，如果我们的思想感情和判断是有问题的，我们的行为就一定有问题。如果事物的发展有无限种可能性，就不要固执地只走一个方向。因此老子教导我们：要“无为”，西方人把“无为”译为“不要做违背自然的事情”，我觉得译得挺好。我理解的无为，就是保留所有方向的行动可能性，在真正需要的时候才行动，达到目的后又收回；也就是“物来则应，过去不留！”这是做事情一种最高的境界。

练武的人都知道：与道家哲学有关的内家拳，练武追求的最高境界就是“无招”，这与外家拳重视“招式”的思路完全不一样。我个人练武已有二十多年的历史，刚开始时练所谓的少林拳，后来觉得此路不通，转向练内家拳，所以对“无招”有一点理解：很像老子所说的“无为”的境界。

“无招”不是“没有招”，而是保留无穷种攻击和防守的可能性。一般人的进攻和防守，只有一种可能性。外家拳手如果能够做到出招的时候“攻防合一”，用哲学的话说，就是在处理对象的时候，把一个方向的一分为二的两边都照顾到，已经是很不错的高手了。可是一个优秀的内家拳手，会考虑到两个方向的四种可能，或者四个方向的八种可能，都能同时照顾到。更高的“无招”境界就是能照顾到无数个方向的无数种可能性。这样，如果与只懂一种方向两种可能的外家拳手对战，结果可想而知！

而且，内家拳一向强调“后发制人”，也是“无为”，“无招”的一种体现：强调必须根据对方的行为和攻击做出反应。这其实是具有高度的智慧和自信的表现。

内家拳把人击倒，不是靠本身的强力，而是“借力打力”，是在对方发动了某种方向的攻击后，针对性地从另一个方向打击对方，让对方根本不知道的情况下中招（拳打人不知）。根据对方的行为加以反应，也是“无为”和“无招”---不要有自己固定想法和招数的一种体现。因此，我个人在习武对打的时候，当遭受攻击的时候出手，感觉不是自己事先想好要怎么打，而是随手而应，但是事后一想，的确是当时最好的应对招数。一些一米八几的小伙子跟我对招，经常累得气喘吁吁，满头是汗。可我浑然无事，因为我根本没有“出招”，当然不会累！

内家拳也练招，可是特别的是：一招可以变万招，要求随时“含而不发”，结果，老师傅们只用一招“云手”，就可以封住小伙子们各种各样的进攻，也同样只用一招“云手”，就可以轻易打破小伙子们各种各样的防守。因为这一招云手，已“非”云手，而是“名”云手，已练成了“无招”的云手，故而有如此大的威力。

武当派道家修习一直说：以武入道。我理解为是用武术来理解老子“道”的思想。一个“无招”使用起来就有如此大的威力，可以想象采用“无为”来治理国家，又是何等的智慧。它绝对不是什么都不做那么简单。所幸的事：中国古代，已经有人做到了真正的“无为”：汉初实行黄老的统治哲学，“无为而治”，成就汉唐盛世之境（应为“文景之治”）。汉武帝“威加海内”，靠的还是汉文帝“无为”打下的基础。

可惜，老子的“无为”境界，“不言”的智慧，现代的人们好像已经忘了！

道法自然：天地万物运作的原则

原文：万物作而弗始也，为而弗恃也，成功而弗居也。夫唯弗居，是以弗去。

   通行的版本这里多了一句“生而不有”，下接“为而弗恃”，专家们翻译为：生养万物而不据为己有。听起来很像老子在赞叹心目中的上帝神。指责老子是唯心论的哲学家们，完全可以根据这一句来给老子定性！

但是我认为，根据老子的思维逻辑，他不应该说出这样的话：因为违背了他自己的逻辑。老子在本章刚刚说过：有和无，是对应地存在的，而且存在的前提是“生”。在这里，“有”离开了“无”单独地出现，而且“生”只和“有”相联系，显然自相矛盾。当然，虽然我这样理解，也绝对不敢把这句话从老子书中删除。做学问可以存疑，但是不能“乱改六经”，“删诗书，订礼乐”，那是圣人做的事。

我在这里把这句话忽略掉，不是我胆大，而是帛书甲乙本，楚简版，都没有这一句；显然，这真的可以判断出：“是后人加的”，我个人怀疑是晋代王弼改的。现在的通行版来自于他，而且此人少有才名，得志很早，个性张扬。有可能嫌老子的话说得不好，帮老子改一改，删除一些“废话”，如本章中的不少“虚字”被删除，使得对仗工整一些；就像本句“生而不有”对“为而弗恃”挺顺口的。这也是有可能的。不幸的是：王弼死得很早，二十几岁就死了，所以没有机会长大成熟后重新思考再改回来。当然，我说这些话没有考据，只能算是“戏说”。

把这句话去掉后，译解起来就容易多了：老子一向说：道法自然，这里正好体现老子心中的自然运作的方式，以及他希望“圣人”治理时达到的境界是什么！

万物作而弗始也，傅佩荣等三专家的解释都差不多：任由万物成长而不加以干涉！认真分析起来硬伤不少：

首先是把“作”解读为“成长”，挺好，挺积极的；可是，万物成长并不是只有一个方向，光“成长”了，还有“消亡”啊；老虎狮子们的“成长”，就是以羊鹿们的“消亡”为前提的。羊鹿们的成长，又是以草木们的“消亡”为代价的，草木们的“成长”，又是以其他我说不出的东西的“消亡”为前提的。天地万物的运作，在老子看来一向是“阴阳互动”，一体两面的；哪里是天天在“成长”，一厢情愿吧。诗可以这样写，学问不是这样研究的。而且，老子在本章中的逻辑，就是正好在反对这样只有一个方向的判断。一定要说万物，不能说“成长”，也不能说“消亡”，只能说“生生不息”，多好听，又贴切！没说“死”字。其实处处有“死”的含义！

其次是把“始”解说成“干涉”，实在太勉强了；这也是字典上没有的字义；据专家们自我圆场，是楚简里的一个生僻的字，可解读为“干涉”的含义。还是很勉强：两个帛书版都是“始”为什么不认？楚简，帛书都没有“生而不有”，为什么要认？

根本原因是：专家们实在不能接受“始”的含义，不能接受的原因是不理解老子的思维方式，不肯放弃自己的思维方式，因为他们都认为天地万物一定有一个开端的。老子说没有开端，所以他们认为绝对不能接受，就搬了一个“干涉”的含义，凭空让老子来供奉一个管理天地万物的上帝人格神。听起来有点像东方的上帝创世说！

而且这个上帝还很谦虚：他成就万物而不自居有功，正是因为不居功，所以功绩不会离开他（傅佩荣的后续解读）。尽管上帝不要功劳，专家学者们还是要表彰他的成就，让“功绩不会离开他”，真是一个很君子的上帝神！

把老子哲学的深奥含义，解读成这样“儿戏”，就像是一个神话故事，不知老子复生会作何想。

万物作而弗始；天地万物自我运作而没有开端，这很正常的逻辑。我们认为万物应该有一个开端，不代表老子也这样认为，他认为万物就是没有开端的，因此也是没有结尾的。第一章中，虽然提到“万物之始”的“无”，但是老子并不以为“无”是当然的存在。“有”“无”既然不是理所当然的存在，“始”和“终”自然也不是当然的存在。它们的存在，也要依靠“关系定义”。这本来是很正常，很必然推导出来的结论。可是专家们由于不承认这个逻辑，只好强行把“始”改称“干涉”，为老子拉来一个神性的天地创造者。

老子不承认“始”，专家们害怕这个结论，不敢认同。可是，如果要问专家们：宇宙万物到底那里算是“始”，哪里算是“终”？也答不出吧？下一个问题：宇宙怎样灭亡，又怎样灭亡？也回答不出。

其实老子提出的“天地万物没有开端”的课题，并不需要把他解释成一个“唯心”的“神创论”者，反而可以“证明”老子是“唯物主义”呢。现代物理学早就说过“物质不灭定律”，既然不灭，当然也不生。老子说的，不就这句话吗？“无始”，不就是不生不灭吗，而且是万物的“不生不灭”，不是精神的不灭，所以是物质不生不灭，当然是唯物论！

老子不仅是“唯物论者”，而且还是“辩证唯物论者”。因为他说，万物不仅是不生不灭的，而且是自动自发的（为而弗恃也），多好，多现代和时代的思维。用哲学的话说就是“多具有辩证思维”。干吗非要说成：养育万物而不仗恃己力，弄得像人格神一样。

“成功而弗居也。夫唯弗居，是以弗去”。可解读为：万物自然成就而不居于成就，（因为成就的概念是从“人”的角度来看的），所以不能够把它看成是“成就”，正因为自然本身不会把得到的某种结果看成是“成就”而死死地加以执守，所以也不能说它“没有成就”，万一没有了，也不会有“失落”的想法和情绪。（这与后面“天地不仁”等的说法应和得很好，是一脉相承的）

这是多让人深思的真正的“道法自然”的绝妙思维；