中财网湘西经开区:男生与女生打开水方式不同的新制度经济学分析
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/06 04:27:21
男生与女生打开水方式不同的新制度经济学分析
“一个日常生活的例子，如何用制度经济学的理论来分析其内在的制度安排：
在校园中，打开水的时候，通常男生会轮流打水，一个人或两个人负责打一天的水；而女生却是每个人打每个人的，每个人每天都打，但只打自己的。这是两种不同的方式，为什么会使这种安排？”
这个问题是在论坛上看到的，还有很多跟贴。觉得很有意思，就深入的想了想，写成了下面这篇小文章，以试图能从新制度经济学的角度来解释这一现象。
一、在男生和女生中存在这两种不同的打开水制度，根本原因在于这两种打开水制度的净成本（或者说净收益也无妨）不同。但这个成本的不同是在于范围较广的社会成本还是较狭隘的个人成本？我想是在于个人成本。因为打开水制度的形成是一种每个人都接受的自发行为，所以对每个人来说都是有利的。只是仅此而已，若从社会或整体角度出发，这种自发的制度安排并不一定会带来最优的社会成本。所以可以说，这个成本是从理性的个人利益角度出发的，并使得某个人群一致选择了对每个人来说成本都最低的打开水制度。
二、假定：
（一）有关制度方面的假定
１、制度的组成
包括两个部分，即游戏规则和适用人群。
在打开水这一具体事件中，游戏规则可分为两种：共打共用规则（下文简称为Ａ）、私打私用规则（下文简称为Ｂ）。
而人群则可简单的区分为：男生人群（Ｍ）和女生人群（Ｗ）。
２、制度的类型
依据上面关于制度组成的分析，可以将打开水制度分为四种类型（即人群类型与规则类型的四种组合）：
（１）ＭＡ：表示男生共打共用的制度。
（２）ＭＢ：表示男生私打私用的制度。
（３）ＷＡ：表示女生共打共用的制度。
（４）ＷＢ：表示女生私打私用的制度。
（二）有关制度的选择标准
男生和女生各有两种打开水的制度可供选择，而从一般情况来看，男生选择了ＭＡ而女生选择的是ＷＢ。
我想从不同制度给男生或女生带来的成本和收益角度来分析说明他们对某种制度的取舍。
１、首先，假定上述各种制度带给每个人的收益是相同的，即：使每个人都有足够的水用。那我们只需要分析各种制度下个人成本的差异即可。
２、假定上述四种制度中的个人成本分别为ＣＭＡ、ＣＭＢ、ＣＷＡ、ＣＷＢ。
所以男生选择哪种打开水制度，取决于（ＣＭＡ－ＣＭＢ）的值是正还是负。
（从现实的一般情况看，结论应该是ＣＭＡ－ＣＭＢ＜０）
女生的情况则类似上面的分析，她们的选择取决于（ＣＷＡ－ＣＷＢ）的取值情况。
（从现实的一般情况看来，结论应该是ＣＷＡ－ＣＷＢ＞０）
上述两个不等式，将在正文中得到论证说明。
（三）有关男生与女生区别的假定
我相这些假定还是比较能够让人接受的：
１、在生理上：男生力气相对来说大一些，每个男生一次可打的开水也要多一些，且男生会觉得一次打一壶开水和多打几壶开水区别不大。但女生则不然。
２、在心理上：男生一般比女生心胸开阔，做事也比较直接；而女生注意细节，做事一般不太直接，喜欢使用暗示。
（四）假定：理性的男生、女生对打开水这件事都是厌恶的，减少打开水次数都将提高他们的效用。（当然也有个别人也会喜欢打开水，因为他们认为这样可以锻炼身体。我们先不考虑这种极个别的情况。）
（五）假定：每个同学每天都需要用开水一壶，若自己打水自己用，则需要每天打一壶水。
三、正文
（一）关于制度Ａ及Ｂ的成本构成分析。
从个人角度出发，一种制度的维持成本可分为两部分：
一部分是个人自身执行该制度的成本（假定在制度Ａ、Ｂ下分别为Ａ１、Ｂ１），另一部分是维持、运行该制度会发生的人际成本（即在维持运行该制度时，个人自身与其他制度成员之间人际关系处理的成本，假定在制度Ａ、Ｂ下分别为Ａ２、Ｂ２）。
１、现在分析Ａ制度下，个人成本ＣＡ的构成：
ＣＡ＝Ａ１＋Ａ２
Ａ１在这里可以具体化为，个人在一定的轮值周期Ｔ（可能是四天、五天或一周等，但一定比一天的时间要长些）中打一次水的成本。
Ａ２是个人（如某学生Ｐ）和其他人一起监督少数懒人（如某学生Ｑ）的成本。总之是多个人对少数人的监督（这里需要假定不太自觉的人是少数）。
２、再分析Ｂ制度下，个人成本ＣＢ的构成：
ＣＢ＝Ｂ１＋Ｂ２
Ｂ１：在此可具体化为，某人每天打一壶水的成本。即此时的打水周期Ｔ为一天。
Ｂ２：Ｂ制度下个人的人际成本较直接的表现为一对一（one to one）的成本。不考虑其他情况，“一对一”与上面“多对少”的模式相比，人际成本更大一些。因为，“多对少”通常会被看作是对事不对人，容易让“少”认识到自己的不对并且接受监督；而由于是“多”个人同时表明态度立场，所以不会引起“少”对“多”中某个人的不满。因此假定其他条件相同时，则Ｂ２是大于Ａ２的。
（二）说明在一般情况下：ＣＭＡ＜ＣＭＢ，即男生选择Ａ制度打开水的原因。
因为 ＣＭＡ＝ＣＭＡ１＋ＣＭＡ２ （１）
而 ＣＭＢ＝ＣＭＢ１＋ＣＭＢ２ （２）
所以有 ＣＭＡ－ＣＭＢ＝（ＣＭＡ１－ＣＭＢ１）＋（ＣＭＡ２－ＣＭＢ２） （３）
为方便说明，分别令（ＣＭＡ－ＣＭＢ）＝DＣＭ、（ＣＭＡ１－ＣＭＢ１）＝DＣＭ１、（ＣＭＡ２－ＣＭＢ２）＝DＣＭ２。
则有 DＣＭ＝DＣＭ１＋DＣＭ２ （４）
由于在Ａ制度下，每个男生可在一个相对较长的周期内才打一次水，从而避免了Ｂ制度下天天打水的高成本，所以有 DＣＭ１＜０ （５）
由于在Ａ制度下，是“多对少”的监督，再加上男生一般比女生心胸开阔，如有人（Ｑ）忘了或不愿打水，能容忍或直接跟他说。而Ｑ为了维持男孩子的尊严和信誉，都会去打水。
由此可见， DＣＭ２＜０ （６）
综合（３）、（４）、（５）、（６）式可得：
ＣＭＡ－ＣＭＢ＝DＣＭ＝DＣＭ１＋DＣＭ２＜＜０ （７）
所以 ＣＭＡ－ＣＭＢ＜＜０
得到验证，男生选择Ａ制度打开水。
（三）说明在一般情况下：ＣＷＡ＞ＣＷＢ，即女生选择Ｂ制度打开水的原因。
类似上一种情况的：
因为 ＣＷＡ＝ＣＷＡ１＋ＣＷＡ２ （８）
而 ＣＷＢ＝ＣＷＢ１＋ＣＷＢ２ （９）
所以有 ＣＷＡ－ＣＷＢ＝（ＣＷＡ１－ＣＷＢ１）＋（ＣＷＡ２－ＣＷＢ２）（１０）
为方便说明，分别令（ＣＷＡ－ＣＷＢ）＝DＣＷ、（ＣＷＡ１－ＣＷＢ１）＝DＣＷ１、（ＣＷＡ２－ＣＷＢ２）＝DＣＷ２。
则有 DＣＷ＝DＣＷ１＋DＣＷ２ （１１）
由于生理上的区别，女生力气一般比男生小一些，所以女生选择Ａ制度而不选择Ｂ制度会带来的成本差别DＣＷ１并不太大（相对于男生来说会小得多）。举个例子：因为每人每天用一壶水，所以一次打四壶开水的男生在Ａ制度下只需四天打一次开水；而在Ｂ制度下，他需要每天打一次水。而且，对这个男生来说，也许一次打一壶或是四壶区别并不太大。但是，一次能打两壶开水的女生在Ａ制度下两天就要打一次水，这比起她在Ｂ制度下每天打水是有所改善了，但程度上明显的要弱一些。
所以： DＣＷ１＜＜０ （１２）
可以认为DＣＷ１的绝对值相当小。
另外，由于女生在心理上与男生有区别：女生注意细节，轻易不使用别人的东西，所以可以认为ＣＷＢ２＝０，即在Ｂ制度下，女生个人的产权是易维护的，以致于其Ｂ２成本可视为０。
但是由于女生做事喜欢暗示而不够直接，因此在Ａ制度下若有女生（Ｐ）忘记了打水或由于其他莫须有的原因没有打水，则其他女生会给Ｐ很多暗示，Ｐ可能没明白这个暗示或者理解这个暗示的信息需要较高的成本，甚至有时即使明白但又不想打，她就会装着不明白暗示的样子或找很多借口，而不去打水，这样时间久了，一部分心胸宽阔的女孩子也不愿打水了。可见，由于女生的一般心理特点，她们用Ａ制度来打开水会引起相当高的制度运行成本（主要表现在维持、运行该制度会发生的人际成本显著偏高）。最后结果就是
ＣＷＡ２＞＞０ （１３）
综合（10）、（11）、（12）、（13）式可得：
ＣＷＡ－ＣＷＢ＝DＣＷ＝DＣＷ１＋DＣＷ２＜０
得到验证表明，一般来说女生选择Ｂ制度打开水是理性的。
四、引申结论
上文已说明了为何男生与女生在打开水制度上有不同的安排。
我想最根本的原因在于：男生和女生在生理上的不同造成了他们采用相同制度打开水的第一部分成本不同；而男生和女生在心理上的不同特点则造成了他们采用相同制度打开水的第二部分成本不同。
我想这种现象可以进而引申应用到较为一般的情况，即对这样一种分工方式的制度分析：轮值分工（我想把这种分工解释为：某个群体的经济人把原本需要每个个体单独完成的某项日常的任务，纳入到这个群体的集体行为之中。由于每个个体从事这一任务的周期得到延长，因此他们都获得了收益。但是这种轮值分工制度的运行也是有其运转和执行成本的。是否要采用这一轮值分工制度，取决于成本和收益的对比。而收益大小，取决于每个个体每次完成这一任务数量的弹性范围：弹性范围越大，获得收益就越大。如本文中男生打开水，一次可以打一壶，也可以打四壶。而成本大小则取决于这种制度的运行成本，在本文中的非正式情况中，由于打开水制度是一种自发的不成文的规则，所以对违规者没有明确可行的约束，因此打开水制度成本在很大程度上取决于这一人群的心理特点。但若是在一些经济组织中，如果制定一些切实可行的制度，我想轮值分工的成本就会小得多。）