偏财格一定富贵吗:浅析五粮液尊酒侵犯五粮液商标专用权案

浅析五粮液尊酒侵犯五粮液商标专用权案

(2010-10-26 23:28:39) 标签：

宜宾五粮液

专用权

商标权

商标法

连锁有限公司

杂谈

分类： 案例解析 一、案件基本情况

　　前不久，一消费者向江苏省扬州市邗江工商局电话投诉，称其在扬州西区的来买佳超市内购买了五粮液尊酒，因怀疑买到的产品涉嫌侵权，于是向宜宾五粮液股份有限公司电话咨询。宜宾五粮液股份有限公司称，该公司未生产五粮液尊酒，但该公司旗下有分厂生产尊酒。执法人员随即赶赴来买佳超市进行检查，在扬州某糖烟酒连锁有限公司设在该超市内的酒类商品专柜上查到了这种标签上写有“52度五粮液尊酒礼盒，每盒328元”字样的白酒。

　　经查，当事人扬州某糖烟酒连锁有限公司于2005年10月15日从南京某酒业有限公司以每盒228元的价格购进3箱计18盒（每盒1瓶）五粮液尊酒，该酒外包装盒上有五粮液商标标识。当事人自2007年2月份开始在来买佳超市内放了两箱共计12盒的五粮液尊酒，以每瓶328元的价格销售，至案发时共销售出8盒，销售额为2624元；另在当事人公司内以每盒280元的价格卖出6盒，销售额为1680元，两处合计销售额为4304元，从中获取利润1112元。来买佳超市内尚余4盒五粮液尊酒，以销价计算货值1312元。

　　二、案件焦点

　　此案当事人申辩称，该酒确实是宜宾五粮液股份有限公司出品的，是其从正规渠道进的货，并非假酒。执法人员在随后的调查中从宜宾五粮液股份有限公司了解到，该酒确实是该公司内部的分厂所生产，并且“尊”也是宜宾五粮液股份有限公司的注册商标，但分厂出厂时所使用的商标是尊酒而非五粮液尊酒。宜宾五粮液股份有限公司内部在商标使用上有严格的规定：公司内部可以共用一个所有权人为五粮液股份有限公司的图案商标，但五粮液这个文字商标仅允许其核心企业在核心的高档产品上使用。五粮液尊酒中的五粮液商标，是在流通环节由经销商加上去的。

　　于是，执法人员围绕该案产生了争议，焦点在于：尊酒确实是宜宾五粮液股份有限公司出品的，五粮液和尊都是该公司的注册商标，那么当事人销售这种五粮液尊酒行为是否构成商标侵权？

　　三、分析

　　笔者认为当事人的行为构成对五粮液注册商标专用权的侵犯，理由如下：

　　1.从商标权的私权利属性来看，商标权人有权依法自主决定其商标权的使用范围。

　　商标权作为知识产权的一种，属于商标权人的一种私权利。注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。因此，只要是在此范围之内，商标权人享有自主使用其注册商标的权利。

　　从此案来看，宜宾五粮液股份有限公司作为一家股份制有限公司，拥有多个注册商标,出于品牌战略的考虑，公司要形成高、中、低档一系列产品梯队，对于不同档次的产品上注册商标的使用范围，公司内部有严格的规定。宜宾五粮液股份有限公司明确表示，五粮液注册商标只允许其核心企业在核心高档产品上使用，其他系列的产品是不允许使用五粮液注册商标字样的。所以，这种尊酒在出厂时只能使用尊商标，不能使用五粮液商标。

　　2.经销商利用五粮液商标进行推销的主观意图明显。

　　出厂的时候是尊酒，到了超市内怎么就变成了五粮液尊酒呢？据了解，这一行为的始作俑者是尊酒的经销商。因为尊酒虽然是宜宾五粮液股份有限公司的产品，但是由于尊酒在市场上知名度并不高，消费者对该产品的认知度也不高，于是一些经销商就想出了这么一个主意，在尊酒前加上了“五粮液”字样，这样一来可以让消费者认为尊酒是五粮液的系列产品，价格也可以标得高一点。因此，对于实施该行为的经销商来说，其借五粮液商标之名来推销尊酒的主观意图明显，具有侵犯注册商标专用权的主观故意。

　　3.当事人不是行为的直接实施者并不能成为其免责事由。

　　该案当事人宣称在尊酒前面加上五粮液商标字样这一行为并不是自己实施的，其主观上没有侵犯他人注册商标专用权的故意，不该承担责任。笔者认为：第一，尽管加上五粮液商标字样的行为是当事人的供货商所为，当事人没有直接实施该行为，但是当事人作为商品的销售商，应对其商品负有保证商品无瑕疵的责任。这种责任在法律上属于无过错责任，当事人即使没有过错也应当承担相应的法律责任。第二，即使当事人主观上没有销售侵犯他人注册商标专用权的商品的故意，但是，从规制销售侵犯注册商标专用权商品的法律条款来看，当事人主观是否存在故意并非是构成销售侵犯注册商标专用权商品行为的要件，因此当事人仍然要承担相应的法律责任，只是当事人在承担相应的法律责任后，可以通过其他途径向其供货商追偿。

　　因此，笔者认为本案当事人的行为构成《商标法》第五十二条第（二）项所指的“销售侵犯注册商标专用权的商品的”行为。扬州市邗江工商局最终依据《商标法》第五十三条及《商标法实施条例》第五十二条的规定，对当事人销售五粮液尊酒的侵权行为依法作出处罚。