中财网怎样推送微信好友:文学的归文学，历史的归历史
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/03 05:10:55
文学的归文学，历史的归历史
21世纪网 思郁 2012-01-10 10:00:35 评论(0)条 随时随地看新闻核心提示：文学的归文学，历史的归历史，虚构与真实之间，有着截然不同的疆域和界限。岳南的《南渡北归》三部曲是2011年图书出版界的一枚重磅炸弹，重新引爆了学界众多的争论，尤其那句“大师远去再无大师”再次成为了争议的焦点。之所以说“再次”，是因为岳南早在《陈寅恪与傅斯年》一书中，提及到了这个话题。此次《南渡北归》甚至可以看作对那本书的一个扩充和续写。当然，作者的野心也可窥得一斑，从陈寅恪与傅斯年，到现在书中的知识分子众生万象，此种书写的大格局，令我辈惊叹不已。
惊叹归惊叹，这套书在引得学界众多好评的背后，同样也暴露出了很多问题，值得我们深思。从文学的角度来说，这套书的语言实在乏善可陈，堆砌的辞藻令人眼花缭乱，抒情性的词汇削弱了还原历史的现场感和真实感，很多粗鄙的语言因为无法融合进历史写作的氛围，书的观赏性也大打折扣。
书中涉及众多学术大师，但是撑起这些大师人生的不是他们的学问与风骨，尽是一些八卦传闻，臆断之词，风流掌故，多少有避重就轻之嫌——话说，这不是岳南一个人的毛病，近年来流行的“民国热”的写作中，无一能逃脱这种模式，究其原因，我们的时代精神中，对大师的敬畏感丧失殆尽，存留的唯有流风余韵的八卦而已。有评论者称岳南为“中国举证文学第一人”，我不知道这个伪造的概念具体指什么，我的阅读经验还是把其归为非虚构性写作，或者我们常说的纪实文学比较靠谱，毕竟文学是虚构成分居多，处处有典又如何，此典乃八卦之典，非历史之典也。
既然说到了历史，《南渡北归》是否可以作为史学写作的一个新方向呢。我看难。据我的观感，这套书每章后的注解比正文更值得关注。然而仔细审视这些注解，你会看出其中有些注解本身就值得“再注解”和校勘，有些其实不是严格意义上的注解，而是对原文的丰富。
而原文中的某些需要注解的地方则暂付阙如，例如：书中提及1938年1月中旬，据国民政府指令，长沙临时大学迁往昆明，另行组建国立西南联合大学之时，“徐特立等人来到长沙临时大学讲演，坚决反对西迁，鼓动学生抵制国民政府与学校当局的号令”一事，应该在备注中详述资料来源和完整内容，供读者判别。否则结论即显得草率。注解中这样的草率结论也有很多，值得我们详加甄别，否则就会误认为注解就是史实。
余英时先生曾在谈论史学家与历史的一篇文章中提到，史学家本身就是史学上的一个重要因素，史学家写史本来就是一个历史事件。史学家的修养和学识，对历史的崇敬和忠诚，对人生的热爱与重视，都于他的史学研究和写作紧密相关。戏说历史绝对不提倡，用文学的笔法写历史可以理解，但一个严谨的历史写作者绝不会止步于文学的方式叙说历史。毕竟，文学的只能归文学，历史的只有归历史，虚构与真实之间，还有着截然不同的疆域和界限。