脱毒苗木历史:感受到美国的文化入侵了吗 中国战略

　　以笔名“江肃京”，发表于2010年1月29日《环球时报》14版

　　发表时有删节

　　电影史上的“1905年现象”似乎正在中国发生。那一年，美国票房市场几乎都被欧洲电影垄断了；现在，中国票房前三名的电影也都来自美国。

　　不同的是，那年，美国人发起了一场罕见的“护国运动”。美国各大电影公司联合重组，媒体一边倒地将欧洲电影斥为颓废堕落的货色，把美国电影捧为健康、人道的佳作，连美国总统也出来呼吁保护国产电影的重要性。

　　在中国，电影公司没有团结，而是为各自利益而内斗；在好莱坞票房诱惑和对社会舆论反弹的忌讳下，政府保护国产电影的决心也不够坚决；媒体立场同样在分裂，尤其是几天前，当中国电影《孔子》上映、《阿凡达》部分院线调整时，互联网上还出现不少攻击甚至抵制《孔子》、力挺《阿凡达》的声音？

　　此时，争论中美电影之间的拍摄水平、技术效果、编剧能力、票房收入、营销手段的差距，都已经成为一个次重要的问题。我们最需要自我质问的是，在好莱坞大片面前，为什么有那么多中国人丧失了文化自醒力和保护民族文化的自觉感呢？

　　不要轻视电影的文化侵蚀力。加拿大学者马修·弗雷修曾大篇幅地阐述过好莱坞帝国与美国政府、五角大楼的关系，在其代表作《大规模烦心武器(weapons of mass distraction)：软实力与美国帝国》里，他很讨巧地套用了“大规模杀伤性武器(weapons of mass destruction)”三个单词的词首，然后警告道：“好莱坞永远负有传播使命，向世界传播美国的核心价值观和信仰：个人主义、资本主义、自由主义和民主政治。”

　　这一点美国政治家也不讳言，只是我们常常忽视。听听1915年伍德罗·威尔逊的话吧。这位当过普林斯顿大学校长的美国前总统曾说：“电影已经达到了传播大众思想的最高境界。……由于电影使用的世界语言，更有助于它表达美国的计划和目标。”

　　没有一个大国会像现在中国这样，允许好莱坞电影在本国市场上如此横冲直撞，如入无人之境。在1923年，伦敦《晨报》就明确敲响警钟：“美国电影是侵入英国的旗帜。通过电影的手段，山姆大叔可以期望，假如没有对他的及时遏制，总有一天他会将世界美国化。”法国学者曾评述说：“美国人正在试图用他们的思想统治欧洲，他们认识到电影宣传能够确保把美国的宣传送到每个人的眼前，是一种传播美国影响的最佳且又成本最低的途径。”

　　在亚洲，好莱坞电影的日子在中国是最好过的。日本每年十大票房都被国产电影所垄断；在韩国，甚至一度禁止美国电影发行商设立办事处，“把美国佬的电影赶出去”的口号时常出现；在印度，好莱坞更是受到严重的挑战。

　　有人会说，《阿凡达》就是好，我是心甘情愿自掏腰包去看，又与你何干。是的，可能不少中国人都会这么想，这恰恰折射了美国强大的软实力。

　　1986年英国《经济学家》杂志发明了“巨无霸价格指数”，来衡量一国的购买力，因为一个麦当劳巨无霸的背后，可以推算出一系列不同价格系数的综合反映（店员工资、店面租赁、牛肉、面粉、等都要折算进去）。一部电影的成功与否，同样也是一系列国家软实力的综合反映（比如，文化感染力、电影技术、市场营销、国际传播、政治交往、人物往来、创新能力、科技水平、经济投资能力等）。

　　什么是软实力呢？还是得听听加拿大人马修·弗雷修的解说。在他看来，“软实力”一词的原创者约瑟夫·奈的解说是肤浅的。软实力不仅仅只是吸引别国人的实力。一国国民越青睐于强国的软实力，就越有可能产生亲近感，也越想站在本国政府的对立面。那些被《阿凡达》折服转而质疑甚至谩骂《孔子》的人们，是否已经意识到自己“中招”，是否还能感受到美国文化的入侵呢？

　　保持民族文化的重要性不需要赘言。如果说上世纪八九十年代，中国社会还有强大的声音，要求警惕“西化”浪潮的话，那么，现在，21世纪新一轮美国信息技术、互联网技术、数字技术的强大优势，使我们中的许多人产生了对美国的技术依赖，以至于忍受不了美国利益在中国减弱。这正是当《阿凡达》下线、谷歌扬言退出时，一些中国人为美国说话的重要原因。

　　诚然，中国的各项技术劣势、相当部门一些行事作风、治理方式，都有待提高。但美国强大的软实力攻势之下，如何促进相对弱势的中国文化和思想的崛起，是一个更加迫切的现实问题。

　　再回到1905年吧。那年，欧洲电影占据了美国70%的票房，但到1912年，美国约80%的新影片都是国产电影了，想象一下，到2017年，中国的前三名票房电影会不会也是国产的呢？如果我们想达到那个结果，那就必须意识到美国文化慢性侵蚀。在电影层面上复兴中国文化，就更需要电影人的努力、政府更大力度的扶植，同样需要中国人的文化自觉。（作者是北京媒体人。）