芝麻哥哥的原名叫什么:关于司法改革顶层设计的对话(2)

徐昕、贺卫方：关于司法改革顶层设计的对话(2)

　　推动司法独立需要有更广泛的公众认知。推动更消极的司法模式时，法官消极，当事人就要活跃，但这光有律师还不行，当事人还得有个人主义的司法理念。当事人要知道，这是我的案件，我要负责让证人出庭，证据应该我来提交，如果我的所作所为最后导致了失败，我应该承担结果，而不是国家来承担。

　　一般人还停留在把法院当父亲，认为国家有责任实现正义，有责任收集证据。这是观念方面的改变，并不容易。

　　司法权在整体政治权利架构中的边缘化

　　整个政治权力架构中，司法仍非常边缘化。现在公安部门首长一般都比法院、检察院的地位高，最近有人说为了提高法院、检察院的地位，尤其法院的地位，建议全国各级法院的院长进党委常委。从党的序列来说是提高了，但这是不是走偏了？你眼睛斜，到医院去，医生说要从脖子这都砍下来，这是杀头治斜眼。为了取得司法独立，进入党的序列，但党委成员必须遵守党的一盘棋。这是南辕北辙。

　　权力架构不只是法院院长的政治地位问题，还包括徐老师提到的取消政法委的问题。其实早在1988年到1989年，就准备取消政法委了。陈有西律师告诉我，他当时就在浙江省政法委，说浙江政法委率先取消，但还保留一个政法领导小组，人少多了，50多人变成20多人。可惜后来这个过程终结了。

　　真要反思党和法律之间的基本关系，就应看到：法院真正独立后，社会秩序就好了，官场也清廉了，人民有冤屈也能得到解决，就不上访了。执政党治下，反而获得了更好的社会秩序。这对执政党是好事。

　　事实上现在权力在扩张，律师事务所建党组织，律协也要设党委，党的权力在不断扩张。我是党员，但有个最大的问题，党的权力无所不在，对社会全方位管理和控制的同时，也把社会中所有过错都承担在你身上。

　　温家宝总理在达沃斯论坛说，我们要重申党政分开的问题。我觉得温总理看到问题所在，相信下一步这个问题可能慢慢解决。

　　徐昕：“法官除了法律就没有别的上司”

　　近年来法律人的确出现了严重分裂。不过，似乎已到底线，反弹到了。李庄案第二季，无数人自发关注此案，发表评论，期望实现公正。2011年4月22号，重庆检方撤诉，这是中国法制史应当记住的日子。透过这起有重大影响的案件，虽然看到中国法治诸多令人悲伤处，但也看到了中国法治的微光。

　　中国司法改革的成绩，是法律人的理念已有所转变。许多法律人拥有符合司法规律的现代司法理念。最高法院不断强调“调解优先”，但许多法官甚至法院院长都有所抵触，指出这一司法政策是不对的，应当“调判结合”，“能调则调，当判就判”。

　　问题的确存在，我将中国司法概括为“行政型司法”，法院几乎可视为政府的一个部门，甚至是一个不重要的部门。但某些方面还是有进步。我判断，中国司法改革已迈过决定方向的十字路口，有时走两步退几步，但前行的大方向是既定的。中国的经济、社会结构和民众观念已发生深刻变化，任何人、任何组织都不可能将中国拉回人治的轨道，任何人都不会愿意回到无法无天的时代。

　　不仅大方向已定，司法改革部门也做了不少工作，在技术层面确实有所进展。例如量刑规范化的改革，案例指导制度的推行，刑事证据制度的改革，司法公开的促进，多元化纠纷解决机制的完善，铁路司法改革的前行等。但存在一个根本问题，司法的独立性更弱，更强调司法的政治性、人民性、民主化、大众化。正是由于关键的问题在倒退，导致技术性改进难于奏效。不过，还是要看到细微的进步，这些进步累积起来，未来有一天可能会发挥作用。

　　司法改革往往是各机构争权博弈的过程，各机构都喜欢争权，认为权力越多越舒服，其实权力多了，也可能像吃饭多了，会撑死人。若能把政府代理人的角色当好，检察机关的权力其实已经非常大。

　　刚刚提到社会主义法治理念。比如，人民司法、人民法院，既然称为“人民牌”司法，也不妨如此使用，并将其解释为公正、效率、权威、独立的司法。

　　什么是社会主义？邓小平曾提出三个“有利于”：有利于发展社会主义社会生产力、有利于增强社会主义国家的综合国力、有利于提高人民的生活水平。同理，可不可以设想，只要有利于促进民众接近司法和正义，有利于保障社会和经济的协调发展，有利于增强社会主义制度的优越性，就是社会主义法治、社会主义司法制度。凡是“好”的法律制度，就可以是社会主义法治，而社会主义法治也应当是“好”的制度。

　　马克思不会拿棒子打我，马克思一定会支持我。比如，马克思强调司法独立的重要性，他说，“法官除了法律就没有别的上司”。这才是真正的马克思主义，要回到真正的马克思。

　　贺老师提到司法独立的好处。这需要向党解释，如果能接受，逐步推进司法独立，将有利于党的领导。当下中国，没有终局性的纠纷解决机构，整个社会缺乏规则，“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”，任何问题都可能与“维稳”相关，都可能到最高领导那里，领导承受不了这么大的压力，需要分担，要有一个机构协助解决纠纷，这个机构必须公正、中立、权威、公信，因而也必须独立。倘若有这样的司法机构，无疑会为党为忧解难，有利于党的领导。相信这一逻辑能慢慢地为官方理解，未来逐渐推行还是有机会。

　　当技术性改革走到一定阶段时，往往会撞墙。但有很多改革其实可以暂时不撞墙，离墙有一点距离。举个例子，审判委员会导致审者不判、判者不审，但审委会改革为什么长期无法推动，一个重要原因是误认为审委会组成人员主要是法院党组成员，动了审委会就是动了法院党组的奶酪。其实审委会与法院党组、党的领导没关系，完全可以动。

　　该制度的近期改革，我的方案是审委会的专业化和顾问化，审委会分为民事、刑事、行政等专业委员会，审委会的决定只是一些经验丰富的法官为案件把脉，提供意见，但意见仅供合议庭参考，案件仍由合议庭独立裁决。

　　改革的空间还非常大，这是技术性改革可以逐渐往前走的基础。不断积累，至少可为未来更深层的改革提供充分的基础。

　　（所有文字由北大法学社初次整理）