关于四川大学古籍整理研究所《儒藏网》
“科研人员”栏“舒大刚”条内容严重失实的声明
四川大学古籍整理研究所（以下简称川大古籍所）儒藏网(http://www.ruzang.cn/)“科研人员”栏“舒大刚”条所列舒大刚的科研成果严重失实，现声明如下：
一、关于《苏轼研究史》
(曾枣庄等著，江苏教育出版社，2001年)
川大古籍所《儒藏网》“舒大刚”条“主要科研成果”之“二、近年主要成果”之“（二）专著类”之“8、《苏轼研究史》，江苏教育出版社，国际合作（中日韩美合作）”：
《苏轼研究史》是我主编的，由我组织美国的唐凯琳，日本的池泽滋子（均为我的学生），韩国的洪瑀钦、台湾的衣若芬（均为我的友人）以及舒大刚共同完成的一部学术专著。全书十二章共805页，我写了六章共467页，超过全书的一半；只有我不熟悉的欧美、日、韩苏轼研究情况及书画、经学方面的内容是请他们代写的，并分别署名。舒大刚撰写第八章共70页，不足全书十分之一，不到我写的六分之一，怎么就成了舒大刚的个人“专著”了？
二、关于《三苏全书》
（曾枣庄、舒大刚主编，语文出版社，2000年）
1、川大古籍所《儒藏网》“舒大刚”条“主要科研成果”之“二、近年主要成果”之“（五）古籍整理”之“8、《三苏全书》（820万字全20册），语文出版社，主编”：
又:舒大刚任理事的中国孔子基金会主办的《中国孔子网》“当代名家/舒大刚/成果简介”条下直接列出《三苏全书》，对此书为合作项目，舒大刚为第二主编只字不提。
这就给人以舒大刚是此书唯一“主编”的误导。事实是，我是此书的第一主编，舒大刚是第二主编。长达110页的导言是我写的。全书共11062页，我整理完成6125页，占全书55%。其余一小半是舒大刚或由他组织人完成的：舒大刚单独署名的只有《论语说》、《老子解》两种，共260页，占全书2.1%；而与人合作完成1498页，算他一半，占全书18%；其余是其他人员完成的。
2、 “舒大刚”条“主要科研成果”之“二、近年主要成果”之“（四）工具书”之“3、《三苏论著篇目索引》（索引），语文出版社，2001年，独立”：
遍查语文出版社的出版书目，找不到舒大刚的《三苏论著篇目索引》。语文出版社根本未出版过所谓舒大刚的《三苏论著篇目索引》,这是凭空杜撰的一本书。
2001年语文出版社出版过曾枣庄、舒大刚主编的《三苏全书》（20册），最后一册是署名舒大铁的《三苏全书篇目索引》。假如舒大铁就是舒大刚,署名自由，署笔名是完全可以的。但把作为《三苏全书》附录的《三苏全书篇目索引》单独抽出来，把“全书”改为“论著”，就成了“独立”的“工具书”“成果”了吗？《三苏全书篇目索引》只是《三苏全书》的附录，备查原文而已，脱离了《三苏全书》就毫无用处，又怎么能成为一部独立的“工具书”呢？
三、关于《中化大典·文学典·宋辽金元文学分典》
（曾枣庄主编，李文泽、吴洪泽、祝尚书、舒大刚副主编，江苏古籍出版社，1999年）
舒大刚任理事的中国孔子基金会主办的《中国孔子网》“当代名家/舒大刚/舒大刚详细简介/成果简介”部分，把“《中华大典》”写成“四川大学古籍所承担的《文学典·宋辽金元文学分典》的编纂”：
谁请过“四川大学古籍所承担《文学典·宋辽金元文学分典》的编纂”？《中华大典·文学典·宋辽金元文学分典》是《中华大典》工作委员会和编纂委员会聘请我为《中华大典》编委，《文学典》副主编、《宋辽金元文学分典》主编，是由我组织人完成的。我邀请了四个人（包括舒大刚）和我一起各承担250万字的任务，这就成了舒大刚任所长的“四川大学古籍所承担的”的项目了？这完全不符合事实。
四、关于《全宋文》
（四川大学古籍整理研究所编，曾枣庄、刘琳主编，上海辞书出版社，2006年）
川大古籍所《儒藏网》“舒大刚”条“主要科研成果”之“二、近年主要成果”之“（五）古籍整理”之“9、《全宋文》（已出1-360册）上海辞书出版社，主研人员”：
1、《全宋文》“主研人员”，这是无中生有的创造发明，无论1988－1995年巴蜀书社出版的《全宋文》前50册，还是2006年上海辞书出版社一次性推出的360册，都找不到《全宋文》“主研人员”的名目。只设有顾问（杨明照、缪钺）、主编（曾枣庄、刘琳）、编委、工作人员。
2、舒大刚自称是《全宋文》的“主研人员”，既无此名，更无其实，因为他1993年才分配到川大古籍所，1993年《全宋文》已经编完，审稿也于1995年基本完成。由于《全宋文》曾多次换出版社，每换一次，出版社都要求我们重审一次，故拖到上海出书时都在反复审稿。为证明舒大刚并非《全宋文》“主研人员”，说明如下：
A、《全宋文》是1985年上马的，全所同仁在一年多时间里，反复研究《全宋文》的编纂体例，先后起草了《全宋文编纂规划》、《普查工作细则》、《校点工作细则》、《审稿工作细则》、《管理工作细则》，并根据实际工作中碰到的问题，先后起草了十多种补充规定，撰成《〈全宋文〉的文体分类及其编序》、《〈全宋文〉校点工作举例》，足可编成一本书,“主研人员”舒大刚参加过一次研究吗？
B、我们花了近两年的时间，全所轮流到全国各地图书馆普查收集复印资料，“主研人员”舒大刚参加过一次吗？
C、编纂的繁重是资料普查，要把从近万种图书中普查登记所得的资料进行分类、去重、选定底本，夏天挥汗如雨，冬天寒气刺骨，“主研人员”舒大刚参加过一次吗？
D、《全宋文》共1.1亿字，主要由本所研究人员校点，一般都校点了400万到500万字，有的人超过1000万字。只有少数别集是请所外人员校点的。舒大刚当时作为所外人员校点了《北溪大全集》、《碧梧玩芳集》、《蒙川遗稿》，共约43万字；舒大刚另与其它三人（李家生、蒋宗许、李良生）合作校点约70万字，算舒大刚校点了30万字，两项相加，也只有73万字，不到《全宋文》的1%，与校点了数百万字甚至上千万字的其他人员相比，微不足道，怎么就成了《全宋文》的“主研人员”了？
综上所述，舒大刚把全书805页，他仅写了70页的《苏轼研究史》列成了他的个人专著；把《三苏全书》的附录《三苏全书篇目索引》改为根本不存在《三苏论著篇目索引》，列成他“独立”完成的“工具书”；《中华大典》工作委员会和编委会从未聘请过四川大学古籍所，只聘请过我主编《宋辽金元文学分典》，却成了他任所长的“四川大学古籍所承担”；他根本未参加过《全宋文》编纂体例的研究、资料普查及其分类整理等研究工作，只是作为所外人员校点了73万字的别集，就自封为《全宋文》的“主研人员”。
为还原事实真相，特此声明。
曾枣庄
2009年8月25日 
中财网