从清史解读当代农村变革（上）

      按：如何看待中华人民共和国的农业经济政策（所谓“三农”中的“农业”问题），又如何解释它的发展变化——如果我们以“改革开放”作为一个契入点？通常的解释，也许不外以下两个词汇，一表示它是从自身经验中来，一则表示学习了西方（特别是西方经济学）。我的解释“与众不同”，是从我的“专业”，从清史出发的一种观察（即打通近三百年历史）。此篇就是我曾经说过的稿约，现已发表于《炎黄春秋》第五期。请各位掏银子吧！不愿意呢，可以读以下的介绍，当然，它是原稿。
 
                                       从清史解读当代农村变革
       “回归传统”，是我“财经网站”的名字，一般人多难以接受。如果说让大家回归到乾隆朝的“物质生活”，自然有点儿“匪夷所思”。但这里问题的关键，是“传统”还有没有“价值”，或者说，还有没有“现代价值”？本文就是从经济史的角度，作一个解读。
       在历史学界，近三百年历史常常被分作三段：一．清史；一．民国；一．中华人民共和国。三段兼修的学者很少。像我这样只修一头一尾的，也不多见（致为某些学者所讥）。比较多的，是从清代进入民国，或由民国转入当代。
       至于学术的重心，在我经历所及，三十年间，也发生了由清入民（国），再入当代，热点迭次转移的过程。而我初到美国，当代历史（中华人民共和国史），还不算作“历史”的范围（这与国内情形不同）。
       我的“一担挑式”选择，表面上看，“全神贯注”于前面一头（在美国我只读清史不及其他），而“内心关切”却在后头。它也成就了我的一个观点，即当代（今天历史）的“昨天”，不在民国，而在清代（特别是十八世纪）。当然，这主要是就经济史而言。
       至于当代农村变革，又可分为两个部分，一是经营制度，即与“包产到户”有关土地制度、经营体制等问题；一是关于农业经济发展的方向，也是“发展组”参予农村改革之际遇到的主要问题，带有很强的技术性。
       本篇文字，不管是使用什么方法，是“以古贯今”，或“自今返古”，或以“三百年为一个历史”做出发点，事后看来，并不由人。俗话说：“冥冥中自有天意”，即表明个人选择的成份很少。
 
                                         一．同样遇到“人口问题”
       我的研究生论文题目，是关于四川的“场市”（农村集市）。“场市”也许并不重要，为这篇论文，我读了四百多部地方志，等于作了一次清代四川的“农村调查”。这为以后的学业打下了一块基石，通过它，获得一部分“史感”，也可与我在农村生活的经验互相验证。
       这篇论文在学术上也有一点价值，它触及了一个理论上的问题，即中国传统经济的“自给自足说”。这一下非同小可，答辩时不能不讲究策略：农村经济的基本单元，不是农户或者村落，而是围绕着场市展开的“场市区域”。更深入的话就不好多说。慢慢我才发现，过去中国历史的许多“结论”，多是产生于“调查研究”之先，而非其后的。
       毕业以后，我需要选择一个题目，作为将来自己的“专业方向”。对每一个有着相同经历的人来说，恐怕都是必过的一“关”。
       我采取的是一个“笨”方法，就是阅读清朝的基本史料（《实录》等）。慢慢不知怎么就有了一念：写“十八世纪中国的经济发展和政府政策”。那时发展组经常有小规模的学术交流，记得那次还是在沈志华家。
       从历史观察，在清代十八世纪，“我们”遇到了什么问题？第一个，恐怕就非人口问题莫属了。
       康熙四十年代（公元十八世纪之初），清圣祖（康熙皇帝）发现，国家人口益繁，不能不“预筹安养之策”。这就展开了清代史中最有光彩的一页，集中表现在十八世纪头五十年中，政府连续给出一系列的政策措施。
       康熙、雍正时期，中国“人丁”只有两千数百万“丁”，到乾隆初年初次统计“大小男妇”，就发现已有一亿三四千万“口”（那还是国内清史的起步阶段，尚需经过一番考订，才知道“丁”非即“口”；因不了解“丁”与“口”乃两条“非平行线”，多时兴“以丁折口”；对于人口问题的发现，仍归功于乾隆晚年之洪亮吉，不知两者差了八九十年，中间还有一大段故事；称洪氏为“中国的马尔萨斯”，也表明国人在学术上之崇拜外人及好拾牙慧）。至乾隆五十八年，全国人口达到三亿之众。
       中国在历史上还从来没有这么多的人口（汉代、宋代、明代的最高数额不过六千余万），也没有这么大幅度的人口增长。重要的是，它竟与后几百年连成一段，一直增加到十几亿之众。各位也许不会同意我的看法，即中国从彼时即已开始试行“现代化”（参见拙文，《史林》2006：5），但不难发现，“当日”问题与“今日”已十分接近。
       还有一节不能不说，就是中国人口思想的主流（可以圣祖皇帝与洪亮吉为代表），是以一种积极的态度，力求用经济发展来满足日益增加的人口需要（而非限制人口增长）。它自然要带来一个巨大的需求和农业产出，并带动一系列政府政策的出台。
 
                                       二．似乎不成问题的开垦政策
       要发展经济，首先便是开垦土地，当日朝堂上称为“垦政”。现代经济学家认为，到二十世纪八十年代（农村改革以前），这一问题已经解决。其实并没那么简单，至少，它仍是一个必须交代的“背景”和一个“潜台词”。
       中国是一个传统的农业国。对农业生产来说，第一步即开垦土地，舍此并无其他。至于灌溉、施肥，以至复种、多种经营，一步步提高耕地利用水平……都是以后的事。历代也都把土地开垦，作为“恢复时期”的主要政策，一向卓有成效（如明代初年）。
       从官方统计数字来看，清代以前明代中国的耕地面积，已有7亿多亩，到民国初年，达到14亿亩。其间约7亿亩是为清代开辟，占据一半（数据中的问题存而不论）。换句话说，清朝三百年土地开垦，与以前三千年所垦约略相当，成就极为可观。
       从其他各方面史料也可印证，清代出现了“全域性开垦”，势头及于历史上从未开辟的深山老林、生荒地土，其中最著名的新开发地区有西南、中南及东北等地，相对于明代经济重心偏于东部运河一线，已形成极大反差。
       经过清初“恢复时期”的持续开垦，到雍正年间，中国造报耕地数字达到9亿亩。估计民国初年14亿亩耕  地中，可能有12亿亩，是为乾隆年间已经开垦。
       可是当康熙年间，中国还有大片的荒芜土地有待开垦，圣祖皇帝却持相反观点，表示：“内地实无閒处”，“此外更有何应垦之田”？
       圣祖之后，世宗皇帝重新强调土地开垦，史称：“雍正间督各省开垦，颇用以厉民”（特别是在中州河南等地）。引致朝野不满。
       因此高宗皇帝甫一即位，便一面声称：内地开垦一说，断无其事。各省督抚亦断不得以此为言；一面减税免税，甚至对耕地面积的统计都不复关心。“长时段”历史不好解释短时段“事件史”，这是一个例证。三十年内，政策在三个皇帝手里来回变动，由什么“客观原因”可以解读？
       清朝皇帝是不是“错了”，也有学者于此“斤斤计较”，却忽略了作为一位“当事人”、“口述史作者”，是没有所谓“对错”的。对传统的“宽政”缺乏了解，也不免带入现代的“先入之见”。
       所以到乾隆初年，中国的耕地数字就固定下来。中国传统的经济政策出现了历代没有过的大转向。今人对此可能觉得没什么了不起，事实上却非同小可。
       尽管这些都属于经世派的学问（参见《皇朝经世文编》），可惜的是，清人对自己这些东西，从没有好好总结过。一直等到很久很久以后……中间还走了一段大弯路。
       为什么要这样说？事情还要追述到半个世纪以前。据史料记载，1950年1月访问苏联期间，毛泽东曾说，“中国人吃饭难是个普遍的大问题。解决的办法只有一个，发展农业，扩大粮食耕作面积”（《汪东兴日记》）。陈云也认为：“农业增产有三个办法：开荒，修水利，合作化。这些办法都要采用”（《陈云文选》）。在毛泽东编辑的《中国农村社会主义高潮》一书中，也认为土地开垦还大有潜力可挖。这种情况，直到很久以后才有所改变：1974年毛泽东与斯诺谈话，才承认中国没有什么土地可以开垦（其间也不是“一无所获”，但开垦的都是边际土地，成本较高，而且所得不及每年城市化的“消耗”，因此中国耕地面积仍停留在以前的数额）。
       又过很久以后，我才想到：这种思想在本质上是不是改变了呢？怕是未必。农业学大寨，开山造地，各地退经还粮（特别是在广东、福建），恐怕仍然是“扩大粮食耕作面积”，仍然是一种“开荒”。
 如果早读一点清史，读一点康熙、乾隆的谕旨（那些个所谓“错话”），是不是会好一点呢？我就不知道了……