李绮红生活照:专家：不赞成"见死不救"入刑 应立法严惩讹诈者

广东省律师协会会长欧永良：要严处诬陷行为对于诬陷的制约，应该加大社会管理、法制的推进。现在作假诬陷的成本比较低。对于作假诬陷的案例如何进行处罚，甚至在彭宇案件中，交警报案的笔录丢失了，这些细节怎么进行处理。必须要按条文严格处理。

 昨日上午，在珠岛宾馆举行了“谴责见死不救行为，弘扬见义勇为精神”系列座谈会的最后一场，这也是参与人员最多的一场。参与讨论的人员全部来自广东省法学界，在短短的3个小时座谈会中，来自法学界的29名专家积极发言，围绕“小悦悦事件”中涉及的相关法律问题进行探讨，对于社会上近期热议的焦点“见死不救入刑”的说法，在场的法学专家都认为不应将见死不救入刑，另一方面，法学专家都不约而同提到要将见义勇为立法，并保障见义勇为者的利益。

不应将“见死不救”入刑

在法学专场讨论会上，在场不少法学界专家人士都不约而同提到了，当前社会上热议的话题是否要将“见死不救入刑”的说法，在场法学界人士都认为，不应将“见死不救入刑”。

“是不是把18个路人都确定为主体？还是5米之内、12米之内？还是排除没有行为能力的人，这个是很困难的。这个结果是不确定。上升到刑法的调整范围是不现实的。” 广东天爵律师事务所律师、广东省政协委员陈紫芸认为，法律调整的范围是有构成要件，要有具体的犯罪行为，具体的犯罪结果。见死不救的行为是不作为的行为，涉及的行为主体是很多的，是不特定的行为主体。

广东外语外贸大学法学院院长、教授蔡镇顺则认为，公众的救助属于道德范畴，不是法律问题。实际上也无法执行，甚至可能适得其反。建议立法规定交通肇事者作为救助被害人的第一责任人。”

“我认为对于当事人救助义务的规定，怠于救助的要从重处罚，对于路人应该明确免除责任。应该明确救助的条件。”佛山市中级人民法院办公室副主任李军说，从我国的宪法和法律来看，没有公民救助的义务。我国的道德规范中有相关的规定。这是道德问题。18个路人的行为是道德问题，完全没有立法的必要。定罪的规定，国外的规定与我们所讲的是不一样的，有的是特殊人的，有的是普通人。

应立法惩罚讹诈救助者的人

在昨日的讨论会上，专家学者在不赞成将“见死不救入刑”的同时，法学界人士都建议要将“见义勇为”立法。 广东古今来律师事务所律师、广东省人大代表吴青提议，在明年“两会”的时候提出“见义勇为”立法议案。

吴青在会上说，目前就见义勇为来讲，只有1998年省政府的规章，只是解决了救助人受到伤害补救的问题，没有对诬陷者的惩处。上海和深圳在考虑相关的立法。国外也有相关的立法，我觉得小悦悦事件凸现出对广东立法的必要性。作为人大代表明年将提出立法议案。

省公安厅法制处政委陶文辉则说，省见义勇为基金会成立到现在发放了2000多万，现在还是比较少，是因为现在见义勇为的范围还比较小，应该进一步扩大，要防止民众怕负责任的心理。

广东大同律师事务所主任、研究生导师朱永平认为，要修改广东省见义勇为条例，目前这个法律法规的见义勇为概念是与犯罪行为作斗争。对于见义勇为的概念在立法方面首先要进行修改，对危险的人的控制和保护义务也应该包括在内。建议增加几个行为，一是他人遇险的时候应该报告，二是保护现场，三是减少危险等行为。要对见义勇为行为给予国家立法保护。第二，建议广东的全国人大代表在全国人大开会的时候提交议案，把见义勇为的行为列入法律。要惩罚诬陷和讹诈救助人的行为。

见义勇为者应推荐参政议政

广东博厚律师事务所主任詹礼愿则表示，除了要对见义勇为行为进行奖励外，对获得见义勇为奖的人员，如果有参政议政能力，应该在政协和人大留下一定的名额给他们。对于见死不救的，可以视其身份进行不同的谴责，予以适当的处分。

这是社会问题不是司法问题

广东省法院研究室副主任费汉定说，“小悦悦事件”是一个社会问题，而不是司法问题。当前，我国正处于社会转型期，从传统的熟人社会向陌生人社会转型，熟人社会所遵循的道德规范难以适用于陌生人社会，而规范陌生人之间的市场秩序、市场道德还没有完全形成，导致社会诚信缺失、道德失范，人与人之间互不信任成为普遍现象。费汉定说，这18个路人以小商贩为主，知道“彭宇案”或受过“彭宇案”影响的人应该是少数，但他们不约而同地选择见死不救，说明这是一种社会现状，而不是司法问题。

见义勇为抚恤金最高50万元

9月底，广州市见义勇为官方网站挂出《关于进一步加强见义勇为人员权益保护的措施》（征求意见稿），征求广大市民的意见和建议。

意见稿中建议，对经确认的见义勇为人员，市综治办组织有关部门及市见义勇为基金会进行奖励慰问抚恤，并颁发一次性奖励慰问抚恤金。根据见义勇为人员的英勇程度、贡献大小、伤残程度，对见义勇为未负伤人员颁发一次性奖励慰问金500元~5万元；对见义勇为负伤人员颁发奖励慰问金5万~30万元；对见义勇为牺牲人员遗属颁发抚恤金30万～50万元。

小悦悦事件到底谁应担责？

昨日小悦悦不幸离世引发了网友对“谁该对小悦悦事件负责任”的大讨论，昨日名列微博热门投票第一位的是由网友@E伯爵发起的“小悦悦事件中最应该追究责任的是谁？”投票，截至记者发稿时共有41542位网友参与了投票，其中六成网友认为两个肇事司机该负主要责任。

网友声音

西凨：做为一位父亲，我不忍心再去公开的谴责刚刚失去小悦悦的父母，尽管他们的确负有责任。

没邮票的信：这么小的孩子在马路上窜，父母的确有不可推卸的主要责任。你认为有些事一次都没发生过，不代表不会发生。长期的忽视变为无视，终于某一天，碰上胆小又冒失的司机，就会发生悲剧了。

草木-良生：投给了“说不清”。真的。谁能保证分分秒秒都在孩子身边？没发生事情怎么样都行，一旦发生了，就算是指责任何人都已经于事无补。就算你找到了肇事司机偿命，孩子已经没有了，伤心自责的还是父母。

梁家小将：这不是良心负主要责任，而是法制负主要责任。当法律不保护见义勇为者时，反而还令见义勇为成为一种负担时。谁会伸手扶人？扶人的虽然有良心但也是个无“本钱”可损的人才敢去扶。一切都是法律不够完善所致！