drv2605:李劼：韩非学说的一币两面：帝王术和奴役术(2)

李劼：韩非学说的一币两面：帝王术和奴役术(2)

发布时间:2011-10-17 16:52 作者:李劼 字号：大 中 小 点击:250次 　　毋庸置疑，韩非把自己也定位于可怜的蚁群，否则，不会向嬴政说出那么卑躬屈膝的话来：先给自己定妥死罪，再向主子表示忠心。这个帝王术的创始人，同时也是奴才哲学的奠基者。比起商鞅的军国主义主张，韩非的君主专制论，走得更远。 　　故明主之国，无书简之文，以法为教;无先王之语，以吏为师;无私剑之捍，以斩首为勇。是境内之民，其言谈者必轨于法，动作者归之于功，为勇者尽之于军。是故无事则国富，有事则兵强，此之谓王资。既畜王资而承敌国之舋，超五帝，侔三王者，必此法也。――《韩非子·五蠹》 　　此番论说，几乎是韩非帝王术的总纲。韩非既把商鞅的厚今薄古推到极端：“无书简之文，以法为教;无先王之语，以吏为师”;又把商鞅没有说明白的“有功者显荣”划分得更加清晰：“无私剑之捍，以斩首为勇”。商鞅还担心其霸术“难以比德于殷周”，韩非却断言：“超五帝，侔三王者，必此法也”。借用一句韩非之师荀况的话来形容，真可谓“青出于蓝而胜于蓝”。 　　韩非之青，不仅胜于商鞅之蓝，也胜于其师荀况之蓝。脱胎于孔儒的荀况学说，虽然演变成了君本主义，但骨子里依然兼具儒、法两家的双重性。但韩非的帝王术却是一元的、极端的、毫无折衷可言的，从而是冷酷无情的，所向披靡的。这在战国时代，其形象当是嬴政的战车;这在二十世纪中叶的欧洲大地上，则应该化身为希特勒军队的坦克。从这个意义上说，中国式的纳粹，比德国早了两千多年。德国的纳粹效忠的是其元首希特勒，中国先秦时代的纳粹效忠的则是后来号称秦始皇的嬴政。比起德国纳粹，中国两千多年前的韩非帝王术，更为阴暗，又更加奴颜婢膝。 　　真要说起来，商鞅虽然也跟韩非一样的效忠于秦国君王，但开口闭口，却总是国家当先。诸如：“治国贵民壹”(《商君书·民壹》)，“国之所以治者三：一曰法，二曰信，三曰权(《商君书·修权》)，等等。韩非却不同，每每下笔，总是君主为上。在商鞅的霸术里，国家已然凌驾于国民之上;而在韩非的帝王术中，君主更是高踞国家之上。有道是： 　　母不能以爱存家，君安能以爱持国?明主者，通于富强则可以得欲矣。故谨于听治，富强之法也。明其法禁，察其谋计。法明则内无变乱之患，计得则外无死虏之祸。故存国者，非仁义也。――《韩非子·八说》 　　韩非因此告诉君主： 　　故明主用其力，不听其言;赏其功，必禁无用;故民尽死力以从其上。――《韩非子·五蠹》 　　韩非根本不相信什么民爱国、君爱民之类的仁义说教，而坚信人君的威严，人君的至高无上，既高于民，也高于国。韩非心目中的圣明人君要的是，国民为之效力卖命，根本不必听他们说些什么。国民赞美也罢，抱怨也罢，人君不必当回事。立功的有赏，不听话的杀头。非常简单。诸如个人权利，思想自由或者言论自由之类，对韩非的帝王术来说，是根本不存在的。 　　故曰：道私者乱，道法者治。上无其道，则智者有私词，贤者有私意。上有私惠，下有私欲，圣智成群，造言作辞，以非法措于上。上不禁塞，又从而尊之，是教下不听上、不从法也。是以贤者显名而居，奸人赖赏而富。贤者显名而居，奸人赖赏而富，是以上不胜下也。--《韩非子·诡使》 　　所有的个人权利，无论是家室财富，还是思想言论，通通都得被剥夺干净，否则，人君就会有“道私者乱”的危险。尤其是“圣智成群”，亦即是知识分子成堆，假如“上不禁塞”，那么等于是“教下不听上、不从法也”。这即是说，所有具有思想言论能力的人们都不能享有思想言论的自由，一如拥有武器的国民不能有“私剑之捍”。这样的韩非学说，嬴政能不喜欢么?更不用说以秦始皇自比的现代枭雄，能不喜欢么?倘若说，韩非学说像一枚硬币似的具有两面形象，那么翻过来是帝王术，翻过去则是奴役术。韩非奴役术的宗旨，在于彻底消灭国民的自由，彻底剥夺国民的权利。所有想要享有个人权利或者个人自由的人们，都被韩非列为去除对象，叫做“五蠹”，就像两千年后被称作黑五类的地富反坏右一样。 　　是故乱国之俗，其学者则称先王之道，以籍仁义，盛容服而饰辩说，以疑当世之法而贰人主之心。其言古者，为设诈称，借于外力，以成其私而遗社稷之利。其带剑者，聚徒属，立节操，以显其名而犯五官之禁。其患御者，积于私门，尽货赂而用重人之谒，退汗马之劳。其商工之民，修治苦窳之器，聚弗靡之财，蓄积待时而侔农夫之利。此五者，邦之蠹也。人主不除此五蠹之民，不养耿介之士，则海内虽有破亡之国，削灭之朝，亦勿怪矣。――《韩非子·五蠹》 　　学者，言古者，带剑者，患御者，还有商工之民，活跃于天下的士子市民，几乎被一网打尽。后世暴君希特勒想要清除的，也不过是犹太人而已。韩非设置的清除对象，竟然比希特勒想要消灭的还要众多。这与残酷镇压阶级敌人的红色革命倒是有一比。难怪枭雄有言：秦始皇算什么? 　　比起两千多年后的镇压反革命，秦始皇当然不算什么。但秦始皇毕竟有焚书坑儒，可算作嬴政在韩非光辉思想指引下、在李斯英明果断的建议下所做的清除异己之壮举。从列出五蠹到焚书坑儒，然后再比较后世的消灭犹太人和镇压反革命，横看竖看，翻过来看，倒过去看，都可以发现，韩非确实非常了不起。相比二十世纪人类历史上两次大规模的清除五蠹，韩非的思想要超前两千多年。可见，韩非、商鞅等法家人物，在毛时代的文革当中空前走红，绝非无心插柳，而是历史和逻辑的双重必然。 　　倘若要将韩非的帝王术和奴役术作个比方，那么颇类于金庸武侠小说《笑傲江湖》中言及的《葵花宝典》。那部武功秘笈造就的是东方不败，韩非帝王术炼成的则是叫做嬴政的秦始皇。有趣的是，东方不败习练《葵花宝典》先得自宫，而韩非低声下气地请求嬴政采纳所献帝王术的结果，却是自杀。说起来，希特勒的宣传部长戈培尔倒也是自杀的，只是相比之下，韩非自杀得更为窝囊。 　　秦王见孤愤、五蠹之书，曰：“嗟乎，寡人得见此人与之游，死不恨矣!”李斯曰：“此韩非之所著书也。”秦因急攻韩。韩王始不用非，及急，乃遣非使秦。秦王悦之，未信用。李斯、姚贾害之，毁之曰：“韩非，韩之诸公子也。今王欲并诸侯，非终为韩不为秦，此人之情也。今王不用，久留而归之，此自遗患也，不如以过法诛之。”秦王以为然，下吏治非。李斯使人遗非药，使自杀。韩非欲自陈，不得见。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。――《史记·老子韩非列传》 　　从韩非《初见秦》里的“臣愿悉言所闻，唯大王裁其罪”，到“韩非欲自陈，不得见”，只得自裁了结，此情此景，真可谓怎一句报应得了?司马迁有评如是：“然韩非知说之难，为说难书甚具，终死于秦，不能自脱(《史记·老子韩非列传》)。司马迁没说报应两字，但报应之意，已在其中。正如杀人者，要偿命;以言怂恿人君剥夺臣民自由和权利者，岂能有什么好下场?但这也正好就是韩非帝王术和奴役术的特征所在：先将自己完全奴才化，并且誓死效忠，然后再教人君如何强迫全体臣民当奴才。或许，这也能算是一种以身作则。 　　理当承认，商鞅的霸术确实能让秦国称霸，韩非的帝王术也确实能让嬴政称皇称帝，但代价不菲。除了无数将士的生命，黎民百姓难免生灵涂炭，尚有国民的权利和臣民的自由。因为这是越过底线的暴力扫荡，这是毫无人性的征服行径。如此的血腥，如此的残暴，如此的野蛮，任何一个有良心有良知之人，都无法漠视。若说这是大一统必须付出的代价，那么请问，这样的大一统要来干什么?即便书同文、量同衡、车同轨确实不无文明的进步意味，也抵不上这样的人文代价。试想，以诸国和平协商的方式，难道不能抵达这样的进步?难道一统天下非得诉诸杀人无算摧残文化的野蛮?假如硬要说，暴秦的大一统是合情合理的，那么日本法西斯的大东亚共荣圈也就同样可以成立了。彼此都是由夷入主，籍暴力称霸，以杀人立国。历史的人文立场虽然是柔弱的，却是不可动摇的，绝不妥协的。因为历史是属人的历史，而不是杀人的历史;历史是人文的历史，而不是被帝王主宰的历史，更不是向威权和暴力屈服甚至顶礼膜拜的历史。任何诸如此类的野蛮，无论来自暴秦，还是出自日本法西斯，都是不能认同的。历代帝王，各色枭雄，或许会醉心于如此野蛮的一统天下，但无论是历史学家还是人文学者，更不用说什么思想家，假如这个民族还存在思想家的话，都没有理由为嬴政及其暴秦的如此统一天下，喝彩;同样没有理由向商鞅的霸术和韩非的帝王术，致敬。孔儒的君君臣臣等级观念尚且不能认同，更何况商鞅、韩非先后以军国主义、专制主义向秦国君主的称臣效忠? 　　比起商鞅的军国主义，韩非的专制主义更奴才，更无耻。商鞅的军国主义着眼于国家利益，着眼于国与国之间的逐鹿;韩非的专制主义却完全聚焦于君主的权威，聚焦于如何剥夺国民的权利和臣民的自由。倘若说，商鞅旨在称霸的军国主义，与马基雅弗里的《君主论》多少有些不谋而合，那么韩非意在教唆人君实施专制独裁的帝王术和奴役术，毫无政治上的合理性和合目的性可言。当一个国家面临灾难或者面临强敌入侵之际，商鞅的学说，还有圈点之处;国家确实需要用非常的手段，凝聚国民力量，共同赴难。然而，无论一个国家处在什么样的情境底下，韩非的主张，都是绝对不能采纳的。因为商鞅的学说，含有国家利益成份;韩非的主张，却惟人君是从，既剥夺国民的权利，也谈不上什么国家利益。倘若国民权利可称作私，国家利益可称作公，那么商鞅的学说，尚有公心可论。但韩非的主张，却除了向人君献媚，既不利于私也无益于公。作为一个中原士子，商鞅低头哈腰地向野蛮的秦国献策献身，无疑是可耻的;但相比之下，韩非诚惶诚恐地向嬴政进言，如何剥夺国民权利，如何取消臣民自由，比商鞅更奴才更阴暗。 　　司马迁在《史记》里有言：“商君，其天资刻薄人也”。但说到韩非，司马迁却只是连连感叹一个说难者的最后被难。殊不知，要说报应，韩非远比商鞅轻得多。因为韩非学说的罪孽所在，远不啻得罪秦国的权贵，更是伤害到了普天之下的工商士子，黎民百姓，乃至后世一代又一代的知识分子。司马迁竟然将这样一个策士，与老子并列而传，实在是糊涂到了荒唐的地步。司马迁能从商鞅身上读出刻薄，怎么从韩非著述里就读不出阴暗呢? 　　倘若从商鞅、韩非再回首早先的管仲、晏婴，真可谓，判若云泥。管仲的风采毋须赘言，连司马迁都佩服不已。即便后来的晏婴，也别有一番风貌： 　　晏平仲婴者，莱之夷维人也。事齐灵公﹑庄公﹑景公，以节俭力行重于齐。既相齐，食不重肉，妾不衣帛。其在朝，君语及之，即危言;语不及之，即危行。国有道，即顺命;无道，即衡命。以此三世显名于诸侯。――《史记·管晏列传》 　　有道，无道;有行者，无行者;司马迁的《史记》，总算还能够有所区分，没有将管仲、晏婴与商鞅、韩非混为一谈。只是《史记》中有关韩非的这段文字，读来令人发噱： 　　今者所养非所用，所用非所养。悲廉直不容于邪枉之臣，观往者得失之变，故作孤愤、五蠹、内外储、说林、说难十余万言。――《史记·老子韩非列传》 　　诸如“悲廉直”、“作孤愤”之类的词语，用在韩非身上，相当滑稽。虽然韩非确实有篇什叫做《孤愤》，以示怀才不遇。但这不过是尚未遇到嬴政罢了。看看韩非在《初见秦》里那种激动不已的模样，哪像个怀有“孤愤”的中原士子?孤愤之孤，在于独立不羁。在人君面前像韩非那么的低声下气，何来独立之有?而无独立，又从何说起孤愤之孤?至于“悲廉直”的廉直一词，更是与在君主面前卑躬屈膝的韩非无缘。而了无廉直可言，又从哪里悲起?这就好比韩非在《五蠹》中一面教唆君王清除士子市民，一面请求君王提拔“耿介之士”。说这太过阴毒，却似乎一派天真模样;说这太过残忍，却又像是为君王打扫清洁卫生一般的纯洁无邪。其实，韩非骨子里就是这样一具怪胎，阴暗到了不知什么叫做阴暗的地步，残忍到了不知什么算是残忍的程度。可叹的只是，自称承继孔丘理念的司马迁，不知为何如此情有独钟似地怜惜韩非。难道说，司马迁是看在韩非乃荀况弟子的份上，特意买荀况一个面子?抑或是韩非被同门陷害的缘故，所以深表同情?实在不明白。也许只能说，汉儒确实读不懂先秦诸子。 　　在李斯与韩非的这场同门相残之中，嬴政的角色既可憎又可笑。正如李斯、韩非与管仲、晏婴相比，判如云泥，嬴政与齐恒公，也是一抔黄土之于一壁高山。不要说齐恒公的心胸、智慧，嬴政遥不可及，即便是比之于秦穆公的气度，嬴政也显得委琐得不行。秦穆公当年为了网罗人才，不惜到楚国的俘虏群里赎得百里奚。得到百里奚之后，又通过百里奚网罗到了蹇叔，并且委以同样的重任。相比之下，嬴政为了得到韩非，先是以开战威逼韩王拱手相送。到手之后，却听信谗言将韩非扔进牢房。及至醒悟，赶紧命令放人，韩非已经被李斯成功除却。于是，嬴政惟剩后悔不已。 　　当初，嬴政逼韩王送人，无疑是行事霸道;听信谗言，当然是心胸狭窄;出尔反尔，是因为智力低下;后悔莫及，标明了赢政其实是个既不懂用权又不会用人的蠢货。倘若嬴政还有点智商，那么应该意识到，也正是像他这般野蛮而愚蠢的人主，才与韩非阴暗透顶的帝王术相般配。被这么一个浊物一统天下，既是天下的不幸，也是历史的喜剧。赢政王朝，二世而亡都算是长命的。嬴政的这场一统天下，非但不是什么伟业，还更像一出闹剧。剧中的所有角色，全都机关算尽，反误自己性命。对嬴政来说，则是因为其低智商的暴虐，断送了妄想永世长存的嬴姓王朝。倘若说，当年姬氏兄弟在以周室取代殷商之际的同室操戈，尚有几分悲凉在其中;那么嬴政王朝的兴亡，全然一出喜剧。后世感叹的只是，兴，百姓苦;亡，百姓苦。嬴政其人就像其喜爱其热衷的韩非学说一样，除了权谋的阴暗和权力的暴虐，乏味之极;无论是文化品质，还是人格魅力，全都了无意趣，更无内涵。韩非的学说有多么的尊严丧尽，嬴政的统一就有多么的粗俗野蛮。堂堂荀况弟子如韩非者，竟然向这么一个粗坯战战兢兢地表示誓死效忠，实在是喜剧得可以。这幕喜剧的最后一笔，当是司马迁将如此诡异而滑稽的韩非，与智者老子比肩而立。这段历史与其说是满纸写着吃人，不如说是处处透着荒唐。 　　二0一一年九月二十七日写于哈德逊河畔