安顺市平坝区全景:韩寒视频引发的血案

　　一、视频出现

　　反韩干将李钟琴先生最近比较烦。不是因为全国的反韩局势不好，而是因为他花费力气整理出一篇《“公知”们为何纷纷跳进韩寒挖的大坑?》，却少有人喝彩。于是，他上传了一个叫《韩寒谈作品和文学》的视频。让大家看看，“就什么都明白了。”

　　我是李先生的忠实读者。你让我看，我就看吧。与网络上关于韩寒的其他视频大同小异。韩寒口才不好。这个结论属于正常的批评。方舟子说“有语言障碍”，太损。不过呢，有的人口拙手巧，说明不了什么。

　　有人说我在为韩寒找借口，这就冤枉我了。我关注韩寒好多年了。他的博客上有一段话，写着不参加研讨会，不签售，不讲座，不剪彩，不参加演出，不给别人写序等。我这人性善，总爱往好处想。我就想：“韩寒和别的名人真是不一样，这么谦虚和低调。”

　　韩寒的低调如今成了罪证。说他肚子里没货啊!心里有鬼啊!怕露馅啊!我想到了“子产和鱼”的故事。我就有点像子产。如果判断正确，说明全世界到处有阳光;如果不正确，至少我的心灵有阳光。

　　回到李先生的博客。我在下面留言评论，讲了一个小段子。注：这部分文字系本人独创，拥有版权，如有雷同，纯属巧合。个别字词稍有调整，以本文为准。

　　“李警官抓了涉嫌杀人的韩某。李：交代被害人遇害那天你干什么去了!韩：不知道，忘了。李(一拍桌子)：胡说，你自己干了什么事都不知道?人肯定是你杀的。拉出去毙了。”

　　我心里暗自得意了一阵儿。我这个没有幽默感的人，也能写出幽默的段子了!谁料，李钟琴先生居然说我“无理取闹”!我怀疑眼睛花了，再回头看看我的文字，不粗、不黄、不水呀!李先生这么不解风情，没有幽默感哪!我想，李兄是否误会了我的意思。赶紧解释：“我不是拆台来的，我是来讨论问题来的，我是诚恳和认真的。如有冒犯，您要多包涵。”

　　看得出来，李先生的确恼了。他给我这个法律学者讲了一个长篇大论的美国案子。说到这个“法律学者”的事儿，我也恼火，因为李先生动不动就说“甄先生自称‘法律学者’。”

　　我是无名小卒，李先生不知道我的底细情有可原。我又赶紧解释：李先生不要总是说：“甄先生还自称‘法律学者’”。好像我是个冒牌法律学者。俺好歹有个律师资格证，发了几篇法学文章，接了几个案子。如果您觉得我上述解释不满意，请您和老方给我打打假。

　　李先生不愧是太极高手，他回答说：“自称‘法律学者’，不是我总要说，是您在我博客上的留言中说的。”这句话让我大跌眼镜。哪像君子说出来的?我是说过“我是法律学者”的话。但怎么到了李先生嘴里就变味了呢?

　　如果李先生觉得他的逻辑没错，我们以后也可以这样称呼他：“自称‘山大毕业’的李钟琴”、“自称‘编辑’的李钟琴”、“自称‘男性’的李钟琴”、“自称‘李钟琴’的李先生”。这都是他自己说的。

　　二、人心难测

　　从我和李先生和个人圈子跳出来，看看双方阵营的情况。韩寒周围的亲友涵养可能差点，例如韩寒爆粗口，路金波骂人不是一般地损。但是人家认错，路金波承认态度不好，韩寒也呼吁他的支持者保持理性。

　　方舟子做了大量的文本分析，有没有错了的?有没有被别人解释清楚了的?肯定有。但是老方从来不认错，从来没有说：“这个问题别人已经解释清楚了，不能再算问题了，谈下一个吧。”

　　方舟子可能说：“我的文本分析都没有错。”我要接着问：“你的结论有没有错呢?”说完我就后悔了，这个问题不该问，暂且打住。但是，从来没错的方舟子也有错的时候，我那个公开谴责他的声明里就提到了。

　　宋立峰君看到这个声明，说我对方舟子要求太高。这个观点很典型，我必须回答一下。要是别人那么说，可以，但方舟子不行，因为他的影响力太大。还有一点，方舟子那番话将“准学术争论”上升到道德批判的高度，而且是与诚信无关的道德批判，有失大将的风度。

　　发布谴责声明后，接连有网友提到我的站队问题。我再次重申：“我不站队。我自始至终态度很明确：支持方质疑韩，但要有理性;韩可以选择反驳方式，同样要有理性。”

　　算上这篇，我已经写了十四篇评论，我的观点是一致的。我的文章大多在其它地方发表过，有疑问者可细查。当然，如果出现不一样的地方，以我的官方网站为准。我网站上的文章经过了些许文字性修改，但观点上的东西没改。

　　宋君对我很担心，说：“小心方大博士盯上你甄大博士啊!被他咬上不死也得扒层皮，不管你有理没理。” 我由此想到了韩寒当初的挑战书：“我知道方舟子老师是不会放过我的，我的余生一定会在他的吹毛求疵甚至颠倒黑白之中度过。”

　　韩寒低估了方舟子。虽然他已长大成为了青年，心灵还是当初那个给皇帝提意见的孩子。我就不会对方舟子老师说：“尽管批评。”这话说给韩寒，他肯定认为我客气。说给方舟子，他肯定对我狂轰乱炸，然后告诉我：“不是你说的尽管批评吗?”我还有一点比韩寒强，我的记忆力好，口才也拿得出门，所以方舟子如果打假我的作品，我会比较耐心地解答。

　　刚看到网友留言，说我虽不承认站队，实际上已经站队了。我再次答复一下。从方舟子和我受到的共同科学教育出发，先确定标准。标准一，韩寒是否可以被质疑?我答复：可以。标准二，韩寒的早期作品是否被代笔?我答复：目前的证据不足以表明被代笔。标准三，你属于哪个阵营?我回答：我不属于任何一个阵营，对事不对人，谁有错我批谁。

　　我的态度已非常明确，所以我不是骑墙派。我反思我的定位。在这场论战中，我是怎样一个角色呢?我既不是挺韩派，也不是挺方派。我也不是第三方，因为我虽然让自己站在一个中立的角度上，有时却直接与某一方发生了论战。

　　如果我说我是一个裁判的角色，肯定有人说我狂。所以，我给自己的定位是一个类似裁判的角色。努力保持公正，有人犯规时试图纠正一下，用我自己微薄的力量。在真相未明之际，最重要的是保持“程序正义”。所以，我一直呼吁双方保持理性。如果还有人怀疑我的立场，我请他看看我写的《方舟子》专题，然后再评论我。如果方舟子连我这样的人也容忍不了，那他真没必要存在了。

　　三、裁判点评

　　喜欢质疑别人的人更应该有胸怀接受别人的质疑。除了韩寒代笔的大问题之外，方舟子阵营是否存在技术层次的错误或失误?那么多人对方舟子、彭晓芸、李钟琴等人提出了非常具体的批评，是否存在一丁点儿的道理?方舟子、彭晓芸、李钟琴等人是否应该对自己的言行进行一定程度的反思?然后为自己的某些过激言行向受过伤害的人道歉?

　　除韩寒代笔的问题之外，方舟子等人对韩寒中、近期作品风格进行了评价，那是个人喜好问题;对知识面窄、错别字多进行了评价，那是无关诚信的小问题;对韩寒进行道德方面的攻击纯属低级趣味。彭晓芸的毒瘤说，李钟琴的粪坑说，一个比一个雷人!

　　彭晓芸说，韩寒现象代表一种反智文化，说什么“公知崇拜文盲”。请我们看看反韩派们如何反智吧。李钟琴说：“我认为，只要认真看过那些质疑文章，只要不是抱有成见、预设立场，只要有起码的判断能力，不难得出正确的结论。”既然事情已如此明白、如此清楚，李钟琴们为何不相信受过高等教育的法官呢?

　　我在李钟琴的博客评论说：“明明不擅长法律，却喜欢用法律用语。喜欢用法律术语，却不希望法官来决定。自己来充当法官好了。”借用反韩派的话回敬，这就是他们的反法律、反智行为。

　　对个人全面否定、发动群众进行围剿、蔑视司法权威、自己永远正确，说你使用文革方式，彭晓芸还不服气。难道没有相似之处吗?请方舟子等人主攻代笔问题，其他事情过后再谈，让浑浊的水清一点;然后为自己的某些过激言行道个歉。自然没人说你们像“文革”。

　　我小结一下：无论你们是否赢得比赛，你们队犯规了，而且是严重犯规。方舟子、彭晓芸、李钟琴该给黄牌警告，有些人应给红牌直接拿下。噢，对了，我不是裁判，幽默一下，别不解风情。

　　四、尾声

　　李钟琴对我的视频评论做出了回应：“这个视频，乃网友把韩寒所有谈自己作品和文学的录像剪辑到一起，并非要证明韩寒是否被代笔，也并非能说明谁是其代笔人，只是要让大家看一下这个‘当代鲁迅’、‘天才作家’到底有多少文学和知识底蕴。”

　　我回复：“(接上回。)韩某一听，吓摊了，秽物都出来了。李(哈哈大笑)：刚才是吓唬你呢。这么弱智!”

　　好了，该结束了。首先，我要感谢读者。这是一篇又长又散的文章，因为我把它当告别演说来写，想把自己的想法尽可能地写出来，解答大家的疑问。其次，我要向读者道歉。本文属于标题党，而且比较严重，本来应该在血案上加引号的。不过我两天很烦引号，因为李钟琴先生多次往我身上加引号，让我很不爽。

　　关于方韩论战，我已经写了十四篇评论了，如果没有意外，这将是我的倒数第二篇，最后一篇将在判决公布后写。我将回顾十四篇文章的精彩片段，请赏析(以下是广告时间)：

　　1、“社会文明的进步，最终取决于公民社会的进步。这点韩寒是对的。”(《韩寒和他的民主观》)

　　2、“韩寒的真正价值在于他的杂文，而不是他的前期作品。就像我在研究古龙的过程中，找到了其小说的很多弊病，但我否定不了古龙的文学成就。韩寒就像《皇帝的新装》里的那个孩子，即使他很幼稚，即使他本人也光着屁股，但他指出了皇帝没穿衣服。这就足够令我们这些成年人汗颜。压缩韩寒的泡沫不可惜，可惜的是从此中国又少了一个个性青年。大家都闷声发大财去吧!”(《替韩寒说句公道话》)

　　3、“彭晓芸的意思是说：如果她批评毛泽东思想，那也不是批评毛泽东;如果她批判‘马’，那也与‘白马’无关。按照彭氏推理，我回她一句：‘彭晓芸现象是一种妓女站街文化。’她肯定不会生气，因为我说的是一种现象，不是她本人。”(《为中国的民主力量悲哀——从彭晓芸个案谈起》)

　　4、“韩寒最重要的一个诉讼要点是争取法庭对争议作品进行认定。假如法庭没有进行认定，即使方舟子败诉，韩寒的声誉也难以挽回。”(《韩寒与方舟子纠纷的法律分析》)

　　5、“从法学理论上，任何人都没有义务自证无‘罪’。但是自证清白也是当事人的一种权利。”(《五评方舟子与韩寒之争：一场混乱的闹剧》)

　　6、“彭晓芸为质疑行为打上一面冠冕堂皇的旗帜——‘追求真相’，而忘记了民主制度的另一个重要原则‘程序正义’。也就是说，这些质疑行为是否理性?是否造成了被质疑者的过度伤害?”(《方舟子与韩寒之战群英谱》)

　　7、“不管事实的真相如何，我赞赏并支持韩寒的这一呼吁。它直面方韩论战的最大缺陷：缺乏理性。”(《方舟子与韩寒之战告一段落》)

　　8、“在目前的心态下，韩寒很难写出优秀的作品，但我们期待。”(《进退维谷的韩寒》)

　　9、“方舟子的手越伸越长，从学术打假到学术评价(贺卫方事件)，又到作品代笔，再到文学批评。是否离他熟悉的领域越来越远?我欢迎方舟子打到政治领域。”(《韩寒作品的风格及备受争议的韩氏幽默》)

　　10、“法律不仅是韩寒的挡箭牌，也是我们所有人的挡箭牌。”(《法律可以成为韩寒的挡箭牌》)

　　11、“我提出‘润笔说’，只是为了告诉方舟子们，这也是一种可能，并不代表我对韩寒做出了结论。”(《隆重推出韩寒被润笔说》)

　　12、“作为一名法律学者和多年从事法律实践的代理人，我对方舟子先生歪曲事实和恶意中伤的行为表示遗憾，并予以公开谴责，希望方舟子先生在争论和诉讼过程中保持理性。”(《公开谴责方舟子歪曲事实和恶意中伤的行为》)

　　13、“一方面觉得萧瀚‘疯’，另一方面觉得他‘痴’。想像萧瀚在法庭上烧纸的样子，有一种焚琴煮鹤的痛。我支持过萧瀚，也反对过他。参与这场辩论的名士中，萧瀚最有魏晋风度。由于网络的封杀和他自己的厌倦，萧瀚离开了新浪微博。没有了萧瀚的新浪，是否无趣了很多?”(《方韩之战的好戏还在后面》)

　　14、“李警官抓了涉嫌杀人的韩某。李：交代被害人遇害那天你干什么去了!韩：不知道，忘了。李(一拍桌子)：胡说，你自己干了什么事都不知道?人肯定是你杀的。拉出去毙了。韩某一听，吓摊了，秽物都出来了。李(哈哈大笑)：刚才是吓唬你呢。这么弱智!”(《韩寒视频引发的血案》)