即食燕窝是直接吃吗:《经传释词》作者疑义

《经传释词》作者疑义

陈鸿森

[提要]清代言音声训诂之学者，向以"戴，段，二王"并称。今核《读书杂志》有关语词虚字各条，与《释词》所引文证多合。《释词》一书大体出王念孙所为，其迹历历可辨。盖《释词》之为书，其综贯群籍，会通积累之功，固非嘉庆初年王引之汲汲科举之余力所能任;抑其思理缜密，亦非王引之官事余暇所能为功。故其书虽嘉庆三年春已具稿，然必待王念孙嘉庆十五年罢官后，专意著述，迄二十三年始告写定成书。[关键词]《经传释词》;王念孙;王引之

一，问题之提出

清代言音声训诂之学者，向以"戴，段，二王"并称。王念孙《读书杂志》《广雅疏证》，王引之《经义述闻》《经传释词》四书，为王氏父子平生心力，学诣之所萃，其援据之博，考证之精，，汲古功深，世罕其匹。故高邮王氏一家之学，两百年来学者盛称之，迄今未已。二王考订群经古义及历来传本沿讹之说，荟为《经义述闻》一书。其书不为墨守之言，辨疑解纷，所到冰释;旁推曲证，新义迭见。盖清人经说之创获，莫有逾乎此者，王绍兰称其书，"以众经诂一经，而经之本义以立;以一经贯众经，而经之通义以明"。陈寿祺亦盛推其书:"奥眇之蕴，深湛之思，绍许，郑而正贾，孔。……近日通儒著述，惟让堂老人(程瑶田)与阁下乔梓为无瑕可指，由其审订精确，左证明通，先於本书前后洽熟，然后旁取它书，一文一字，靡不钩稽详核，合於古而即於心，此诸家所莫及也"。当时汉学名家於是书悉无间言;即如方东树攻伐乾嘉汉学若寇雠，独称"近人说经，无过高邮王氏《经义述闻》，实足令郑，朱俛首，自汉唐以来，未有其比也"，诚以其书初不囿於汉学藩篱故也。据王引之《经义述闻自序》所言，《述闻》一书乃王氏疏记平日接闻於其父诸胜义，并附以个人肄经所得，条录成书。其书为王引之所著，向无疑辞。1930年代，刘盼遂先生乃疑《述闻》一书实其父王念孙所著，王引之但「略入己说」而名为己作。刘氏《高邮王氏父子年谱》附〈著述考〉，其《经义述闻》条下云:

④③②①

①②③④

罗振玉辑:《昭代经师手简》二编，王绍兰《与王引之书二》，上虞罗氏景印本1918年版，第14页。同上，陈寿祺《与王引之书一》，第32页。《汉学商兑》卷中之下，《槐庐丛书》本，第33页。王引之《经义述闻自序》言:"引之过庭之日，谨录所闻於大人者，以为圭臬，日积月累，遂成卷帙。既又由大人之说触类推之，而见古人之诂训，有后人所未能发明者，亦有必当补正者;其字之假借，有必当改读者。不揆愚陋，辄取一隅之见，附於卷中，命曰《经义述闻》，以志义方之训。"1

王静安师云:"在津沽曾见石渠先生手稿一篇，订正《日知录》之误，原稿为'念孙案'，涂改为'家大人曰'。"盼遂案:据此事，知《经义述闻》中之凡有"家大人曰"者，皆石渠札记原稿，非经伯申融会疏记者也。石渠有《与宋小城书》云:"念孙於公余之暇，惟耽小学，《经义述闻》而外，拟作《读书杂记》一书。"此《经义述闻》为石渠所著，伯申则略入己说而名为己作之切证也。文王爱子，有与铃之梦，石渠或亦然矣①。惟刘氏但据王念孙《与宋小城书》等二事，遽断《述闻》为其父所著，理据不免过於薄弱，故其说并未为学界所认同。张文彬曾撰《〈经义述闻〉作者之商榷——兼驳刘盼遂"〈述闻〉系王引之窃名"之说》一文，以辨其诬。②

惟余近考其事，《述闻》中称"引之谨案"各条，是否悉出王引之之手，诚不能无疑。按罗振玉所辑《昭代经师手简》二编，收有阮元《与王引之书》九通，其中第二，第七两信，为王念孙道光十二年卒后，翌年阮元与王引之讨论刊刻王氏《古韵廿一部》之事③。然阮，王二氏并不知王念孙④考论古韵，尝纂有《毛诗群经楚辞古韵谱》等各种，晚年复纂《合韵谱》诸稿，故阮元辑刻是书，但据《述闻》卷三十一载王氏所分古韵廿一部目，并合《广韵》二百六韵为之。按王氏考论古韵诸书，生前并未付梓，其《韵谱》诸稿主廿一部之说，於段玉裁所分十七部之外，另立至，祭，盍，缉四部。同时江有诰亦有廿一部之论，惟二家所分略异。道光元年，王念孙与江氏讨论古韵，江有诰力主东，冬当从孔广森之说析为二部。二人往复论辨，王氏潜思冥索，终而服义雅纳，改廿一部旧说为廿二部，更以垂暮余年，偏枯之身，钩稽群籍，排比四声，依二十二部别纂《合韵谱》二十五册。乃王引之於其父道光元年以后改分廿二部，并纂有《合韵谱》诸稿等，竟一无所悉，殊可怪异。盖其时王氏历任枢府要职，官务烦冗，父子研经论学之事，殆未易得，致於其父晚年著述，迄莫之知，此显示王引之於乃父晚年治学情况颇为隔阂堂，凡有著作，互相考核」之印象，大相径庭。按《经义述闻》书凡三刻，卷帙各别。初刻本刊於嘉庆二年，不分卷，共四册;二刻本嘉庆二十二年刊於江西南昌，计十五卷;三刻三十二卷本，即今通行之本，其原刊本道光七年冬刊於京师，①②③⑤。此与吾人过去所习闻:王氏父子「师友一⑥④⑤⑥刘盼遂:《高邮王氏父子年谱》，北平来薰阁书店1936年版，第40页。台湾师范大学《国文学报》1980年第9期。按阮元《与王引之书二》云:《古韵廿一部》刻字之事，若元在粤，十日即成，而至今杳然。"又第七书言:"顷"接粤中曾钊书，知《廿一部古韵》已上板"云云，二信所言刊刻《古韵廿一部》之事，《雷塘庵主弟子记》未载。二信撰写年代及其事实始末，详拙作《阮元与王引之书九通考释》，北京大学《中国典籍与文化论丛》2005年第8辑。按王念孙所纂《韵谱》之属凡六种，为《周秦诸子韵谱》一册，《西汉楚辞中韵谱》二册，《西汉文选中韵谱》三册，《淮南子韵谱》一册，《易林韵谱》九册，《史记汉书韵谱》二册，都十八册;另有《毛诗群经楚辞古韵谱》，罗振玉已刊入《高邮王氏遗书》。又《合韵谱》之属九种，凡《毛诗群经楚辞合韵谱》三册，《周秦诸子合韵谱》三册，《周书穆传国策合韵谱》一册，《西汉合韵谱》三册，《西汉楚辞中合韵谱》一册，《西汉文选中合韵谱》二册，《素问新语易林合韵谱》四册，《易林合韵谱》五册，《史记汉书合韵谱》三册，都二十五册。其稿现藏北京大学图书馆，详陆宗达《王石臞先生韵谱合韵谱遗稿跋》《王石臞先生韵谱合韵谱遗稿后记》两文，收入《陆宗达，语言学论文集》，北京师范大学出版社1996年版，第1-44页。以上所述，详拙稿《阮元刊刻古韵廿一部相关故实辨正——兼论〈经义述闻〉作者疑案》一文，《中研院历史语言研究所集刊》2005年76本第3分。见胡培翬:《经传释词书后》《研六室文钞》卷七，，《续修四库全书》影印道光十七年泾川书院刻本，第8页。2

十年，全书告成。《述闻》由二刻增订三刻，正王念孙改分廿二部以后之事，如前所述，其时王引之迭历枢要，居官鲜暇，《述闻》三刻本乃遽而增多十数卷，千一百余条，且所增益之条大多标名"引之谨案"。今考王氏父子事历，知其时王念孙休致在家，专意於学，日以著述为事，《读书杂志》各种方陆续写定付梓;而王引之则适值宦途之颠，由礼部侍郎迁转各部，官至礼部尚书，位极人臣，自不遑更有余暇长期从事文字校勘，经义辨正等烦琐之考订工作。今由王念孙与诸友往来书札，可知《述闻》三刻本较二刻所增诸条，虽标王引之之名，其实多出王念孙之手，特王氏托名归美其子耳。1930年代，傅斯年先生曾购得王念孙《吕氏春秋杂志》稿本，以校《读书杂志》，今本《杂志》王引之案语十条，其中七条稿本则为王念孙所校。此实物证据显示，王念孙颇以己说托名王引之。今验《述闻》初刻本，已可考见其迹。王念孙考订群籍之说，托名王引之，不独《述闻》为然。如王引之《字典考证》十二卷，王寿同等《伯申府君行状》云:〔道光七年〕七月，充武英殿正总裁。……召对时奏曰:圣祖仁皇帝钦定《字典》一书，搜罗繁富，为字学之渊薮。惟卷帙浩繁，当年成书较速，纂辑诸臣迫於期限，於援据间有未及详校者，应考据更正。上然之。府君遵旨，细检原书，手自校订，凡更正二千五百八十一条，辑《考证》十二卷，分条注明，各附案语，恭缮进呈钦定。是时同事诸公皆推重府君学问，谓有府君校订，可以无俟他人，故更正之条，出自府君手者十居八九④。《字典》校勘考订工作，历四年而蒇事⑤③②①。按道光七年五月，王引之擢工部尚书，是王氏奉命校勘《字典》，正渠官工部尚书之时。据《行状》言:任冬官数年，钩稽必严，察核必至。素精算术，在署治事，尝取奏销册亲行覆核，所用帑无虑数十百万，府君执管以计。……时值淮，黄不治，航海转漕，关，孟二滩方兴挑浚，淮鹾积累，常课不供。……府君博延众议，考古筹今，夙夜拳拳，无时或释⑥。观此，可以想见渠任工部尚书时冗碌之情状;明年八月，兼署户部尚书。然则王引之〈进呈重刊字典摺〉所言:"细检原书，凡字句讹误之处，皆照原文逐一校订"云云，其所更正二千五，六百条，悉出王引之"手自校订"，其谁信之!考王引之《石臞府君行状》云:①②③④⑤⑥

按《述闻》二刻本较初刻仅增多二百余条;三刻本较二刻则增多《周易》57条，《尚书》39条，《毛诗》49条，周《官》58条，《仪礼》51条，《大戴记》185条，《礼记》115条，《左传》117条，《国语》108条，《公羊传》43条，《谷梁传》49条，《尔雅》218条，《通说》43条。今核所增各条，除《大戴记》一经外，称王念孙之说者计283条，王引之之说则多达652条。而《大戴记》一经则大异乎是，王念孙之说多达164条，王引之则仅18条(另引陈昌齐说3条)，其所以然者，盖王念孙所校《大戴记》，久已流播友朋间，为并世学者所推重，自不便更以其说假名王引之撰也。参拙稿《阮元刊刻古韵廿一部相关故实辨正》一文。说详下文第三节。《高邮王氏六叶传状碑志集》卷五，《高邮王氏遗书》本，1925年版，第13页。按王引之《进呈重刊字典摺》云:"细检原书，凡字句譌误之处，皆照原文逐一校订，共更正二千五百八十八条。"(罗振玉辑:《王文简公文集》卷二，《高邮王氏遗书》本，第19页)与《行状》所述条数略异。见王引之《进呈重刊字典摺》《王文简公文集》卷二，第19页。，《王氏六叶传状碑志集》卷五，第12页。3

不孝引之充武英殿总裁，奉旨重刊《康熙字典》。……府君曰:钦定《字典》为信今传后，万世不刊之书，亟宜详校更正，以成善本。乃先校数册，以为法式，命不孝引之仿而行之。①余意《字典考证》当亦出王念孙所为，度其时王引之所居官，彼固不暇"细检原书，手自校订"也。此言乃父先校数册者，盖其事虽奉旨校订，人子未敢悉没其实耳。另如王引之《春秋名字解诂》二卷，今列《述闻》卷廿二，廿三，其书原自单行，题《周秦名字解故》。考《昭代经师手简》二编所收孙星衍《与王引之书》，有云:"尊甫《广雅注》及《古姓名考》均祈惠一册，望之至切"。所言《古姓名考》，应即《周秦名字解诂》稿本别称。据孙氏此札，知其时友朋间固以此书为王念孙所著。如上所述，王引之著作颇多出於王念孙所为，特王氏托名归美其子耳。钱熙祚《经传释词跋》谓:"《释词》与《述闻》相辅而行"，其说诚然。惟《述闻》既多出乎王念孙手笔，本文拟就《经传释词》一书是否果为王引之所撰，提出检讨，以就教於并世之治清代学术者。③②

二，王引之著《经传释词》说质疑

胡培翬《经传释词书后》尝论:〔《尔雅》〕所释，俱系字之实义，而如粤，于，爰，曰之释语词者，不多见焉。当时口语相传，词气之间，助语之字，同读异用，异读同用，人所共晓，无庸缕述。殆至后世，古音渐失，则有蔽於习闻，拘於实义而不得其解者矣。吾师王伯申先生，恐人之昧於此，而经义动多扞格也，於是撰《经传释词》一书，专取语词虚字释之。……是书条分缕析，於虚字之一字或数用，或十数用者，罔不备列，综括靡遗。……辟前古未有之涂径，荟萃众解，津逮后人，足补《尔雅》之阙。学者诚能即是书熟复而详考之，则於经义必无扞格，而读史，读子，读古书，无不迎刃以解矣，其功不与《尔雅》并传也哉④。胡氏将《释词》与《尔雅》相提并论，推崇可谓至矣。诚以历来说经之家，多就实义解之;而语助之例，率略而不究，甚或误为实义曲为之说，致文意枘凿。此书专就虚词解之，搜讨周秦，西汉古籍语助之词，共一百六十字，按字而类聚其虚词不同用例，区以别之。其考释虚词之法，据钱熙祚分析，凡有六例，或举同文以互证，或举两文以比例，或因互文而知其同训，或即别本以见例，或因古注以互推，或采后人所引以相证人之称颂不置也。关於《释词》成书年代，按王引之《自序》云:①②③④⑤⑤。王氏兼综博采，类聚群分，发覆阐微，胜义纷呈，宜乎后同上卷四，第12页。《昭代经师手简》二编，孙星衍《与王引之书四》，第7页。《经传释词》卷末，道光间钱熙祚《守山阁丛书》校刊本。胡培翬:《研六室文钞》卷七，第8-9页。钱熙祚:《经传释词跋》。按今人舒怀则归纳《释词》考释虚词之法凡三，一为即音求义(音同，音近，一声之转);二则王氏所谓比例法，即根据互文，对文，复语，同文(异文)等推求之;三则依上下文(语境)作解。说见氏著《高邮王氏父子学术初探》，武昌:华中理工大学出版社1997年版，第6页。4

引之自庚戌岁(乾隆五十五年)入都，侍大人质问经义，始取《尚书》廿八篇紬绎之，而见其词之发句，助句者，昔人以实义释之，往往诘为病;窃尝私为之说，而未敢定也。及闻大人论《毛诗》"终风且暴"，《礼记》"此若义也"诸条，发明意恉，涣若冰释，益复得所遵循，奉为稽式，乃遂引而伸之，以尽其义类。自九经，三传及周秦，西汉之书，凡助语之文，徧为搜讨，分字编次，以为《经传释词》十卷，凡百六十字。前人所未及者补之，误解者正之，其易晓者则略而不论①。此序末署"嘉庆三年二月一日"，据是，则《释词》十卷嘉庆三年春已撰有成稿，王引之时年三十三岁。考《昭代经师手简》二编，收有嘉庆三年三月望日焦循《与王引之书》，云:阮阁学尝为循述石臞先生解"终风且暴"为"既风且暴"，与"终窭且贫"之文法相为融贯。说经若此，顿使数千年淤塞，一旦决为通渠。后又读尊作《释辞》，四通九达，迥非貌为古学者可比②。观此，则嘉庆三年春王引之《释词》已撰有成稿，焦循既亲见之，则其书撰於嘉庆三年二月以前，宜无疑义矣。惟考王氏行实，此书是否果为王引之所著，余不能无疑。按王引之乾隆五十五年入都，从卢荫溥习科举时文，《伯申府君行状》云:府君沈潜古训，而不废举业。自庚戌入都后，从德州相国卢南石先生游。时以文呈先大父(按

指王念孙);大父有所指示，则退而易之，至鸡鸣不辍，促之归寝，仍必续成之而后就枕③。

王引之乾隆六十年举顺天乡试;五十七年壬子科秋闱，渠是否与试，《行状》虽无明文，意其当曾与试被落。嘉庆元年会试，不第;四年，礼部中式，廷对，以一甲三名进士及第，授翰林院编修④。

然则嘉庆三年春《经传释词》成书之时，王引之方孜孜从事举业之不暇，岂复旁鹜，分力徧考周秦，西汉群经子史语助之文，以著作为事此其可疑者一也。复据王念孙《广雅疏证序》云:"最后一卷，子引之尝习其义，亦即存其说。"即《疏证》卷十上释草，释木，卷十下释虫，释鱼，释鸟，释兽等六篇为王引之所撰，故《疏证》此二卷卷首并署"引之述"。按王念孙《疏证序》撰於嘉庆元年正月，其书即於是年刻之。然则《疏证》卷十上，下两卷果出王引之所撰，其为此必在嘉庆元年正月以前。今将王引之此数年事历排次如下:乾隆六十年30岁⑤秋，应顺天乡试，中式。是年，撰《广雅疏证》卷十上，下两卷稿成。嘉庆元年31岁①②③④⑤

王引之:《经传释词》卷首。《昭代经师手简》二编，第18页。王寿同等:《伯申府君行状》《高邮王氏六叶传状碑志集》卷五，第2页。，同上，卷五，第2-3页。《广雅疏证》卷首，嘉庆元年原刊本。5

春，会试，不售。《广雅疏证》付刻。是年考订群经疑义及历来传本沿譌，为《经义述闻》一书。嘉庆二年32岁三月，《述闻》初刻本付梓，自为之序。是年复就九经，三传，及周秦，西汉群籍，凡语助之文，徧为搜讨，分字类编，为《经传释词》一书。嘉庆三年33岁二月一日，《经传释词》十卷稿成，所论语词虚字凡百六十字，自为之序。嘉庆四年34岁三月，会试，一甲三名及第。按此，则王引之孜孜从事科举之余，三数年间先后撰成《广雅疏证》释草木虫鱼鸟兽六篇;复成《经义述闻》初刻本四册，《经传释词》十卷，其成书殊易易。姑不论《广雅疏证》卷十上，下两卷，专释动植名物，为专家绝诣，初非举子所易明习通贯，即以《经传释词》而论，以其从事举业余暇，短暂年月，欲徧考周秦，西汉群经子史所见语助之词，穷探前人未窥之秘，王氏即天赋异禀，恐亦势所难能。此其事可疑者二也。另考阮元《经传释词序》，有言:高邮王氏乔梓，贯通经训，兼及词气。昔聆其终风诸说，每为解颐，乃劝伯申勒成一书。今二十年，伯申侍郎始刻成《释词》十卷，元读之，恨不能起毛，孔，郑诸儒而共证此快论也。元昔教浙士解经，曾谓《尔雅》"坎，律，铨也"为"欥，聿，诠也"字之讹，辛楣先生韪之。又谓《诗》鲜民之生，《书》惠鲜鳏寡，鲜皆斯之假借字。

②①

……

阮氏此序末署"嘉庆二十四年小寒日"《序》中所言"劝伯申勒成一书"云云，见《昭代经师手简》，二编阮元《与王引之书四》:承示经训数十条，皆细阅过，条条精确不磨，锐见卓识，不胜赞叹。必如此，乃真能读经也。所诠释虚字十余条，尤为精美，得未曾有。元尝谓今人实事求是固多，而于虚文等处，转未能细意体认。昔尝有意作《词气释例》一书，凡经典中用词气体例，逐一解释本训;又以经典中向来注，疏之误会者附于下，如之，乎，也，者一概全载，首以《说文》《尔雅》，，以及子史中可证者亦旁通之(如焉字，即将焉始乘舟等注于下;而，如相通，亦将各处而，如互误者附于下)。吕氏《东莱博议》卷末曾有解释虚字文意一卷，惜乎太浅陋。今用此例为之，以为读经者之助，亦甚妙也。元此刻心乱如蓬，不能执笔，即为之，亦不及弟之精博。①②

按王引之乾隆六十年秋方乡试中举，此二卷实亦王念孙托名，拙作《阮元刊刻古韵廿一部相关故实辨正》一文，尝考其事原委。阮元:《经传释词序》《经传释词》卷首。，6

据鄙意，何不将"逢，大也"诸条删去，别入他稿，专将词气注成一帙乎①此信未具年月，信中无实事可考。据阮序"今二十年"之语绎之，似此信撰於嘉庆四年前后。惟据信中言:"据鄙意，何不将'逢，大也'诸条删去，别入他稿，专将词气注成一帙乎"所云"逢，大也"之说，见《尚书述闻》"子孙其逢"条。《述闻》初刻本刊於嘉庆二年春，疑其书付梓前，王引之曾以稿本数十条就正，阮元因劝之将释词气各条抽出，别成一书，则此信似撰於嘉庆二年《述闻》付刻之前，其时王氏尚未有《释词》之书，灼然无疑条云:虞，夏，商古籍，词气简少，至周始有也，矣等字。然也字始见于《毛诗》"其后也悔"，犹为转声;及中叶，始为句末收声。故凡词气中有发声，有转声，有收声，经传子史，体例非一，且有误读实字为虚字，虚字为实字者。《说文》中如粤，乎，爰，乃等为本字，也，焉，虽，然等为借字，当博采经传而疏证之。故元欲仿《东莱博议》卷末之例，作《释词》一书，惜未暇成也④。阮氏此言欲"作《释词》一书"，即《与王引之书》所云"昔尝有意作《词气释例》一书"，二者正合。按阮元《定香亭笔谈》撰於嘉庆三，四年间，嘉庆五年重订付梓。阮元与王氏父子交甚密，王引之复为阮氏嘉庆四年己未科会试主考所得士，嘉庆三年春《经传释词》十卷既已成书，阮元不应於此全无所知。然则《笔谈》阮氏但言欲"作《释词》一书，惜未暇成也"，不言王引之《释词》已结撰成书;且绎上引阮元《经传释词序》，似嘉庆末《释词》付刻，阮氏始见其书。然则焦循居扬州，王氏既远寄其稿相示;而阮元同居京师，二人论学甚相投契，王引之反深讳其书，何也此其可疑者三也。如前引阮元《经传释词序》《与王引之书》所言，阮氏曾劝王引之将释词气者别成一书。然据，王氏《自序》云:"引之自庚戌岁入都，侍大人质问经义，始取《尚书》廿八篇紬绎之，而见其词

⑤⑥③②

。复考阮元《定香亭笔谈》卷四，其一

①②

③

④⑤

⑥

《昭代经师手简》二编，第25页。见《经义述闻》初刻本，册一，《尚书》第26条;今本《述闻》卷三文字同。按此条为王念孙引述李惇之说，见李氏《群经识小》《经解》卷七二○，第13页。，按《尚书微子篇》"今尔无指告予颠隮若之何其。"《述闻》初刻本册一"今尔无指告"条，王引之云:"案当:读'今尔无指告'为一句，'予颠隮'为一句，无，语辞，犹无念尔祖之无。(本注:毛传曰:无念，念也。古多以无为语辞，详见《释辞》。)无指告者，指告也;指告者，致告也。"据此一条，似《述闻》初刻时，王氏已别撰《释辞》一书。果尔，则阮元"何不将逢，大也诸条删去，别入他稿，专将词气注成一帙"之说为赘言矣。《述闻》初刻本不分卷，每条自为起讫，亦不标叶数，盖随就所得刻之增入也，故初刻各本条数，不必画一。《述闻》初刻本互见《释词》之说，余所见仅此一例，此条疑嘉庆二年春《述闻》付刻后，异日所增入也。阮元:《定香亭笔谈》卷四，《文选楼丛书》本，第26页。按嘉庆五年长至日，阮元《定香亭笔谈叙》曰:"余督学浙江时，随笔疏记近事，名曰《定香亭笔谈》，残篇破纸，未经校定。戊午(嘉庆三年)冬日，任满还京。钱唐陈生云伯偕余入都，手写一帙，置行箧中。己未(四年)冬，云伯从余抚浙旋南，孝丰施孝廉应心复转写去，付之梓人。其中漏略尚多，爰出旧稿，属吴澹川，陈曼生，钱金粟，陈云伯诸君，重订正之"云云(本书卷首)，则其书初刻於嘉庆四年冬;翌年冬，复重订付梓。阮元《经义述闻序》云:"昔余初入京师，尝问字於怀祖先生，先生颇有所授。既而伯申及余门，余平日说经之意，与王氏乔梓投合无间。"按张鉴等《雷塘庵主弟子记》卷一，乾隆五十一年条云:"十一月十九日，抵京师。寓前门内西城根，因得见余姚邵二云，高邮王怀祖，兴化任子田三先生。"王引之是年旋里，二人未必相见。王氏复於乾隆五十五年入京，时阮元为翰林院庶吉士;四月，散馆，以一等第一名，授职编修。阮，王二人结识，疑在是年。7

之发句，助句者，昔人以实义释之，往往诘为病;窃尝私为之说，而未敢定也。及闻大人论《毛诗》，……益复得所遵循，奉为稽式，乃遂引而伸之，以尽其义类。"则渠立意创为此书乃自发之，与阮元无涉。今通检嘉庆二年《述闻》初刻本，凡365条①，其涉及语词虚字，称王念孙说者，有《尚书益稷》"万邦作乂"，《多士》"予惟率矜尔"，《诗邶风"终风且暴"雅终风》，《小旻"匪直也人"小》，《大雅云汉》"则不我闻"《礼记，曾子问》以此若义也"《左传》襄公十四年"多遗秦禽"《"，，公羊》昭公二十五年"君无多辱焉"，卷末"为""无虑"，」等10条。其称王引之名者，有《易词》系"噫亦"，《尚书微子》"今尔无指告"，《召诰》"越若来三月"，《诗鄘风定之方中》"作于楚宫"，《鄘风载驰》穉且狂"，"众《卫风芄兰》"能不我知"，《唐风绸缪》"子兮子兮"，《商颂》"有秩斯祜"8条。合计之，共18条，阮元《与王引之书》言"所诠释虚字十余条，尤为精美，得未曾有"，二者正合。然由《述闻》简末王念孙特拈出为，无虑2条，盖嘉庆二年春《述闻》付刻时，王氏父子尚未有专释虚词一书之念。乃翌年春王引之遽已成书十卷;而其书则迟至嘉庆末始付刻。个中缘由，又当何说综前所论，王引之《经传释词序》谓嘉庆三年春彼已撰成《释词》十卷，凡百六十字;然就事理推之，其事虚实诚有可疑者。鄙意其书大体应出王念孙所为，王氏假托其子著耳，请进而论之。

三，论《释词》一书应多出王念孙所为

汉，晋学者解经，已有语词虚字之概念，如《周南芣苢》薄言采之，《汉广》不可休思，毛传并解薄，思为"辞也";《礼记檀弓》予畴昔之夜，郑注"畴，发声也"。又《易》屯卦六三"君子几不如舍"王弼注:"几，辞也。"《正义》:"几为语辞，不为义也"，并其例也。顾历代学者罕有就语词之性质，类型，用法等加以深究者。吕祖谦之后，其撰为专著行世者，有元人卢以纬《助语辞》，清代袁仁林《虚字说》，刘淇《助字辨略》等

⑤④②③

。刘书搜集宋元以前旧籍，俗语所见虚词四百余字，类凡三十，尤为闳富。其书初刻於康熙五十年;乾隆四十四年长白国泰得其书於盛百二，取而重刻之。刘书在王氏之前虽先后两刻，然流播未广，世莫之重，故《四库全书总目》未著於录，嘉，道以前学者亦罕有引及者，钱泰吉《曝书杂记》始称述之，刘毓崧复为文表章於后，其书乃渐为人所知。《辨略》视王氏《释词》固有逊色，然与王书暗合者往往有之，间亦有精审过於王

按余所见《述闻》初刻，二刻本，乃史语所同仁李宗焜先生所藏，向尝惠假，书此致谢。此所记《述闻》初刻本条数，悉据李君藏本。《毛诗注疏》卷一之三，阮氏南昌府学刊本，第3页，又第5页。《礼记注疏》卷七，同上，第12-13页。《周易注疏》卷一，同上，第30页。卢书原名《语助》，收入《奚囊广要丛书》，胡文焕刊入《格致丛书》，易名《助语辞》;袁书康熙四十九年刊。复旦大学中文系傅杰教授见告:卢氏之书，近王克仲氏著有《助语辞集注》(中华书局1988年版)，颇精核可观。

杨树达:《刘武仲先生助字辨略跋》《积微居文录》卷中，上海:商务印书馆1934年版，第1页。，钱泰吉:《曝书杂记》卷一，《别下斋丛书》本，道光十九年版，第12-13页;刘毓崧:《助字辨略跋》《通义堂，文集》卷四，《求恕斋丛书》本，第20-28页。8

《释词》之撰著，毋宁由顾炎武，戴震等导氏，及可补《释词》之阙略者。王氏父子应未见其书，乎先路。顾氏《左传杜解补正》曾留意及若干虚词用字通假现象，如《左传》襄公八年，子驷引《诗》:"如匪行迈谋，是用不得于道。"此《小雅小旻》之诗，郑笺云:"匪，非也。君臣之谋事如此，与不行而坐图远近，是於道路无进於跬步，何以异乎"郑玄训匪字为非，增文解经，说颇迂曲。杜预注则曰:"匪，彼也。行迈谋，谋於路人也。不得於道，众无适从也。"顾氏《杜解补正》论之曰:按《诗》上文云:"谋夫孔多，是用不集。发言盈庭，谁敢执其咎。"则杜解为长。古人有以匪字作彼字用者，二十七年引《诗》"彼交匪敖"作"匪交匪敖"③。此由文意，异文较论郑，杜二说短长，惠栋《九经古义》推阐其说:案此必三家《诗》有作彼者，故杜据彼为说。《雨无正》云"如彼行迈"，其意略同。顾又云:"古有以匪字作彼者，襄廿七年引《诗》云云。"案《汉书》引《桑扈》诗亦作匪;又《荀子劝学》:"《诗》云:匪交匪舒，天子所予。"今《采菽》诗上匪字作彼。或古匪，彼通用，如顾说也④。惠氏另举《采菽》等诗异文，以证匪，彼二字古通用。然二家仅以个别异文资料为依据，而缺乏条贯之对比，故於语词虚字之探讨，终鲜发明。戴震则对语词互用有较深入之观察，如《唐风蟀》蟋:"岁聿其莫"，毛《传》:"聿，遂。"戴氏《毛郑诗考正》卷一云:震按:《文选注》引《韩诗薛君章句》云"聿，辞也。"《春秋传》引《诗》"聿怀多福。"杜《注》云:"聿，惟也。"皆以为辞助。《诗》中聿，曰，遹三字互用，《尔雅》:"遹，自也，述也。"《礼记》引《诗》"聿追来孝"，今《诗》作遹。《七月》篇:"曰为改岁"，《释文》云:"《汉书》作聿。"《角弓》篇:"见晛曰消"，《释文》云:"《韩诗》作聿;刘向同。"《传》於"岁聿其莫"释之为遂，於"聿修厥德"释之为述。《笺》於聿来胥宇释之为自，於我征聿至，聿怀多福，遹骏有声，遹求厥宁，遹观厥成，遹追来孝，并释之为述。今考之，皆承明上文之辞耳，非空为辞助，亦非发语辞，而为遂，为述，为自，缘辞生训，皆非也。《说文》有欥字，注云:"诠词也，从欠从曰，曰亦声。"引《诗》"欥求厥宁"。然则欥盖本文，省作曰;同声假借，用聿与遹。诠词者，承上文所发端，诠而绎之也⑤。盖虚词既乏实义，故鲜有书面语专字，大多由同音假借或由实词虚化。东原此说由异文而推知聿，

①②③④⑤

详刘毓崧《助字辨略跋》及前引杨树达先生跋文。《毛诗注疏》卷一二之二，第17页。顾炎武:《左传杜解补正》卷二，《经解》本，第15页。惠栋:《九经古义》卷三六三，《经解》本，第15页。戴震:《毛郑诗考正》卷一，《安徽丛书》本，1936年版，第12-13页。按阮元《经传释词序》云:"元昔教浙士解经，曾谓《尔雅》坎，律，铨也为欥，聿，诠也字之讹，辛楣先生韪之。"今据戴氏此文，二说正同，特东原未及订正《尔雅》讹文耳。9①

曰，遹三者实同一字，并进而归纳，分析《诗》中聿，遹等字用例，得知其字"皆承明上文之辞耳，非空为辞助，亦非发语辞"。其说由"比例"得之，可谓王氏《释词》之先声。《广雅欥，惟，……词也"条，王念孙《疏证》悉用戴氏此说释诂》:"曰，。此类归纳《诗》中语词，比会异同，推寻其意趣之举，当予王念孙极大之影响。如《广雅释言》:"匪，彼也。"《疏证》引用前述《小雅小旻》诗句及郑笺，杜注，与顾，惠二家之说，更推而广之，全面检讨《诗》中"匪"字用例，从而订正旧说训匪为非之误:案《小旻》三章云:"如匪行迈谋，是用不得于道。"四章云:"如彼筑室于道谋，是用不溃于成。"语意正相同，则匪即彼也。是以《广雅》及杜注皆训匪为彼。《诗》中匪字多有作彼字用者:《鄘风定之方中篇》:"匪直也人，秉心塞渊。"犹言彼直也人，秉心塞渊也。《桧风匪风篇》:"匪风发兮，匪车偈兮。"犹言彼风发兮，彼车偈兮也。《小雅四月篇》:"匪鹑匪鸢，翰飞戾天。匪鱣匪鲔，潜逃于渊。"言彼鹑彼鸢，则翰飞戾天;彼鱣彼鲔，则潜逃于渊，而我独无所逃於祸患之中也，犹上文云:"相彼泉水，载清载浊。我日构祸，曷云能谷"也。《何草不黄篇》:"匪兕匪虎，率彼旷野。哀我征夫，朝夕不暇。"言彼兕彼虎则率彼旷野矣，哀我征夫，何亦朝夕於野而不暇乎!犹下文云:"有芃者狐，率彼幽草。有栈之车，行彼周道"也。《都人士篇》:"匪伊垂之，带则有余。匪伊卷之，发则有旟。"言彼带之垂则有余，彼发之卷则有旟也，犹上文言"彼都人士，垂带而厉。彼君子女，卷发如虿"也。说者皆训匪为非，失之②。王氏将《诗》中匪字加以集中整理，分析，以大量实例，具体论证"《诗》中匪字多有作彼字用者"，匪之训彼，既有异文材料，复有《广雅释言》，杜注等文献依据，於《诗》意之诠解更无所滞碍，则前举诸诗匪字训彼，当为定论;而毛传，郑笺以非字解之，其误从可知矣。此较诸顾氏，惠栋但以散见之异文为依据者，其疏密固不可同日语也。张揖之著《广雅》"盖魏以前经传谣俗之形，音，义汇綷於是。不孰於古形，古音，古义，则，其说之存者无由甄综，其说之已亡者无由比例推测"。其书旧仅有隋代曹宪《广雅音》，王念孙精研《苍》《雅》故训之学，博稽先秦，两汉群籍，网罗放失，逐条详加疏证;而尤善於就古音以求，古义，段玉裁许之为"天下一人而已矣"。《疏证》成而周秦，两汉古义之存者，可据以证其得失，其散逸不传者，可藉之窥其端绪，诚训诂之渊薮也。《广雅》间存汉魏学者诠解语助虚词之义，如《释诂》"作，始也"，"或，员，云，有也":各条，王氏莫不旁徵博引，详为分疏。此诸条俱见《经传释词》，余尝比而观之，《释词》称引王念孙说者，所引文例大抵皆同《疏证》;而未标明王念孙说者，论者率以为王引之自为说，实则此皆王念孙后来改作，其迹固尚有可辨者。疑义。

④③

①②③④

王念孙:《广雅疏证》卷四下，第7-8页。王念孙:《广雅疏证》卷五下，第32-33页。按《经义述闻》初刻本《毛诗》"匪直也人"条，悉同此说。段玉裁:〈王怀祖广雅注序〉《经韵楼集》卷八，道光元年原刊本，第3页。，同上注。10

①

要之，王氏疏证《广雅》时，已颇留意群籍语词虚字，应无

一般虚词常语，人所易解。而王念孙所著意者，尤在於前人所未及知，或历来相沿而误者。其锐见卓识，如解《诗》之「终」字，《述闻》初刻本「终风且暴」条云:家大人曰:〈邶风终风篇〉「终风且暴」《毛诗》曰:，「终日风为终风。」《韩诗》曰:「终风，西风也。」此皆缘词生训，非经文本义。终，犹「既」也(本注:〈王风葛藟篇〉「终远兄:弟」，言既远兄弟也。〈郑风扬之水篇〉「终鲜兄弟」:，言既鲜兄弟也。〈鄘风定之方中篇〉「终:然允臧」，言既而允臧也。……)言既风且暴也。(原注略)〈燕燕〉「终温且惠，淑慎其身。」曰:

〈北门〉曰:「终窭且贫，莫知我艰。」〈小雅伐木〉曰:「神之听之，终和且平。」(本注:「禾易长亩，终善且有。」〈正月〉曰:「终其永怀，〈商颂那〉曰「既和且平」〈甫田〉曰:)又窘阴雨。」「终」字皆当训为「既」，既，终语之转，「既已」之既转为终，犹「既尽」之既转为终耳。解者皆失之。②

王氏此解传颂一时，闻者津津乐道。

③

盖旧解并以「终风」为名词，独王氏善悟，渠推寻《诗》中

「终…且…」「终…又…」诸例，而知「终」为词之「既」，，核之其他各诗，莫不怡然理顺，此则汉以来诸儒所未及知者，其说今已成为定论。他若《礼记曾子问》「子游之徒，有庶子祭者以此若义:也。」郑玄《注》「以此」二字属上读，云:「以，用也，用此礼祭也。」「若义也」三字为句，云:「若，顺也。」孔氏《正义》曰:「谓顺於古义，故云若义也。」

④

王念孙则谓:「以此若义也」五字当作一句读，「以」，用也;「此若义」，犹言「此义」，言子游之徒有庶子祭者，用此义也。……「此若」二字连读，「若」，亦「此」也。(本注:《论语公冶长篇》曰:「君子哉若人。」古人自有复语耳。)《管子山国轨篇》曰:若言何谓也」〈地数篇〉「此，曰:「此若言可得闻乎」〈轻重丁篇〉曰:，「此若言曷谓也」《墨子，谓也」《史记，尚贤篇》曰:「此若言之苏秦传》曰:「王何不使辩士以此若言说秦」(本注:今本「若」譌作「苦」〈燕，⑤策〉作「若此言」，皆并用「此若」二字。)……

此历举《管子》《墨子》《史记》诸书「此若」二字连文之例，以诠《礼记》，，「以此若义也」之文，可谓发千载未发之覆，其说凿然不可移，诚足令郑玄俛首。另如《述闻》初刻本册四之末「为」字条，据赵岐《孟子章句》「释『为』为『有』，足补经训之阙，而字书，韵书皆不载其义」，因徧引《左

①②③

④⑤

别详拙稿〈《经传释词》跋〉，近刊，此不具论。《述闻》初刻本册2第10条;又见今本《述闻》卷5，文字微异。阮元〈经传释词序〉云:「昔聆其『终风』诸说，每为解颐。」又前引焦循〈与王引之书〉「阮阁学尝为循述石臞:先生解『终风且暴』为『既风且暴』，与『终窭且贫』之文法相为融贯。说经若此，顿使数千年淤塞，一旦决为通渠。」并其例也。《礼记注疏》，卷19，第13-14页。《述闻》初刻本册3，《礼记》第16条。按此亦见今本《述闻》卷15，今本「此若」二字连读之例，增《荀子儒效篇》「行一不义，杀一无罪，而得天下，不为也，此若义信乎人矣。」及《墨子:节葬篇》「以此若三圣王者观:之」「以此若三国者观之」等三例。，

11

传》《国语》《孟子》《说苑》诸书用例，以证明其说。，，，

①

凡此，皆可证嘉庆二年《述闻》付刻前，

王念孙於经传子史语助虚词之寻讨，固久在心目矣。然则《经传释词》之作，焉必待乎王引之始及为之杨树达先生尝论:凡读书者有二事焉，一曰明训诂，二曰通文法，训诂治其实，文法求其虚。清儒善说经者首推高邮王氏，其所著书，如《广雅疏证》，徵实之事也;《经传释词》，捣虚之事也。其《读书杂志》《经义述闻》，，则交会虚实而成者也。呜呼!虚实交会，此王氏之所以卓绝一时，而独开百年来治学之风气者也。

②

然「捣虚」其难尤愈於「徵实」，今绎王引之《释词自序》言:「引之自庚戌岁入都，侍大人质问经义，始取《尚书》廿八篇紬绎之，而见其词之发句，助句者，昔人以实义释之，往往诘为病;窃尝私为之说，而未敢定也。及闻大人论《毛诗》云云，发明意恉，涣若冰释，益复得所遵循，奉为稽式，乃遂引而伸之，以尽其义类。自九经三传，及周秦，西汉之书，凡助语之文，徧为搜讨。」此言之匪艰，而为之寔难，盖虚词研究其精诣岂父所得传诸子而尤非初学之所能。信如其言，其撰《释词》一书既由紬绎《尚书》语助虚词启发之，且「尝私为之说」矣，则《述闻》初刻本中掸撏《尚书》语词者宜多有之，乃今通检其书，则仅〈微子〉「今尔无指告」〈召诰〉，「越若来三月」二条，③岂不可怪意者王念孙疏证《广雅》时，固已徧检九经，三传及周秦，西汉诸书，其考订诸子，《史记》《汉，书》条录之札记，即为《读书杂志》之滥觞;而考订群经传注之属，则条录为《述闻》一书。其有关乎语助虚词者，殆亦尝条录类聚之，此阮元〈释词序〉言「乃劝伯申勒成一书」，而王氏〈自序〉终不肯以《释词》之作为阮元始发之也。杨树达先生称《杂志》《述闻》二书，乃「虚实交会而成」，，其说良然。惟王念孙《杂志》之作，实积数十年之功，时复增益补缀，至晚年始克写定成书。王引之孜孜从事举业之不暇，既乏覃研积累之功，乃忽而先后撰成《述闻》《释词》二书，宁不可疑，今统计《述闻》初刻本全书凡三百六十五条，称王念孙说者:《易》十五条，《尚书》二十条，《诗》三十四条，《周礼》五条，《仪礼》四条，《礼记》二十七条，《大戴记》十一条，《左传》三十一条，《国语》二十二条，《公羊传》四条，《谷梁传》六条，卷末通说五条。署王引之说者，凡《易》二十四条，《尚书》三十四条，《诗》三十五条，《周礼》十二条，《仪礼》四条，《礼记》二十六条，《大戴记》五条，《左传》二十三条，《国语》十六条，《公羊传》二条。合计之，王念孙之说共百八十四条，王引之之说为百八十一条，二者数量约略相当。时王念孙年五十四，王引之年三十二，且方从事科举之际，将谓其时王引之研综经训，学诣与乃父相侔，其谁信之刘盼遂《高邮王氏父子年谱》简末附〈著述考〉，其《经义述闻》条下有言:「去岁傅氏斯年收《述闻》初刻本册4，卷末「为」字条。杨树达:〈词诠自序〉《积微居文录》，，卷中，第40页。按「今尔无指告」一条，当是后来所增入者，说已详前注。

①②③

12

得王怀祖《吕氏春秋杂志》稿本，以较《读书杂志》，则凡引之说者，皆为『念孙案』也。」本今莫知所归，许维遹先生尝见其书，

②

①

此稿彼纂〈郝兰皋夫妇年谱〉，嘉庆九年条下尝附言其事:二月初，安人作〈列仙传校正叙〉。维遹案:……《列仙传》凡引「藏本」云云，皆出先生(森按:指郝懿行)手。盖当时藏经之阁，安人不得登焉，故先生助之。与王石渠校《吕氏春秋》，托名其子伯申，迥乎不同。(原注:《吕氏春秋杂志》计引伯申十条，今覆按底本，有七条为石渠所校。又〈十二纪〉「雷始收声」条，陈观楼引作「石渠云」，与底本合;而《经义述闻》校〈月令〉为「引之案」，其痕迹不可掩矣。)

③

许君所言《述闻》校〈月令〉一事，见初刻本册三「雷始收声」条:〈月令〉「仲秋之月，雷始收声。」引之谨案::「雷始收声」，本作「雷乃始收」，古人多以《庄子马蹄篇》曰:「民乃始踶跂好知，争归於利。」〈在宥篇〉曰:「乃始」二字连文(本注:「之八者，乃始脔卷伧囊而乱天下也，而天下乃始尊之惜之。」《荀子儒效篇》曰:「狂惑戆陋之人，乃始率其群徒，辩其谈说，明其辟称。」《吕氏春秋禁塞篇》曰:「虽欲幸而胜，祸乃始长。」〈韩策〉「韩之美人，与金其疏秦，乃始於此益明。」曰:《淮南，俶真篇》「乃始眛眛曰:

皆欲离其童蒙之心而觉视於天地之闲。」《初学记》及《周官)韗人疏》引〈月令〉，皆作「雷乃始收」《淮南，④时则篇》同。是经文「始」上有「乃」字，而「收」下无「声」字。……据许维遹之说，此条《吕氏春秋杂志》稿本乃王念孙所校，陈昌齐《吕氏春秋正误》引此，正作王念孙说，《述闻》乃托名王引之所校，此王念孙以己说假托其子之确证也。「众穉且狂」《述闻》云:，引之谨案:……「众」，当读为「终」「终」犹既也。，(详见前「终风且暴」条下)……古字多借「众」为「终」《史记，五帝纪》「怙终贼刑」:，徐广曰:「终，一作众。」《周颂振鹭篇》「以永终誉」《后汉书:，崔駰传》「终」作众;〈韩策〉「臣使人刺之，终莫能就。」:《史记刺客传》「终」作众。(本注:今本「众」下有「终」字，后人据〈韩策〉加之也。)

⑦⑤⑥

另考《鄘风》:载驰。此条虽称王引之之说，然王念孙既寻绎〈终风〉诸诗，「终」当训「既」「终」「众」二字通用，彼，，所易知，讵不知〈载驰〉「众穉且狂」亦其例，而必待王引之为之发明此条当为王念孙假托无疑。考《史记刺客列传》「臣欲使人刺之，众终莫能就。」:《读史记杂志》卷五云:

①②

③④⑤⑥

⑦

刘盼遂:《高邮王氏父子年谱》，第40页。许维遹《吕氏春秋集释》尝据王氏《吕氏春秋杂志》稿本载入，今本《读书杂志》《吕氏春秋》仅38条，，《集释》所引王氏之说凡306条。许维遹:〈郝兰皋夫妇年谱〉《清华学报》，，1935年，10卷1期，第201-202页。《经义述闻》初刻本册3，《礼记》第13条，亦见今本《述闻》卷14。陈昌齐:《吕氏春秋正误》，卷1，《岭南遗书》本，第8页。按《读淮南杂志》13〈精神篇〉卷:「撞巨钟，乃性仍仍然知其盆瓴之足羞也。」王念孙云:『性』「字义不可通，『性』当为『始』，古人多以『乃始』二字连文。」其下所引群籍「乃始」连文之例，与《述闻》所引多同，此亦可为许君之说一旁证也。《述闻》初刻本册2第15条，又见今本《述闻》卷5。

13

念孙案:「众」与「终」一字也。《鄘风温且惠」「终窭且贫」也。，《史记振鹭篇》「以永终誉」《后汉书:，载驰篇》「众:穉且狂」「众」即「终」字，犹言「终，五帝纪》「怙终贼刑」:，徐广曰:「终，一作众。」《周颂崔駰传》终」作众，是古字多借「众」为「终」也。今本「作「众终莫能就」者，一本作「众」，一本作「终」，而后人误合之耳。〈韩策〉作「臣使人刺之，终莫能就」，是其明证矣。

①

二说悉同，则《述闻》「众穉且狂」为王念孙之说明矣，否则王氏岂剿袭其子之说掩为己有盖其时王引之汲汲於举子业，讵能兼治及《战国策》《后汉书》诸书异文!此王念孙以其说托名其子，前，后失於检照耳。另如〈陈风墓门〉「歌以讯止」:，戴震《毛郑诗考正》云:讯，乃「谇」字转写之譌，《毛诗》云「告也」《韩诗》云「谏也」，，皆当为「谇」「谇」音，碎，故与「萃」韵。「讯」音信，问也，於诗义及音韵咸扞格矣。《屈原赋离骚篇》「謇朝:谇而夕替。」王逸注引《诗》「谇予不顾」:;又《尔雅》「谇，告也。」:《释文》云:「沈音〈张衡传思玄赋〉注引《尔雅》粹，郭音碎。」则郭本「谇」不作「讯」明矣，今转写亦譌。仍作「谇」《释文》於此诗云:。「本又作『谇』，音信，徐息悴反。」盖於「谇」「讯」二字，未能决定也。

②

《述闻》初刻本「歌以讯止」条，王引之驳之曰:引之谨案:「讯」非譌字也，「讯」古亦读若「谇」《小雅，雨无正篇》「莫肯用讯」:，与退，遂，瘁为韵。《荀子赋篇》「行远疾速而不:可托讯」，与逼，塞，忌，置为韵(本注:古音脂，

之二部相出入，「讯」读「谇」，在脂部，故与之部逼，塞，忌，置为韵。《邶风二子乘舟》传:「泛泛然迅疾而不碍」《释文》，「迅」作驶，音所吏反，《说文》「驶」从鬯，吏声，读若「迅」，:皆其例也。)张衡〈思玄赋〉「慎灶显於言天兮，占水火而妄讯。」与内，对为韵。左思〈魏都赋〉「翩翩黄鸟，衔书来讯。」与匮，粹，溢，出，秩，器，室，莅，日，位为韵，则「讯」:字古读若「谇」，故〈墓门〉之诗亦以萃，讯为韵，於古音未尝不协也。……「讯」「谇」，同声，故二字互通，凡此者，或义为谇告而通用「讯」，或义为讯问而通用「谇」。惟其同声，是以假借，又可尽谓之譌字乎《考正》之说殆疏矣。

③

此虽标名王引之之说，然此条当为王念孙假托耳。盖王氏长於古音声之学，《述闻》中屡有根据用韵以正历来经本传譌者。此条历引《荀子赋篇》及张衡，左思两家之赋用韵，以及群籍「谇」，「讯」互用之例一，二十事，以论「歌以讯止」讯字不误，此当非王念孙莫办。《广雅释诂》「谇，谏也。」:

④⑤

①②③④

⑤

《读书杂志》，册3，上海:商务印书馆《国学基本丛书》本，1930年版，第6页。《毛郑诗考正》，卷1，第15-16页。《经义述闻》初刻本册2「歌以讯止」条，亦见今本《述闻》卷5。如《尚书洪范》「于其无好德，女虽锡之福，其作女用咎。」王念孙谓此文「好」下本无「德」字，且「好」字:读上声，『好』与『咎』古音正协。皇极一篇皆用韵之文，不应此三句独无韵。」《述闻》初刻本册1「于其无好「(德」条)即其例也。按王念孙著有《西汉(《文选》中)韵谱》三册，已见前注;又《读书杂志》卷末有校正《文选》百十四事，其中标为王引之说者八事。14

《疏证》卷四上云:谇者，《陈风墓门篇》「歌以讯止」《释文》「讯，本又作谇，徐息悴反。:，:《韩诗》云:『讯，谏也。』《楚辞」:骚》「謇朝谇而夕替」离，王逸注与《韩诗》同。《小雅雨无正篇》「莫肯:用讯」「讯」亦与「谇」同，，「讯」字古读若「谇」，故经传多以二字通用。或以「讯」为「谇」之讹，失之。①

观此，则「讯」字非譌，王念孙固有明文，其言「或以『讯』为『谇』之讹」，即指东原《毛郑诗考正》，戴氏为王念孙本师，未便直斥其名耳。②

然则「歌以讯止」条为王念孙之说假名其子，当无疑义。据上所考，是《述闻》初刻本称「引之案」各条，颇出王念孙假托，其迹固尚有可辨者。复据陈昌齐(观楼)未刊稿《淮南子正误》，王欣夫先生尝记之:观楼为王石臞所推服，……所校《淮南子》，石臞采其精者入《读书杂志》。……其引石臞校数十条，如〈览冥训〉「攻城滥杀，覆高为安。」石臞曰::「为，读当如『譌』〈俶真训〉。云:『休於天钧而不譌。』注:『败也。』《列子黄帝篇》云:『肌骨无」譌。』〈精神训〉「且:

惟无我而物无不备者乎。」石臞曰:「惟，疑作『虽』〈本经训〉「兵革羽旄金鼓斧钺，。」:所以饰怒也。」石臞曰:『羽旄』二字盖因上文而误。」「〈齐俗训〉「有虞氏之祀，其社用:土。」石臞曰:「土，读当为『杜』。」又「殷人之礼，其社用石。」石臞曰:「石，读当为『柘』〈道应训〉。」:「詹子曰:不能自胜则从之，从之神无怨乎。」石臞曰:「怨，读为『苑』，病也。」〈氾论训〉「訾行者不容於众。」石臞曰::「訾行，小行也。《管子形势篇》『訾讆:之人勿与任大。』〈要略训〉〈俶真训〉「穷逐终始之化，嬴垀有无之精。」石臞曰:」，:「垀，当作『埒』，埒与捋通，《尔雅》『强丑捋。』郭注云::『以脚自摩捋。』盖训『捋』为摩，与此注同。」各条皆为《读书杂志》所不载。其已载者，往往易为伯申名，可证实皆石臞所作也。③

此言陈昌齐《淮南子正误》所引王念孙旧校，颇有今本《杂志》不载者;「其已载者，往往易为伯申名」。合诸前述《吕氏春秋杂志》事，知今本《读书杂志》标名王引之说者，其实亦多出王念孙假托也。余尝论:《经义述闻》《读书杂志》二书研治之对象，虽有群经与子，史之异，然其性质实同，，盖二者皆就先秦，西汉载籍有关乎训诂字义及文本传譌者，发疑正读，而其旨要尤在通其假借。然周秦，西汉古训之考订，固当博采群籍以相证释，绝无经部，子史之疆界。考王念孙〈致宋小城书〉有云:「念孙於公余之暇，惟耽小学，《经义述闻》而外，拟作《读书杂记》一书，或作或辍，统计所成，尚未及三分之二，剞劂正未有期也。」①②③

《广雅疏证》，卷4上，第18页。按今本《述闻》凡驳戴氏之说，俱标「引之谨案」，如卷3「光被四表」，卷5「维鸠方之」「深则厉」，，卷6「率西水浒」，卷10「三耦拾取矢」「宾为苟敬」，，卷11「鞠则见」，卷27「遹述也」诸条。王欣夫:《蛾术轩箧存善本书录》，上海古籍出版社，2002年版，第1296-1297页。森按:此条承沪上友人黄曙辉先生检示，书此致谢。15①

可见王氏《述闻》《杂志》二书同时进行。夫惟王，念孙以群经和周秦，西汉子史诸书相推证，回翔反覆，久而神与古会，如对坐晤语，故创发独多。乃今通检二书，《读书杂志》十之八九皆属王念孙之说，王引之说仅十之一二，其中尚多王念孙假名者。而今本《述闻》则反是，其标「家大人曰」者，总条数凡六百八十条，较之王引之一千二百七十余条，仅过其半耳。岂王念孙考订子史文本，字义之敏锐度，用以治经，则悉钝化王念孙长於《苍》《雅》之学，段玉裁称其治《广雅》，，因声求义，「天下一人而已」;乃今本《尔雅述闻》三卷，共二百十八条，其标王念孙说者仅八十二事，王引之之说则百三十事(另六条则父子二人各有说)，将谓王引之《尔雅》故训之学，所造远过其父，宁可凭信而尤可玩味者，王念孙所校《大戴记》，当时颇流传侪辈间，王氏不便更以其说假名王引之，故此经《述闻》王念孙之说独多，共百六十有四条，而王引之之说止十八条(另三条引陈昌齐之说)，仅居全书十之一二，与《读书杂志》比例近同。②

据此，则《述闻》中标名王引之说者，盖多出王念孙假托，略可比例推知矣。诚以考订周秦，西汉经传子史古义，非可两之也。《经义述闻》《读书杂志》之作既不得两之，岂《释词》捣虚之事，王引之独能任之上文尝，论嘉庆二，三年间，王引之正专事举业，不得更分心旁骛，徧考「九经，三传及周秦，西汉之书」，搜讨群籍语助之文，勒为专书。使《释词》诚王引之所著，嘉庆三年既撰有成稿，何以王氏不敢出其书以示阮元岂非二人同处京师，时相交接，虚实易辨故尔。如前所述，乾隆末年，王念孙疏证《广雅》，彼已留心先秦，西汉语词虚字;另如前引《述闻》初刻本「终风且暴」「匪直也人」「以，，此若义也」，及「雷始收声」「为」字训「有」等条，则嘉庆初王念孙已搜集不少虚词语料。然则嘉，庆三年春焦循所见《释词》稿本当出王念孙所为，殆无疑义。据《释词自序》所言，似嘉庆三年二月王引之《释词》已成书十卷，凡百六十字，即今本《释词》大抵已告成书。果尔，不当其书迟至嘉庆末始付刻。此序及其年月，当是王引之嘉庆末付刻时伪为之。知者，此序与今本《述闻》嘉庆二年三月二日〈自序〉文笔近同，实则嘉庆二年《述闻》原刊本自序仅寥寥数语:引之学识黭浅，无能研综，旦夕趋庭，闻大人讲授经义，退则录之，终然成帙，命曰《经义述闻》「述闻」者，述所闻於父也。其或往复绪言，触类而长，檮昧之见，闻疑载疑，辄附。篇中，以俟明哲。比物丑类，胥出义方之教，故不复自为书云。嘉庆二年三月望日，高邮王引之叙。③

今本《述闻序》则累累五，六百言，且言:「凡所说《易》《书》《诗》《周官》《仪礼》，，，，，大小《戴记》《春秋内，外传》《公羊》《谷梁传》《尔雅》，，，，，皆依类编次，附以〈通说〉。」序末署「嘉庆二年三月二日」，一似嘉庆二年初刻本《述闻》已依经分卷，略具今本规模。实则初刻本全不及《尔雅》，更无〈通说〉之名目，此序当是嘉庆末《述闻》二刻时所作，惟王氏不署当时年月而诡言嘉庆二年撰，不知其何用心。然未详审其实者，竟为此后〈序〉所欺矣。①②③

罗振玉辑:《王石臞先生遗文》，卷4，《高邮王氏遗书》本，第11页。按此信之末言:「数年之后，如荷乞归田里，与足下论学讲书，还我青毡故志」云云，知必撰於嘉庆十五年七月王念孙休致以前，与「公余」之说正合。以上所述，详见拙稿〈阮元刊刻《古韵廿一部》相关故实辨正――兼论《经义述闻》作者疑案〉第五节。《经义述闻》初刻本卷首。16①

《释词自序》当亦嘉庆末其书付刻时所撰，然彼亦诡言嘉庆三年二月作，何也盖时近则情伪易辨，果此书为嘉庆末王引之亲著，则其时往来诸友当深悉其事。据王寿同等〈伯申府君行状〉，王引之嘉庆十九年出任山东学政，二十一年冬，秩满还京，迁都察院左副都御史。福建查鞫李赓芸被诬雉经案。③②

明年春，奉命至事竣，复奉旨交办赖乃鹄及邹让观控案;其秋，擢礼部右侍郎。廿三年，转左侍郎;其秋，充浙江乡试正考官。廿四年春，充会试总裁;试竣，兼署兵部左侍郎，教习庶吉士;秋，左迁通政使;十一月，复授吏部右侍郎。渠未必能悉心於学。反观王念孙事历，王氏官永定河道，嘉庆十五年因河水暴涨，南北岸同时漫溢，因具奏自请治罪，即以六品休致。〈石臞府君行状〉记王氏罢职后:自顾生平读书最乐，乃以著述自娱。亟取所校《淮南子内篇》重加校正，博考诸书，以订譌误。由是校《战国策》《史记》《管子》《晏子春秋》《荀子》《逸周书》，，，，，，及旧所校《汉书》《墨子》，，附以《汉隶拾遗》，凡十种，八十二卷，名曰《读书杂志》，陆续付梓。

⑤④

是嘉庆末年，王引之官务烦冗，度其时按前引嘉庆中王念孙〈致宋小城书〉言:「念孙於公余之暇，惟耽小学，《经义述闻》而外，拟作《读书杂记》一书，或作或辍，统计所成，尚未及三分之二。」是王氏在官时，《读书杂志》已成书逾半。王氏罢职后，就养京师，日以著述为事，乃重理旧业，嘉庆二十年冬，《读淮南内篇杂志》十二卷告成。其后，《读书杂志》各种渐次写定成书，而《述闻》《释词》亦同时修订增补。，《述闻》二刻本於嘉庆二十二年付刻，为书十五卷，由初刻三百六十五条，凡增益二百五十条许;同年冬，《读史记杂志》六卷付刻。二十四年春，《读管子杂志》十二卷告成。据此，知《释词》与《述闻》《杂志》，二书之增订同时进行，盖就嘉庆初旧稿重加增订补缀。《释词》刊刻年月，无明文可据。考陈奂《师友渊源记》王引之条云:戊寅(嘉庆廿三年)获交於文简，相与往复辨论，喋喋忘倦。四方学者至，必走相见文简，文简必道之使相见，故在都门，颇有朋自远来之乐。其时奂治《毛诗》语助，发声之例(本注:余作《诗虚字义》三十卷。……)文简授以《释词》二卷，乃得扩吾知识。

⑥

据此，《释词》之刻应在廿三年前后。阮〈序〉末署「嘉庆二十四年小寒日，阮元书於赣州舟次」，盖是年阮氏在两广总督任，其秋由粤入京祝嘏，始见其书，归途为补序之。阮〈序〉称「伯申侍郎

①②③④⑤⑥

如刘盼遂《高邮王氏父子年谱》嘉庆二年条载:《经义述闻》付梓，凡所说《易》《书》《诗》《周官》「，，，，……《尔雅》诸书，附以〈通说〉，共十五卷。」(第17页)实则嘉庆二年初刻本凡四册，不分卷，其《仪礼》仅八条，《公羊》《谷梁》二传皆止六条，刘氏显为今本王引之序所误导耳。，王寿同等〈伯申府君行状〉云:「府君遇外省京控案，详酌轻重以定奏咨。每遇奏案，反复推求，必将情事切要处指明陈奏。京畿道所拟不当者，恒手改之。……仁宗以是深许府君明敏有为焉。」《高邮王氏六叶传状碑志集》(，卷5，第9页)观此，可见其时王氏勤於治事，公务之冗碌也。按李赓芸被诬自经事，详阮元:〈福建布政使良吏李君传〉《揅经室二集》，，台北:台湾商务印书馆《丛书集成简编》本，第430-431页。王寿同等:〈伯申府君行状〉《高邮王氏六叶传状碑志集》，，卷5，第5-10页。王引之:〈石臞府君行状〉《高邮王氏六叶传状碑志集》，，卷4，第11页。陈奂:《师友渊源记》《邃雅堂丛书》本，第11-12页。，17

始刻成《释词》十卷」，陈奂《记》作二卷者，疑晚年追述误忆耳。①

今检《释词》，其说涉及文本，文义考订者，多互见《述闻》《杂志》两书。另引「家大人」说，七十三事，其见於词条之首，或词条中引述者共五十六条;另见於夹注者十七条。事及所引《读书杂志》十七事，《广雅疏证》一事外，未然。如卷五「讵」字条:《广韵》曰:「讵，岂也。」字或作「距」，或作「钜」，或作「巨」，或作「渠」，或作「遽」。《汉书高祖纪》曰:「沛公不先破关中，公巨能入乎」《史记项羽纪》作「公岂敢入乎」;〈孙宝传〉曰:「掾部渠有其人乎」(颜注:「渠，读曰讵。讵，岂也。」「讵」与「岂」同)义，故或以「岂讵」连文，〈吴语〉曰:「此志也，岂遽忘於诸侯之耳乎」《吕氏春秋具备篇》曰:「岂遽必哉」《荀子，侮之为不辱哉」，《墨子王制篇》曰:「岂渠得免夫累乎」〈正论篇〉曰:，「是岂钜知见

③②

一若此七十三

其余皆王引之自为说也。惟今夷考之，殊有公孟篇》「虽子不得福，吾言何遽不善而鬼神何遽不明」曰:《淮南人间篇》曰:「此何遽不能为福乎」《史记，郑世家》曰:「往何遽必辱」〈陆贾传〉曰:，「使我居中国，何渠不若汉」《汉书》作「何遽」(，家大人曰:「遽，亦『何』也;连言『何遽』者，古人自有复语耳。颜师古以『遽』为『迫促』，失之。」《庄子)齐物论篇》曰:「庸讵知吾所谓知之非不知邪庸讵知吾所谓不知之非知邪」(徐邈本「讵」作「巨」，家大人曰:「庸，讵，皆『何』也。李颐曰:『庸，用也;讵，何也。庸讵，犹言何用。』失之。」〈大宗)师篇〉云云，《楚辞哀时命》云云，《淮南齐俗篇》曰:「庸遽知世之所自窥我者乎」《韩，子难四》「卫奚距然哉」〈秦策〉「君其试焉，奚遽叱也」曰:，曰:《史记张仪传》曰:「且苏君在，仪宁渠能乎」或言「岂遽」，或言「何遽」，或言「奚遽」或言「庸讵」，或言「宁渠」，其义一而已矣。

④

此条两处夹注称引「家大人」说，似此二处之外，其余皆王引之自为说矣。惟检《读汉书杂志》卷九〈郦陆朱娄叔孙传〉「何遽不若汉」条，云:「使我居中国，何遽不若汉」师古曰:「言有何迫促而不如汉也。」念孙案:师古以「遽」为「迫促」，非也。「遽」，亦「何」也，连言「何遽」者，古人自有复语耳。「遽」字或作「讵，

①②③④

据《师友渊源记》卷首识语，是书撰於咸丰五年，时陈奂年七十。渠追述畴昔交游事实，时有误记者，如段玉裁条云:「丙子(嘉庆廿一年)秋，从海门归谒，师喟然曰:『吾似春蚕一般，茧既成，唯待毙焉已。』八月，金陵试毕，视师疾。……九月八日终於枝园，寿八十有一。」(第5-6页)实则段氏卒於嘉庆二十年九月八日(刘盼遂《段玉裁年谱》，第49页)，此其追忆失实之例也。陈《记》作二卷者，或「二册」之误与。按《释词》引家大人说，其见於词条之首，或词条中引述者:一卷4条，二卷10条，三卷8条，四卷3条，五卷4条，六卷2条，七卷9条，十卷4条。其引见於夹注者，一卷4条，二卷5条，四卷1条，五卷5条，七卷1条，十卷1条。此必标示其为王念孙之说者，盖其说已明见於《广雅疏证》《述闻》《读书杂志》诸书，未便更，，以之冒为王引之之说也。按《释词》引《读书杂志》凡17事，见卷1「与，犹『为』也」「与，犹『谓』也」「与，如也」，，;卷2「安，犹『於是』也」「焉，犹『於是』也」「为，犹『如』也」「为，犹『於』也」，，，;卷3「惟，独也」;卷5「苟，犹『尚』也」;卷6「能，犹『乃』也」「独，犹『孰』也」「傥，或然之词也」，，;卷7「而，犹『以』也」「如，犹『与』，也」;卷8「虽，字或作『唯』;卷9「孰，犹『何』也」」;卷10「无，发声词」等各条。其引《广雅疏证》一事，见卷8「斯，语助也」条。《经传释词》，卷5，第13-14页。

18

距，钜，巨」，又作「渠」《墨子。公孟篇》曰:「虽子不得福，吾言何遽不善而鬼神何遽不明」《淮南人间篇》曰:「此何遽不能为福乎」《韩子，难篇》曰:「卫奚距然哉」〈秦，策〉曰:「君其试焉，奚遽叱也」《荀子「是岂钜知见侮之为不辱哉」，《吕氏春秋王制篇》曰:「岂渠得免夫累乎」〈正论篇〉曰:，篇曰:具备》「岂遽必哉」，《庄子齐物论篇》曰:

「庸讵知吾所谓知之非不知耶庸讵知吾所谓不知之非知耶」《淮南齐俗篇》曰:「庸遽知世之所自窥我者乎」《史记，张仪传》曰:「且苏君在，仪宁渠能乎」或言「何遽」，或言「奚遽」，或言「岂遽」，或言「庸遽」，或言「宁渠」，其义一也。「何遽不若汉」《史记》，作「何渠不若汉」，则「遽」为语词，而非「急遽」之「遽」明矣。

①

比观二文，两者所引文例虽前后次第不一，大较则同，《杂志》举例差少者，盖各取一二例以明其义辄止，原不以求备为务也。然则上引《释词》「讵」字条，非惟两处夹注称「家大人曰」者为王念孙之说，此条悉出王念孙所为应无疑义。盖王氏校理《读书杂志》时，徧考群籍，其有关乎语助虚词者，则审度词气，甄别异同，分字归类，积渐以成，故「讵」字条所引《荀子正论》一例，又见《读②荀子杂志》卷六「岂钜知」条;《墨子公孟》之例，亦见《读墨子杂志》卷四「何遽」条。以此明乎《释词》之为书，盖其摩编既久，心知其意，故於虚词之一字数用，或同音假借，虽分作数字而其义实同者，莫不紬绎端绪，分别部居，务使秩如不紊也。另如《释词》卷二「焉」字条:「焉，犹『於是』也，『乃』也，『则』也。」其下历引〈聘礼记〉，《礼记月令》等四十余例，其中夹注四引「家大人曰」，似此四处之外，其余皆为王引之自为说。惟考《读书杂志》卷末〈余编上〉《老子》「信不足焉有不信焉」条，王念孙论下「焉」字衍文，『信，:「不足』为句，『焉有不信』为句，『焉』，於是也，言信不足，於是有不信也。」下引〈聘礼记〉〈月，令〉〈晋语〉〈三年问〉等二十例，悉同《释词》，，。④③

另《读墨子杂志》卷四「焉始」条，王念孙论〈鲁问篇〉「公输子自鲁南游楚焉始为舟战之器」:，当读「『焉』字下属为句，『焉』犹『於是』也，言於是始为舟战之器也」，下引〈月令〉〈晋语〉〈大荒西经〉三例，亦俱见《释词》此条。，，

⑤

又《墨子亲士》:「分议者延延，而支苟者咯咯，焉可以长生保国。」《读墨子杂志》卷一王念孙谓此文『焉』「字下属为句，『焉』犹『乃』也。」

⑥

其例亦见《释词》此条。又《读淮南内篇杂志》卷十四「焉可道应》《荀子，礼论》《史，以托天下」条，王念孙云:『焉』犹『则』也。」下引《老子》《淮南「，记礼书》四例，

⑦

同见《释词》此条。然则《释词》「焉，犹『於是』也，『乃』也，『则』也」条，虽作王引之之说，然其必出王念孙所为，断无疑义。复考《释词》卷十「无」字条:

①②③④⑤⑥⑦

《读书杂志》，册5，第56页。《读书杂志》，册11，第72页;又册9，第118页。《经传释词》，卷2，第9-12页。《读书杂志》，册16，第11-12页。《读书杂志》，册9，第121页。《读书杂志》，册9，第29页。《读书杂志》，册14，第53页。19

「无」，转语词也;字或作「亡」，或作「忘」，或作「妄」，或言「亡其」，或言「意亡」，或言「亡意」，亦或言「将妄」，其义一也。①……

此条亦不称「家大人曰」，则似王引之自为说矣。然检《读史记杂志》卷四〈范雎蔡泽列传〉「亡其∕亡意亦」条王念孙说，二者意同，彼引《庄子外物篇》，《吕氏春秋审为篇》，〈爱类篇〉，〈韩策〉，〈越语〉〈赵策〉《史记，，鲁仲连传》七例，并与《释词》同，文繁，不具引。今聊举若干词条短②者为例，以见《释词》之书当为王念孙所撰，其迹非尽如羚羊挂角，无可寻者。如卷二「为」字条:「为」，犹「将」也。《孟子梁惠王篇》曰:「克告於君，君为来见也。」赵注曰:「君将欲来。」是也。《史记卢绾传》曰:「卢绾妻子亡降汉，会高后病，不能见，舍燕邸，为欲置酒见之，高后竟崩，不得见。」言高后将欲置酒见之，会高后崩，不得见也。〈卫将军骠骑传〉曰:「骠骑始为出定襄，当单于。捕虏言单于东，乃更令骠骑出代郡。」言始将出定襄，后更出代郡也。③

此条亦不称父说，则是王引之自为说矣。今考《汉书匈奴传》「单于阳许曰:吾为道其大子入质於:汉，以求和亲。」《读汉书杂志》卷十四「为」字条云:念孙案:「为」，犹「将」也，言吾将遣大子入质也。……古者「为」与「将」同义。〈卢绾传〉曰:「绾妻与其子亡降，会高后病，不能见，舍燕邸，为欲置酒见之。」言高后将欲置酒见之也。〈霍去病传〉曰:「去病始为出定襄，当单于捕虏，虏言单于东，迺更令去病出代郡。」言始将出定襄，后更出代郡也。(本注:《史记》并同)《孟子梁惠王篇》「克告於君，:君为来见也。」赵注曰:「君将欲来。」然则「吾为遣大子」，即「吾将遣大子」也。师古不晓「为」字之义，乃云「言为王乌故，遣大子入质。」失之矣。④

二书所举「为」字训「将」三例悉同，则《释词》应出王念孙所为，其证一。另考《释词》卷三「台」字条:「台」，犹「何」也;「如台」，犹「奈何」也。《书汤誓》「夏罪其如台」《史记:，殷本纪》

作「有罪其奈何」〈高宗肜日〉「乃曰其如台」〈殷本纪〉作「乃曰其奈何」〈西伯戡黎〉;:，;:「今王其如台」〈殷本纪〉作「今王其奈何」，，是古谓「奈何」为「如台」也。〈盘庚〉「卜:稽曰其如台」，亦谓卜问曰其奈何也。《法言问道篇》「庄周，申，韩，不乖寡圣人而渐诸:篇，则颜氏之子，闵氏之孙其如台!」言三子若不诋訾圣人，则颜，闵之徒其奈之何也。《汉书叙传》「矧乃齐民，作威作惠，如台不匡，礼法是谓。」言游侠之徒，以齐民而作威作:惠如此，奈何不匡之以礼法也。《文选典引》:「伊考自遂古，乃降戾爰兹，作者七十有四人，今其如台而独阙也。」言今其奈何而独阙也。盖汉时说《尚书》者，皆以「如台」为「奈何」，故马，班，子云并师其训，自某氏传训「台」为「我」，而其义遂不可通，段氏若膺《尚书撰异》辨之详矣。

①②③④

《经传释词》，卷10，第12-13页。《读书杂志》，册2，第104页。《经传释词》，卷2，第13页。《读书杂志》，册6，第103页。20①

此不称「家大人曰」，则亦王引之之说矣。按《汉书叙传》「矧乃齐民，作威作惠，如台不匡，礼:法是谓。」如淳注:「台，我也，我国家也。」《读汉书杂志》卷十五「如台不匡」条云:念孙案:「台」字若训为「我」，则「如我不匡，礼法是谓」二句，文意上下不相联属矣。今案「如台」犹「奈何」也，言游侠之徒，以齐民而作威作惠如此，奈何不匡之以礼法也。〈汤誓〉「夏罪其如台」《史记:，殷本纪》作「有罪其奈何」〈高宗肜日〉「乃曰其如台」《史记》作「乃曰其奈何」〈西伯戡黎〉「今王其如台」《史记》作「今王其奈何」;:，，是古谓「奈何」为「如台」也。〈盘庚〉「卜稽曰其如台」:，亦谓卜问曰其奈何也。《法言问道篇》「庄:周，申，韩，不乖寡圣人而渐诸篇，则颜氏之子，闵氏之孙其如台!」言庄周，申，韩，若不诋訾圣人，则颜，闵之徒其奈之何也。班固〈典引〉「伊考自遂古，乃降戾爰兹，作者七:十有四人，今其如台而独阙也。」言今其奈何而独阙也。说者皆训「台」为「我」，而其义遂不可通，段氏若膺《古文尚书撰异》辨之详矣。按此虽本段玉裁《撰异》之说，③②然其文字不同，且段书不引《汉书叙传》之例。今比观《释词》，《杂志》二书引例，文字并同，则《释词》此条其必出王念孙之手无疑，其证二也。又《释词》卷四「况，兄，皇」字条云:「况」「滋」也，，「益」也。《诗常棣》曰:「每有良朋，况也永叹。」〈出车〉曰:「仆夫况瘁」，传，笺并曰:「况，兹也。」(本注:「兹」与「滋」同)《晋语》曰:「众况厚之。」又曰:「今子曰中立，况固其谋也。」韦注并曰:「况，益也。」益，亦「滋」也，古通作「兄」，又作「皇」〈桑柔〉曰:。「仓兄填兮」〈召闵〉曰:，「职兄斯引」，传并曰:「兄，兹也。」《书无逸》曰:「厥或告之曰:小人怨女詈女，则皇自敬德。」《汉石经》「皇」作「兄」，王肃本作「况」，注曰:「况，滋，益用敬德也。」④此亦不称「家大人曰」，是即王引之之说矣。然考《墨子非攻下》「王兄自纵也。」:《读墨子杂志》卷二云:念孙案:「兄」与「况」同，况，益也，言纣益自放纵也。《小雅篇》「况也永叹」常棣:，毛传曰:「况，兹也。」(本注:「兹」与「滋」同，「滋」，益也。)〈晋语〉「众况厚之」:，韦注曰:「况，益也。」〈无逸〉「则皇自敬德」《汉石经》:，「皇」作「兄」，王肃本作「况」，云:「况，滋，益用敬德。」《大雅兹也。」

⑤

桑柔篇》:「仓兄填兮」，〈召闵篇〉:「职兄斯引」，传并曰:「兄，

①②③④⑤

《经传释词》，卷3，第16-17页。《读书杂志》，册7，第30页。段玉裁:《古文尚书撰异》，卷5，《经韵楼丛书》本，第2页。《经传释词》，卷4，第4页。《读书杂志》，册9，第61-62页。按《广雅释言》「况:，兹也」条，《疏证》卷5上引〈常棣〉〈桑柔〉〈晋语〉，，三例。21

比观二者之说悉同，则《释词》此条出王念孙之手，较然甚明，其证三。复考《释词》卷八「即」字条:「即」，犹「或」也，「或」与「若」义相近。〈越语〉曰:「若以越国之罪为不可赦也，将焚宗庙，系妻孥，沈金玉於江。有带甲五千人，将以致死。无乃即伤君王之所爱乎」言或伤君王之所爱也。《史记吕后纪》曰:「刘泽为大将军，太后王诸吕恐即崩后，刘将军为害。」言或崩后为害也;〈张丞相传〉「戚姬子如意为赵王，年十岁，高祖忧即万岁之后不全也。」曰:言或万岁之后不全也。①

此不称「家大人曰」，则亦王引之自为说矣。惟按《读史记杂志》卷五「即」字条云:「是后戚姬子如意为赵王，年十岁，高祖忧即万岁之后不全也。」念孙案:「即」，犹「或」也，言高祖忧万岁之后，赵王或不全也。「即」与「或」古同义，〈越语〉「大夫种曰:有带:甲五千人，将以致死，无乃即伤君王之所爱乎」言或伤君王之所爱也。……「即」「或」训为，又训为「若」，互见〈匈奴〉〈酷吏〉二传。，②

又《汉书扬雄传》「大氐诋訾圣人，即为怪迂析辩诡辞，以挠世事。」:《读汉书杂志》卷十三「即」字条，王念孙亦云:「即，犹『或』也，或为怪迂析辩诡辞也。师古注不误，但未释『即』字耳，『即』与『或』古同义，说见《释词》。」③

按《杂志》两处论「即」「或」同义，虽不引《史记，吕后纪》之例，然《释词》此条出王念孙之手，应无疑义。其证四。此类例证尚多有之，如《释词》卷五「羌」字条，论「羌」「庆」为楚人语词，其说悉同《读，汉书杂志》卷十三〈扬雄传〉「俟庆云而将举」条。④

凡此皆证据灼灼，可以考见者。其他词条中部分文例，与《读书杂志》同者，尤数见不鲜，即如《释词》卷一首条「与，犹『以』也。」此条之末引《史记袁盎传》〈货殖传〉二例。检《读史记杂志》卷五「与」字条云:，〈袁盎传〉「妾主岂可与同坐哉。」念孙案::「与」，犹「以」也，故《汉书》作「以」〈货。殖传〉曰:「智不足与权变，勇不足以决断，仁不能以取予。」「与」亦「以」也，互文耳。「以」「与」一声之转，故古或谓「以」为「与」，，说见《释词》。⑤

此类互见《释词》之例，《杂志》中屡屡见之，不下数十事，此自非王引之《释词》有以启发之，引为据证也。然则上文尝论《释词》之增订，当与《读书杂志》同时进行，其同出一手，说当不诬。

①②③④⑥⑤⑥

《经传释词》，卷8，第17页。《读书杂志》，册3，第17-18页。《读书杂志》，册6，第84页。《经传释词》，卷5，第2页;又《读书杂志》，册6，第70-71页。按《读书杂志》卷末〈余编上〉「嗟内顾之所观」条，王氏尝论《文选》内「羌」字今本率讹作「嗟」，可补《释词》之阙。《读书杂志》，册3，第21页。按《释词》刻之在前，不及追改，故其说间有与《杂志》歧互者。如《释词》卷9「适」字条云:「适，犹『是』也。《荀子王霸篇》:『孔子曰:审吾所以适人，适人之所以来我也。』『适』字训为『往』上，下『适』字训为『是』，言我之所以往，即是人之所以来，不可不审也。」《读荀子杂志》卷4「适」字条论此文，则云:「念孙案:下『适』字涉上『适』字而衍，据杨注云:『审慎其与人之道，为其复来报我也。』则无下『适』字明矣。《群书治要》无下『适』字。」《读书杂志》(，册11，页30)此当以后说为是，盖如《释词》之说以上「适」字训「往」，义为「言22抑《释词》所释语词颇有不经见者，如卷九「咫」字条:咫，词之「则」也。《贾子淮难篇》曰:「陛下於淮南王，不可谓薄矣。然而淮南王，天子之法，咫蹂促而弗用也。皇帝之令，咫批倾而不行也。」又曰:「陛下无负也如是，咫淮南罪人之身也。淮南王子，罪人之子也。」又曰:「是立咫泣沾衿，卧咫泣交项。」以上诸「咫」字，并与「则」同义。故〈连语篇〉「墙薄咫亟坏，缯薄咫亟裂，器薄咫亟毁，酒薄咫亟酸。」:《新序杂事篇》「咫」并作「则」。①

此所引「咫」字虚词文例，群籍罕见，倘非王氏援引《新序》异文以为参证，其义固未易推寻。王念孙於西汉群籍研思殚精，积功郅深，其读《史记》《汉书》《淮南》三书《杂志》凡四十四卷，，，考订邃密，疏抉疑滞，世鲜其匹。此「咫」字训「则」一条，虽不著「家大人曰」，然必出王念孙之手，殆无疑义。②

抑其尤可注意者，龚自珍撰王引之〈墓表〉，云:「自珍爰述平日所闻於公者，曰:吾之学，於百家未暇治，独治经;吾治经，於大道不敢承，独好小学。夫三代之语言，与今之语言，如燕，越之相语也。吾治小学，吾为之舌人焉。其大归曰:用小学说经，用小学校经而已矣。」③

此语当非龚君虚构。味前述《吕氏春秋杂志》《淮南杂志》所称王引之说，多出王念孙假托;而龚君为撰〈墓，表〉，首即称述此言，盖平居交接议论，诚知王引之於先秦，西汉百家之书，殆非所长故尔。乃今《释词》引用周秦，西汉子史文例，几及其半，则《释词》其书多出王念孙所为，可思过半矣。龚君〈墓表〉，於王引之著作但言:「公所著书三十二卷，谓之《经义述闻》『述闻』者，乃述所闻於兵备公。(按指王念孙)也。」於《释词》之作，更无一语齿及，岂龚君偶遗之综前所考，则知《释词》之为书，其综贯群籍，会通积累之功，固非嘉庆初年王引之汲汲科举之余，力所能任;抑其思理缜密，於「虚字之一字数用，或十数用者」，辨析精微，区以别之，亦非王引之官事之暇所易为功，故其书虽嘉庆三年春已具稿，然必待王念孙嘉庆十五年罢官后，专意著述，迄二十三年始告写定成书。然则余谓此书多出王念孙之手，殆非过言。

四 、结论

①②③

我之所以往」，则上句「适」字下不当更有「人」字矣，《杂志》从《治要》删下「适」字，是也。《经传释词》，卷9，第10页。按《释词》中若干特殊语词用例，多见於周秦，西汉子史诸书，如卷1「於，犹『如』也」(第15-16页)，卷2「安，犹『於是』也」(第5-7页)，卷4「恶，不然之词也」(第1页)「侯，何也」，(第2页)「号，，『何』也」(第2页)「许，犹『所』也」，(第3页)，卷5「今，训为『即』(第1页)「故，犹『则』也」」，(第15-16页)，「顾，反也」(第16页)，卷6「能，犹『而』也」(第5-6页)「徒，犹『乃』也」，(第7页)「当，犹『将』也」，(第8-9页)，卷7「如，犹『将』也」(第8页)「如，犹『於』也」，(第9页)，卷8「斯，犹『然』也」(第4-5页)「且，犹『夫』也」，(第9页)「则，犹『而』也」，(第13-14页)「何则，，『何也』也」(第15页)，卷9「是，犹『夫』也」(第8页)「适，犹『若』也」，(第12页)。此诸条虽不标示为王念孙之说，然此固非长期研综子史者莫办。龚自珍:〈工部尚书高邮王文简公墓表铭〉《高邮王氏六叶传状碑志集》，，卷1，第21页。23

据上文所考，其结论可得而言者凡数事:一，嘉庆三年春，《释词》已具初稿，惟其时王引之方孜孜从事举业之不暇，岂复旁骛，专以著述为事此稿当是王念孙所为。盖王氏疏证《广雅》时，徧检九经，三传及周秦，西汉子史群籍，其考订诸子，《史记》《汉书》条录之札记，即《读书杂志》之滥觞;而考订群经古义，传注疑误之，属，则条录为《述闻》一书;其有关乎语词虚字者，所录之稿，即今本《释词》之原型。二，近贤许维遹，王欣夫两先生尝据所见王念孙《吕氏春秋》《淮南子》校本，考知《读书杂，志》所称王引之之说，其实多出王念孙所校，王氏假名其子耳。以余所考，《述闻》称王引之说者，亦颇出乃父假托。今以《读书杂志》证之，《释词》多出王念孙所为，其迹尚历历可辨。龚自珍撰王引之〈墓表〉，首即引述王氏之言:「吾之学，於百家未暇治，独治经;吾治经，於大道不敢承，独好小学。」盖龚君平居交接议论，诚知王引之於先秦，西汉百家之书固非所长。今《释词》引用周秦，西汉子史文例，几近其半，然则《释词》十卷大体出诸王念孙之手，殆无疑义。三，《经义述闻》《读书杂志》二书研治之对象，虽有群经，子史之异，然其性质实同，盖二者，皆就周秦，西汉群经子史有关乎训诂字义及文本传譌者，订疑辨误，而其旨要尤在通其假借。然周秦，西汉古训之考订，固当博采群籍以相证释，绝无经部，子史之疆界。《释词》虽专治语助虚词，然其研究对象，与二书实同。夫惟王念孙以群经，子史相证发，回翔反覆;久而神与古会，故创获独多。《释词》虽嘉庆三年春已具稿，然必待嘉庆二十三年始付刻者，盖嘉庆十五年七月王念孙罢官后，就养京师，壹以著述为事，《读书杂志》各种先后写定成书，而《述闻》《释词》亦得同时修订，增补。正由乎三书同时进行，故得徧引群经，子史之文互证之。反观其时王引之迭任要职，官务冗碌，固不遑为此烦琐之考订工作，斤斤细审词气，辨析字义也。余故疑《释词》一书其实多出王念孙之手，王氏假托其子著耳。24