中财网weston farmer:质疑：价值规律－伪规律？
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/04/26 22:06:43
价值规律是国内主流政治经济学独有的概念，“在商品经济中，各种商品总是按照它们的价值，即按照生产它们所花费的社会必要劳动时间来进行交换。”而供求关系则是一种辅助的东西，左右价格的上下浮动，但左右不了价值。全部内容的实质在于价值的决定机制，价值规律的概念认为是“社会必要劳动时间”这个东西决定的，很有创意。这种提法是否真的科学呢？
我们知道，规律是在其定义的情形下普遍适用的东西，因此价值规律当然在所有商品经济的情形下都普遍适用，不能有例外，包括垄断价格的产生这一类东西，否则就不能叫规律。
但是，运用“价值规律”真的能够非常合理地解释垄断价格的产生吗？垄断价格是在特定市场中具有垄断地位的供应方单方面制定的价格，往往几倍、甚至几十倍于成本，这个时候，“按照生产所花费的社会必要劳动时间来进行交换”是解释不通，只能求诸供求关系。此例非常明显，供求关系决定了价格。的确，价值规律的定义中，供求关系作为辅助的定义使得其概念看起来像是无懈可击，但关键是：供求关系起的是决定性的作用还是辅助性的作用呢？“社会必要劳动时间”起的是决定性的作用还是压根儿就没起作用？
讲到这里，就涉及到价值和价格的概念了。有人会说，你所讲的，是价格，而不是价值！虽然价格远远高出价值，但是价值还是由社会必要劳动时间所决定的。OK，这样解释好像也行得通，但是在这里，“价值”和“社会必要劳动时间”是相互解释的，而且完全不能解释垄断产品的价值如何“依据社会必要劳动时间进行交换”的问题。设若在前后两个时代社会必要劳动时间完全不同（也就是说，“价值”完全不同），而垄断产品以同样的垄断价格出现是完全可能的，在这个时候，“价值”和“社会必要劳动时间”更像是一个完全生造的概念，既没有指导实际经济工作的作用，也不能很好地解释问题，而只能用“价格与价值不是同一个概念”进行诡辩，在价格几十倍地背离价值还这样解释！
正如秦汉以后学人不断用各种学说为儒学寻找本体论依据，现在的理论界也不断为19世纪产生的概念作出解释和修补，就这个概念而言，象供求关系、垄断价格的产生，天然物品、艺术品、知识产权、品牌的价值等就直接刺向“价值规律”理论的软肋，可以解释，但是很牵强。举例说，有很多人作画，而美院教授和一个初学者的画可能价格大相径庭，画的价值既和艺术水平有关，又和推广运作有关，和社会必要劳动时间有关系吗？是用三个工人、五天时间来衡量？西方的经济学者大抵认为资源是稀缺的，供求关系决定价值，是他们有偏见、有知识缺陷认识不到“社会必要劳动时间”吗？从抽象层面理解，社会必要劳动时间是基于一定社会物质生产条件下的一般的普遍的东西，然而象艺术品一类东西的价值显然是“社会必要劳动时间”解释不了的。
更进一步，“价值”这一概念是为了印证“社会必要劳动时间”这个东西，“社会必要劳动时间”又试图印证商品经济中劳动者先天的、不可动摇的地位，但是如果机器在今后代替劳动者呢？从这个角度讲，价值规律理论并没有超越人本主义，更没有达到“天人合一”或者说人与自然和谐相处的高度，已经被我们的社会实践证伪。再深入的东西水无痕就不讨论了。
在商品经济社会，商品价格在不受干预的情形下由供求关系决定，这是全部；价值、社会必要劳动时间的提法应该进古籍文献了。
没有任何理论是垂万古而不替，历百代而长新的。马列主义真正的精髓在于坚持客观，勇于否定自己，勇于学习，而不是死守一个完全过时的理论满足于修修补补－这样做不配算真正的马克思主义者。我们的错误在于，把一个学说当成圣经，而不是可以发展的理论！这其实在一定程度上害了马列。看一看今天我们的理论界，提供出什么原创性，具有高度理论价值的马列学说没有？法兰克福学派都还算是学术前沿。
历史将证明，价值规律是一个谬误，随着思想的解放，理论研究的深入，更多类似的禁区将被突破，更多假科学之名的谬误将被抛弃，而独立审慎、尊重客观的学人将突破历史的樊篱，发展出真正科学的东西，在中国的伟大复兴中理论上的突破将被铭记史册。
题外话：
每当我被迫在考卷上用自己所接受不了的理论进行答卷，我就感到一种深刻的悲哀和耻辱！为什么必须是这样的标准答案！水无痕数年前参加汉语言文学专业的自考，后来考出几门后就停了，其中两次考现代文学史，两次通不过，因为没有读教材，因为20世纪80年代的教材至今还被用来学习，而这种东西完全代表不了当今理论界研究的水平，不是完全不涉及去了台湾但属于整个中华民族的文学大家，就是把鲁迅的《一件小事》这样的作品抬到吓人的高度，而文革中那些完全不配写进文学史的东西却赫然在目。其中有一次，试卷让人分析艾青的《大偃河－我的保姆》的艺术成就，我愤然在试卷上写道，艾青的黄土地实在代表不了现代文学史的成就；当然考试的成绩可想而知。
我们知道，规律是在其定义的情形下普遍适用的东西，因此价值规律当然在所有商品经济的情形下都普遍适用，不能有例外，包括垄断价格的产生这一类东西，否则就不能叫规律。
但是，运用“价值规律”真的能够非常合理地解释垄断价格的产生吗？垄断价格是在特定市场中具有垄断地位的供应方单方面制定的价格，往往几倍、甚至几十倍于成本，这个时候，“按照生产所花费的社会必要劳动时间来进行交换”是解释不通，只能求诸供求关系。此例非常明显，供求关系决定了价格。的确，价值规律的定义中，供求关系作为辅助的定义使得其概念看起来像是无懈可击，但关键是：供求关系起的是决定性的作用还是辅助性的作用呢？“社会必要劳动时间”起的是决定性的作用还是压根儿就没起作用？
讲到这里，就涉及到价值和价格的概念了。有人会说，你所讲的，是价格，而不是价值！虽然价格远远高出价值，但是价值还是由社会必要劳动时间所决定的。OK，这样解释好像也行得通，但是在这里，“价值”和“社会必要劳动时间”是相互解释的，而且完全不能解释垄断产品的价值如何“依据社会必要劳动时间进行交换”的问题。设若在前后两个时代社会必要劳动时间完全不同（也就是说，“价值”完全不同），而垄断产品以同样的垄断价格出现是完全可能的，在这个时候，“价值”和“社会必要劳动时间”更像是一个完全生造的概念，既没有指导实际经济工作的作用，也不能很好地解释问题，而只能用“价格与价值不是同一个概念”进行诡辩，在价格几十倍地背离价值还这样解释！
正如秦汉以后学人不断用各种学说为儒学寻找本体论依据，现在的理论界也不断为19世纪产生的概念作出解释和修补，就这个概念而言，象供求关系、垄断价格的产生，天然物品、艺术品、知识产权、品牌的价值等就直接刺向“价值规律”理论的软肋，可以解释，但是很牵强。举例说，有很多人作画，而美院教授和一个初学者的画可能价格大相径庭，画的价值既和艺术水平有关，又和推广运作有关，和社会必要劳动时间有关系吗？是用三个工人、五天时间来衡量？西方的经济学者大抵认为资源是稀缺的，供求关系决定价值，是他们有偏见、有知识缺陷认识不到“社会必要劳动时间”吗？从抽象层面理解，社会必要劳动时间是基于一定社会物质生产条件下的一般的普遍的东西，然而象艺术品一类东西的价值显然是“社会必要劳动时间”解释不了的。
更进一步，“价值”这一概念是为了印证“社会必要劳动时间”这个东西，“社会必要劳动时间”又试图印证商品经济中劳动者先天的、不可动摇的地位，但是如果机器在今后代替劳动者呢？从这个角度讲，价值规律理论并没有超越人本主义，更没有达到“天人合一”或者说人与自然和谐相处的高度，已经被我们的社会实践证伪。再深入的东西水无痕就不讨论了。
在商品经济社会，商品价格在不受干预的情形下由供求关系决定，这是全部；价值、社会必要劳动时间的提法应该进古籍文献了。
没有任何理论是垂万古而不替，历百代而长新的。马列主义真正的精髓在于坚持客观，勇于否定自己，勇于学习，而不是死守一个完全过时的理论满足于修修补补－这样做不配算真正的马克思主义者。我们的错误在于，把一个学说当成圣经，而不是可以发展的理论！这其实在一定程度上害了马列。看一看今天我们的理论界，提供出什么原创性，具有高度理论价值的马列学说没有？法兰克福学派都还算是学术前沿。
历史将证明，价值规律是一个谬误，随着思想的解放，理论研究的深入，更多类似的禁区将被突破，更多假科学之名的谬误将被抛弃，而独立审慎、尊重客观的学人将突破历史的樊篱，发展出真正科学的东西，在中国的伟大复兴中理论上的突破将被铭记史册。
题外话：
每当我被迫在考卷上用自己所接受不了的理论进行答卷，我就感到一种深刻的悲哀和耻辱！为什么必须是这样的标准答案！水无痕数年前参加汉语言文学专业的自考，后来考出几门后就停了，其中两次考现代文学史，两次通不过，因为没有读教材，因为20世纪80年代的教材至今还被用来学习，而这种东西完全代表不了当今理论界研究的水平，不是完全不涉及去了台湾但属于整个中华民族的文学大家，就是把鲁迅的《一件小事》这样的作品抬到吓人的高度，而文革中那些完全不配写进文学史的东西却赫然在目。其中有一次，试卷让人分析艾青的《大偃河－我的保姆》的艺术成就，我愤然在试卷上写道，艾青的黄土地实在代表不了现代文学史的成就；当然考试的成绩可想而知。