金华再现“彭宇案”，我们还敢做好人吗？ [复制链接]

  .pcb{margin-right:0}

昨天 15:57 上传 下载附件 (76.59 KB)

 

　　昨日，律师朱永平作为公益律师团的团长，正式向金华市人民检察院就“吴俊东案”提出了抗诉申请，同时要求法院暂停强制执行措施，并向浙江省高级人民法院申请再审。


　　吴俊东，该案的被告人，一位21岁的小伙子，因去年一起疑似“搀扶老人却被告案”，被两位老人告上法庭，并被一审和二审判决他败诉，赔付原告方的两位老人7.3万元，将强制执行。他说，他家并没有这么多钱。在他姐姐联系了“搀扶老人风险基金”之后，基金发起人、华南师范大学教授谈方与一些律师们，准备免费为他打这场官司。吴俊东告诉本报记者：“如果7.3万元还是要赔，‘搀扶老人风险基金’承诺会付。”


　　在“彭宇案”至今被持续议论之际，这样一个案例，自然备受关注。而我们还关注，就在吴俊东被判败诉之后，他又一次扶起了一位摔伤在地的孕妇……(2011-11-29《解放日报》记者：林环、孔令君)


　　据媒体报道：2010年11月23日中午，金华市汤溪镇寺平村21岁的吴俊东开着父亲的正三轮摩托车从汤溪镇回寺平村。途中，他遇见准备坐车回家的同学母亲戴旭清，就捎上了她。吴俊东在回村路上，他看见一辆黑色轿车迎面开来，之后就听见有人喊“哎哟”，回头一看，见一辆电动自行车倒在地上，边上还有两位老人在叫疼，于是吴俊东停了车，就在吴俊东返身去看倒地老人之前，坐在车上的戴旭清提醒他，不要多管闲事。吴俊东出于好心，返回走到老人身边，询问情况。没想到，老人反咬我一口，说是我刮撞到他们，才使他们倒地的。我惊呆了，反应不过来，就打电话给我爸爸，他来后就直接报警了。


　　这里边有一关键所在——交警赶到现场后，将两辆车拖走鉴定，12月7日得出了两车“相对应处未发现碰撞产生的痕迹”的检验报告。


　　2011年6月3日，一审法院开庭审理。法院认为，虽然交警部门未能对事故责任予以认定，现有证据未能证明吴俊东在超车过程中是否与胡启明发生直接碰撞，但从事故发生路段路况看，吴俊东在行驶过程中，未尽安全驾驶责任，应承担主要责任；胡启明承担次要责任。因此，一审判决吴俊东赔偿7.3万余元。


　　吴俊东对一审判决不服，又向金华市中级法院提起诉讼。2011年8月30日，法院开庭审理。法院认为，虽然交警部门未能证实两车是否发生了碰撞或刮擦，但从当时的事故场景分析，并根据民事诉讼高度盖然性的司法原则，可以认定胡启明翻车与吴俊东疏忽大意超车之间存在因果关系。因此，法院驳回吴俊东的上诉，维持原判。


　　所谓高度盖然性的司法原则，按最高法的司法解释；“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”


　　案件的焦点是两车是否发生刮碰。金华市交警部门的事故证明书称：“对两车是否碰撞和刮擦无法证实，因现有证据不能证明事故成因，事故责任无法认定。”金华市公安局物证鉴定所的物证鉴定称：“未见三轮摩托车与电动车明显相对应的碰撞擦划等痕迹。”


　　笔者认为；当一辆三轮摩托车以较快的速度超车行驶过一辆电动助力车时，一般来说骑车带人的电动助力车老人，会产生一种心理压力，假如驾驶者自控能力不足，由于带人的电动助力车重心在后轮，前轮的龙头手感较轻，因而会产生左右晃动而导致翻车。


　　假如以金华市一审、二审法院，仅仅根据原告一面之词，而不采纳事故车辆鉴定证明——“相对应处未发现碰撞产生的痕迹”的检验报告。显然是不能运用“高度盖然性”的司法原则！所以二审法院的错误判决，会使救助者变成无助者，会让好心救人变成吃亏上当、赔偿损失，误导了整个社会的道德风气！


　　我们的法律规定：“疑罪从无”，但是我们看看下例判决，都是“有罪推定”。从金华市一审法院的判决：“现有证据未能证明吴俊东在超车过程中是否与胡启明发生直接碰撞，但从事故发生路段路况看，吴俊东在行驶过程中，未尽安全驾驶责任，应承担主要责任”。二审法院的判决：“虽然交警部门未能证实两车是否发生了碰撞或刮擦，但从当时的事故场景分析，并根据民事诉讼高度盖然性的司法原则，可以认定胡启明翻车与吴俊东疏忽大意超车之间存在因果关系。因此，法院驳回吴俊东的上诉，维持原判。”


　　我们再回忆一下，南京“彭宇一案”因救助老人上医院，而被法院以“彭宇救人的行为显然与情理相悖”因而判决赔偿老人巨额人民币经济损失。我们再来看看：天津市车主许云鹤因搀扶违章爬马路护栏摔倒的王老太，被天津市红桥区人民法院判赔108606元。法院的判决理由之一，是“车主许云鹤发现王老太时只有4、5米，在此短距离内作为行人的王老太突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”


　　假如说，法院的判决应当有利于弘扬社会正气，有利于引导人们正确的价值取向。对于一个法治的国家，法院是社会正义道德的最后一道守护神，法院的判决将极大地影响人们的道德行为，法院的判决应当有利于弘扬社会正气，有利于引导人们正确的道德价值取向。


　　我们能责备通过司法考试、法律专业硕士以上学历的法官大人，是滥竽充数、是葫芦官乱审葫芦案吗？！我们能否说：当法律也不能保护道德，我们还需要什么样的主流、非主道德？！好心“搀扶老人”案的一次次败诉——赔偿巨额人民币经济损失！令中国老百姓的社会正义道德一次次崩溃，然后被迫建立起一道道更为牢固的“救人之心不可有，防人之心不可无”！


　　从以上的种种事例告诉我们，看见老人在前边骑车，看见老人在过马路，看见老人跌倒在地，假如没有“我爸是李钢”、假如家里没有7位数存款，还是少学雷锋，少做好事，少自找麻烦。开车的、骑车、走路的立马回头绕道而行！咱们惹不起，躲开远远的，行不……？！