中财网衡山门票学生票:宜黄官员“强拆论”，是“官本位”产物
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/04/29 02:14:49
宜黄官员“强拆论”，是“官本位”产物2010.10.14
10月10日，因“9·10自焚”造成“一死两伤”事件，宜黄县委书记、县长“双双”被免职，似乎预示着该事件已告一段落，但从该事件所造成的社会影响以及事件的后续处理过程看，该事件并未得到平息，仅笔者在《问责“自焚案”，我为“双建国”鸣不平》中提出的几个问题，至今仍是扑朔迷离。可以这么说，“9·10自焚”事件，不仅对宜黄县的形象造成了极大的破坏，对抚州市乃至江西省的整体形象，负面影响也是不可低估的。
可就在有关部门对邱建国、苏建国作出免职的两天之后，一篇题为《宜黄官员撰文谈拆迁自焚：没强拆就没新中国》的雷文成为网上热文，首发该文的《新世纪周刊财新网》“编者按”指出：“宜黄县政府一位官员投书本网，对强拆自焚事件进行分析和梳理。”
仔细阅读完该官员原题为《透视江西宜黄强拆自焚事件》的文章，首先我很佩服这位作者的文字功底，其高超的写作手法，应该不是一位地级市以下媒体的记者、编辑能写得出来的；秘书班子由于“八股文”写多了，更没有这个写作能力。更深的体会是，由于该文不但对“9·10自焚”的内幕了如指掌，还对宜黄县的发展分析得头头是道。因此，该文不排除是一个“写作班子”所为，而其中或有一位独立于本地政府的“高手”。
应该说，在当前中国的大环境下，该文很多内容还是很有说服力的。但明显站在政府的角度去写这样的文章，其公正性就值得怀疑了，而且其中一些希图为“双建国”开脱的观点，更是经不起推敲，笔者随意挑选几条，供大家分析：
一、文中所言“尸体被运回宜黄”，完全回避了“抢尸”情节，明显是刻意掩盖了“抢尸”背后的丑恶；那么多人去机场阻止弱女子上访，明显是截访，却被说成“县委书记亲赴机场安抚当事人并劝说其放弃越级上访”。笔者突然想问有关部门：如果逐级上访能够解决问题，谁又愿意越级上访呢？
二、该文将江西省及抚州市对宜黄官员的问责，描述成“严厉”到“史无前例”的程度，可作者却有意忽略了造成“一死三伤”的自焚事件，其后果也是“史无前例”这样一个对等的事实。而实际上，这样的问责完全是为了做给社会看的，笔者在《宜黄自焚案，抚州市委应被问责》中，对这样的问责给与了质疑。
三、文章指责“媒体推波助澜”，是逆历史而动的。笔者以为，这正反映出了“媒体的良心”，而互联网的介入，更体现出中国互联网在舆论监督、网络问政方面的强大力量。
而相比较媒体的主动挖掘，本该“政务公开”的宜黄县，为何总是遮遮掩掩？
四、该文在描述“自焚阴谋术”的时候，完全是希望把读者带入他预设的圈套。作者说“坊间有人说是强拆烧伤事件的发生、发展是某些人的阴谋”，可我们了解到的却是官方抛出的观点，笔者在《“蓄意自伤”，这是人话吗？》中已有驳斥。
该文笔法老道的表现之一就是，虽然声言“对此笔者不敢苟同”，但却立马话锋一转：“不过，包括记者在内的围绕在钟家周围的一些人，也许没有人们想像的那么简单，他们也未必个个都是充满了正义的善人。”
我不知道这些和“9·10自焚”并无利害冲突的人，为何要炮制一个大阴谋？该文质疑“这些人是不是造成钟家悲剧背后的另一只推手？”可谓该文最大的败笔，因为他忽略了事件的前后关系、因果关系。
五、该文对拆迁补偿标准的描述，是典型的“指鹿为马”。对于一幢独立的楼房实施价值评估，和周边的临川区等地有何关系？拿“平均价”比较更是荒唐。
六、经济的高速发展，不能掩盖野蛮拆迁中对私有财产的侵害，和对人权的漠视。该文以较长篇幅介绍宜黄近几年的经济成就，完全是醉翁之意不在酒，目的只是为了给宜黄的野蛮拆迁找理由。
该文作者因为所处的位置，决定了写出这样的内容那是毫不奇怪。按照该作者“从根本上，我国依然是人治的国家、依然是官本位的政府”的观点，作者写这样的文章，也只能是“官本位”的产物了。