中财网dota2 ob搞笑视频:为“扩需”再进一言
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/04/27 14:08:02
为“扩需”再进一言
■王东京
近些天不少记者登门造访，络绎不绝。有趣的是，不论大报小报，提问几乎如出一辙：都是如何扩大内需？其实，此前我就这个话题写过多篇文章，历来知无不言，想说的都说过，所以这几天答记者多是老生常谈。不过读今年的政府工作报告，倒是有些新想法，不一定对，我姑妄言之，读者就姑妄听之吧。
那天看电视直播，温总理向大会作政府工作报告，神情坚定，语气铿锵，说困难毫不掩饰，谈对策头头是道。给我的感觉，政府对摆脱当下困境是胸有成竹。问过同事和朋友，也众口一词，对温总理报告皆赞许有加。我个人的看法，大的方面，比如扩需的关键对策我赞成；但不讳言，对其中某些具体措施有建言。共五条，让我分点谈：
一、关于投资。政府要拉动内需，着力点无非是投资或消费，非此即彼，当然也可双管齐下。不过经验说，在政策操作上，不同时期还得有重点。比如凯恩斯与罗斯福，他们主张的重点是投资，而１０年前朱总理扩需也如是。从当前政府扩需的举措看，毫无疑问，国债的大头还是投资。我理解，政府所以重视投资，并非投资有乘数效应，而是与消费比，投资扩需见效快，可立竿见影。
是的，政府投资可救眼前之急。然而困难在于，投资虽可减少今天的过剩，但一旦产能形成就可能加重日后的过剩。怎么办？为防患于未然，经济学的处理是要将政府投资限制在公共品领域。这里有个误会要澄清，很多人以为公共品就是基础设施。这种看法其实是错的。比如机场与路桥，不仅消费排他，而且服务可收费，这类基础设施并非公共品。温总理在报告里说，加工企业政府一个不投。我再补充一句，基础设施中的非公共品项目政府也不要投。
二、关于发债。今年财政举债９５００亿元，规模之大前所未有。近万亿债务会有风险吗？理论上不应有。国际经验说，只要债务不超过ＧＤＰ的３％算适度，是可接受的规模。这样看，我国的ＧＤＰ过３０万亿元，９５００亿元债务当然不算多。实话说，我并不认为中国债务有安全隐患，我所担心的，是政府大规模举债会挤出民间投资。摆明的道理，借债还钱，今天国债发行多，明天政府就得多收税。企业交税多了，民间投资自然受挤压。
曾多次说过，就投资效果论，政府投资肯定比不过民间。这些年总听说公家盖楼腐败多，屡禁不止；可从未见有谁自家建房吃回扣，闻所未闻。是何原因？说到底是产权约束不同。既然如此，政府何不放手鼓励民间投资呢？从经济学角度看，财政发债是增加政府投资；而减税则是刺激民间投资。所以政府与其大规模举债，就不如大幅度减税。
三、关于减税。温总理的报告说，今年结构性减税将近５０００亿元。年初我得到的数字是３０００亿元。其中增值税转型减１３００亿元；出口退税４００多亿元；所得税合并减３００多亿元，停止收费１０００多亿元。现在５０００亿元怎样来我不知，相信财政部官员测算过。可我的疑问是，当下这些减税政策到底能否落到实处？前不久我到沿海几个省调研，与企业家座谈，许多人抱怨他们既不买设备，也无出口盈利，结构性减税于他们不过是画饼充饥。
不错，结构性减税对多数企业来说，是好看不中用。由此想深一层，既然多数企业不受益，照顾的只是少数，那么减税５０００亿元会不会制造苦乐不均？危机当前，政府应鼓励公平竞争，即便减税，那也得一视同仁。因此我认为政府应主要调减增值税，事实上，下调增值税才是普度众生之举。
四、关于物价。政府今年的物价目标，是要将ＣＰＩ控制在４％以下。消费物价今年会突破４％吗？我看可能性不大。有前车之鉴。１９９８年政府曾想将物价控制在３％以内，可结果却让人大跌眼镜，物价负增长。当前物价的主要危险，我认为不是通胀而是通缩。刚公布的数字，二月份ＣＰＩ为－１．６％；而ＰＰＩ为－４．５％；是否已通缩还难说，但有一点可肯定，若价格再走低，等人们形成降价预期拉动消费会更困难。
举房地产的例子。眼下国内房市为何一蹶不振？原因之一，就是人们对未来房价普遍看跌。大众有一种消费心理，买涨不买跌。想想吧，明知房价明天要降，你今天会买房吗？当然不会。所以为拉动消费，适度通胀反而有助，何况相对８％的ＧＤＰ增长， ５％的ＣＰＩ也不高。由此看，政府的当务之急应是防通缩。
五、关于消费。温总理重申，要坚持扩大国内需求特别是消费需求的方针。政府有意启动消费，当然好。关键在如何出招？我的看法，培育消费热点重要，而更重要的则是提高居民收入，若手里没钱，消费就是空谈。麻烦的是遇到经济萧条，指望企业加薪不现实，但不加薪人们又不消费。此难题如何破解？我认为可取之策是完善社保。经济学大师弗里德曼讲过，最终决定消费的是持久收入。只要未来有保障，无后顾之忧，老百姓当然会消费。
有消息说，中央财政今年将有近３０００亿元投入社保，数字不小，可见政府足够重视。现在的问题，是这些钱该怎么花？我的意见很明确，雪中送炭。即优先保三类人：一是城镇低收入者；二是进城农民工；三是农村老人。不是富人不该照顾，但保富人毕竟是锦上添花，至少近期不必作为政府考虑的重点。
就说这些，一孔之见，有理无理还请决策者定夺。
■王东京
近些天不少记者登门造访，络绎不绝。有趣的是，不论大报小报，提问几乎如出一辙：都是如何扩大内需？其实，此前我就这个话题写过多篇文章，历来知无不言，想说的都说过，所以这几天答记者多是老生常谈。不过读今年的政府工作报告，倒是有些新想法，不一定对，我姑妄言之，读者就姑妄听之吧。
那天看电视直播，温总理向大会作政府工作报告，神情坚定，语气铿锵，说困难毫不掩饰，谈对策头头是道。给我的感觉，政府对摆脱当下困境是胸有成竹。问过同事和朋友，也众口一词，对温总理报告皆赞许有加。我个人的看法，大的方面，比如扩需的关键对策我赞成；但不讳言，对其中某些具体措施有建言。共五条，让我分点谈：
一、关于投资。政府要拉动内需，着力点无非是投资或消费，非此即彼，当然也可双管齐下。不过经验说，在政策操作上，不同时期还得有重点。比如凯恩斯与罗斯福，他们主张的重点是投资，而１０年前朱总理扩需也如是。从当前政府扩需的举措看，毫无疑问，国债的大头还是投资。我理解，政府所以重视投资，并非投资有乘数效应，而是与消费比，投资扩需见效快，可立竿见影。
是的，政府投资可救眼前之急。然而困难在于，投资虽可减少今天的过剩，但一旦产能形成就可能加重日后的过剩。怎么办？为防患于未然，经济学的处理是要将政府投资限制在公共品领域。这里有个误会要澄清，很多人以为公共品就是基础设施。这种看法其实是错的。比如机场与路桥，不仅消费排他，而且服务可收费，这类基础设施并非公共品。温总理在报告里说，加工企业政府一个不投。我再补充一句，基础设施中的非公共品项目政府也不要投。
二、关于发债。今年财政举债９５００亿元，规模之大前所未有。近万亿债务会有风险吗？理论上不应有。国际经验说，只要债务不超过ＧＤＰ的３％算适度，是可接受的规模。这样看，我国的ＧＤＰ过３０万亿元，９５００亿元债务当然不算多。实话说，我并不认为中国债务有安全隐患，我所担心的，是政府大规模举债会挤出民间投资。摆明的道理，借债还钱，今天国债发行多，明天政府就得多收税。企业交税多了，民间投资自然受挤压。
曾多次说过，就投资效果论，政府投资肯定比不过民间。这些年总听说公家盖楼腐败多，屡禁不止；可从未见有谁自家建房吃回扣，闻所未闻。是何原因？说到底是产权约束不同。既然如此，政府何不放手鼓励民间投资呢？从经济学角度看，财政发债是增加政府投资；而减税则是刺激民间投资。所以政府与其大规模举债，就不如大幅度减税。
三、关于减税。温总理的报告说，今年结构性减税将近５０００亿元。年初我得到的数字是３０００亿元。其中增值税转型减１３００亿元；出口退税４００多亿元；所得税合并减３００多亿元，停止收费１０００多亿元。现在５０００亿元怎样来我不知，相信财政部官员测算过。可我的疑问是，当下这些减税政策到底能否落到实处？前不久我到沿海几个省调研，与企业家座谈，许多人抱怨他们既不买设备，也无出口盈利，结构性减税于他们不过是画饼充饥。
不错，结构性减税对多数企业来说，是好看不中用。由此想深一层，既然多数企业不受益，照顾的只是少数，那么减税５０００亿元会不会制造苦乐不均？危机当前，政府应鼓励公平竞争，即便减税，那也得一视同仁。因此我认为政府应主要调减增值税，事实上，下调增值税才是普度众生之举。
四、关于物价。政府今年的物价目标，是要将ＣＰＩ控制在４％以下。消费物价今年会突破４％吗？我看可能性不大。有前车之鉴。１９９８年政府曾想将物价控制在３％以内，可结果却让人大跌眼镜，物价负增长。当前物价的主要危险，我认为不是通胀而是通缩。刚公布的数字，二月份ＣＰＩ为－１．６％；而ＰＰＩ为－４．５％；是否已通缩还难说，但有一点可肯定，若价格再走低，等人们形成降价预期拉动消费会更困难。
举房地产的例子。眼下国内房市为何一蹶不振？原因之一，就是人们对未来房价普遍看跌。大众有一种消费心理，买涨不买跌。想想吧，明知房价明天要降，你今天会买房吗？当然不会。所以为拉动消费，适度通胀反而有助，何况相对８％的ＧＤＰ增长， ５％的ＣＰＩ也不高。由此看，政府的当务之急应是防通缩。
五、关于消费。温总理重申，要坚持扩大国内需求特别是消费需求的方针。政府有意启动消费，当然好。关键在如何出招？我的看法，培育消费热点重要，而更重要的则是提高居民收入，若手里没钱，消费就是空谈。麻烦的是遇到经济萧条，指望企业加薪不现实，但不加薪人们又不消费。此难题如何破解？我认为可取之策是完善社保。经济学大师弗里德曼讲过，最终决定消费的是持久收入。只要未来有保障，无后顾之忧，老百姓当然会消费。
有消息说，中央财政今年将有近３０００亿元投入社保，数字不小，可见政府足够重视。现在的问题，是这些钱该怎么花？我的意见很明确，雪中送炭。即优先保三类人：一是城镇低收入者；二是进城农民工；三是农村老人。不是富人不该照顾，但保富人毕竟是锦上添花，至少近期不必作为政府考虑的重点。
就说这些，一孔之见，有理无理还请决策者定夺。