中财网阿甘正传反映的主题:美国政体的核心——权利平等、权力制衡
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/04/29 06:40:28
第一次听到《民主的细节》这本书还是小权的介绍。这本书的作者是刘瑜，为剑桥大学政治系讲师，《南方周末》、《新周刊》的专栏写手，获2008年《南方周末》年度致敬专栏写手。《南方周末》在年度致敬评语里用了一个词——润物无声来评价刘瑜的写作。她的书不是在一味的给你讲理论、讲大道理，而是通过一个个生活中的实例，把一些政治问题给你讲故事一样娓娓道来，并且不轻易选择某一方的立场，对群众和权力，少数和多数都保持警惕和观察，避免简单的是非判断。
这本书的又叫“当代美国政治观察随笔”，就是通过美国政治的一个个具体的实例，来观察分析美国的政治制度、政治文化，以及对中国解决现实政治问题的启示。可能书中的某些观点，有些人并不太赞同，但书中的实例还是值得我们去思考的。
作者在这本书的序或者前言——“托克维尔的那场旅行”中，整体阐述了一下自己对美国政体的理解。我则再把它概括为“权利平等、权力制衡”。
美国政体可以说是民主的，但民主不是美国政体的核心，也不是美国政体的初衷。民主只是“权利平等、权力制衡”发展的结果。就拿美国政治的根本保障——美国宪法来讲，它的产生就算不算是民主的，55（正式代表74个，最后实到55个）个不知怎么产生的各州代表聚在一起开了个会，而且会议开始以后，出于种种原因中途退场的就有13人，坚持到底的只有42人；而这42人中，又有3人拒绝在宪法文本上签字。这样，最后在宪法文本上签字的，便只有12个邦的39名代表。其中汉密尔顿还没有表决权，只能以个人名义签字，不能代表他的邦。所以，在宪法上签字的，准确地说是11个邦。
而当时美国宪法规定的美国政治制度就更算不上民主了。一个美国政治学家罗伯特·达尔，曾写过一本书叫《美国宪法有多民主》。他在书中列举了美国宪法中一些不够民主的制度：“总统并非直接选举；参议院也并非直接选举（1913年才变成直接选举）；国会两院制，其中参议院每州两名代表的规则违反了人口比例代表原则；‘赢者通吃’的选举规则会导致小党派、非主流声音得不到有效代表；法院的违宪审查权力也有悖于民主精神；最高法院法官的终身制等等。”对于这些不够民主的地方，刘瑜反问了一句“‘不够民主’一定是件坏事吗？一个社会一定是越民主越好吗？”。
而当我们进一步了解美国宪法的制定过程，我们会发现，美国宪法的主导思想不是民主，而是“分权制衡”。
美国宪法是“联邦党人”和“反联邦党人”经过3个多月的反复谈判、互相妥协的产物。“联邦党人”倾向精英治国，对人民大众不信任，担心出现“多数人的暴政”，主张建立强大的联邦中央政府，企图在宪法中最大程度限制“州权”和“民权”。“而反联邦党人”则认为强大的中央政府和“政治精英”是暴政的根源，主张最大程度的自治，所以处处维护“州权”、民权，极力压缩联邦政府的权力。
最后出台的美国宪法，通过三权分立、间接选举、限制选举权、司法审查等方式，将美国政体设计成了一个“充分制衡”的政治机器，限制三权分立限制联邦政府的权利，联邦政府和州政府的分权制衡，政府权力和人民权力的分权制衡，既防止少数的专制，也防止多数的暴政。
任何政治制度都与一定的政治文化相对应，政治制度体现了相应的政治文化。美国“权力制衡”的政治制度，就是与其“权利平等”的政治文化相对应。
《论美国的民主》一书的作者托克维尔在旅行参观美国时，对美国的平等观念最为惊异。他写道：“在所有美国给我留下深刻印象的新鲜事物中，没有什么比平等给我带来更大的冲击力了。我很快发现了这个基本事实对整个社会无与伦比的影响力，它给公共舆论带来了一定的方向，给法律带来一定的基调，给通知机构传输新的公理，给被统治者带去特殊的习惯?对美国社会了解越深入，我就越意识到平等是所有其他事物滋生的基本事实，也是我所有观察所抵达的核心要素。”
“权利平等”的观念包含3个方面：天赋人权、人人拥有平等的权利，人是独立自由的，契约法治精神。