中财网天津红日药业是国企吗:世间哪得双全法 不负病人不负熊
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/06 10:33:25
“它基金”组织72位名人致信证监会、《动物记》45位名家作者为黑熊请命，一石激起千层浪，一时间群情激奋。根据中国上市公司舆情中心的监测，反对归真堂上市的言论几乎是一边倒，归真堂方面的声音十分孤立。反对历来最是容易，然而厘清究竟反对什么，恐怕是亟待解决的首要问题，然后方可条分缕析。
对转发、谈论这个消息的看官，笔者想追问几个问题，为便于表达，达到一事一议之效，所举例可能冒犯或者被认为过于极端，还请先勿怪罪、细细看来：
一、若是您家人生病，须以熊胆制品治疗，您会购买吗？如果不买，那么您吃猪肉鱼肉鸡肉等任何肉类吗？
二、如果同时有两种药，一是经历过程虐待后所制熊胆药，一是无过程虐待所制熊胆药，您取哪种？
三、众说纷纭观点分歧的行业是否发展，是否都该由证监会担当看门人？
四、不上市就能解决问题了吗？
话说这些问题，对应四重思考。一者，熊胆入药，可否？熊胆药的背后有处于病痛中的人，我们难道就忍见他们置身痛楚吗？熊胆入药，恐无疑问，至于手段，已是另话，下段再议。在动物与人的关系上，我们既有一日三餐的肉类食品，也有双汇发展（000895）、圣农发展（002299）等以“杀害”动物为生产链条之一的上市公司，相形之下，熊胆入药，性质无殊。至于说熊的保护等级提高，则另当别论。至于说人造熊胆已可取代天然熊胆之效，亦可另行论证之，相信若是确凿消息，自有市场之手，着力点应在于推动人造熊胆的行政审批及市场化发展。
二者，无过程虐待而以熊胆入药，可否？愤慨的爱心人士，多出于为“对所有形态生命包括动物的理解与尊重、悲悯与善意、感恩与敬畏”，此心昭昭，毋庸置疑，令人激赏。然而转念想来，此番悲悯，应是发自对动物尊严权的看重，而若无过程虐待，则不存在对尊严权之侵犯，也不是此心之所恶见。所以大而化之地反对归真堂上市，唯恐不力，先不论归真堂是否虐熊，为反对有力计，应落到具体指控上，而为抗诉计，关键亦在于此。
三者，证监会该扮演何等角色？在此次事件中，证监会被推上了风头浪尖，并需以其行使审核所作出的结果，接受不同立场不同见解不同观点的人们的审视。如此重任，是否有过重之虞。从职权上看，证监会并非此类问题的专业裁判，对动物权的保护，近年来日益兴起，涉及面众多，食品安全性、药品合规性、动物保护规范性、相关行业政策等等皆有涉及。欲要有所推动，宜从多方着手合力。
四者，不上市能解决问题吗？本次归真堂风波乍起，抗议方认为其诉求之裁量权在于证监会，以不上市为诉求，有效却易混淆目标。如果不上市就可以抑制一个被某些人认为存在道德瑕疵的企业上市，那么如果该行业企业放弃上市梦想，是否亦意味着其可以自行大举发展？以事论事，如归真堂虐熊属实、违规属实、人造熊胆完全可替代属实，那么急智之下出此计策无可厚非，相信亦需要一系列建言来维护动物尊严权。
笔者大胆假设，在熊胆入药有效的前提下，一家无过程虐待的公司上市并接受各方监督，比之众多公司闷声以熊胆制药、或存过程虐待的的状况，是否更优？所以，问题之矛头不在于归真堂是否上市，而在于上市的公司是否合规且尊重了动物权。相信上书的诸多名人，自是见过太多无视动物尊严的行为，才挺身而出，而为了此行有效，堵不如疏，毁所应毁，建所能建。
世间安得双全法，不负病人不负熊。我们所能做的，不过是平衡，不过是在众说纷纭的悲悯心中划个界限。所以，是否控诉归真堂，取决于其手段，如虐熊，抗之，如无虐，不如容之。
（作者系中国上市公司舆情中心观察员）