中财网逃出阴森鬼屋2:孰重孰轻：杀死大熊猫死缓，拆毁“梁林旧居”罚款？
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/06 02:53:23
近日，连续读到两则消息，相比之下，真是不胜感慨！
一则消息是：17年前，陕西洋县几名农民听说一张大熊猫的皮能值30万元，便商量着猎杀熊猫，其中一名农民进山用猎枪打死了一只大熊猫。之后，公安机关接到群众举报，陆续将犯罪嫌疑人抓捕归案，分别判8年以上有期徒刑，其中主犯被判死缓。
一则消息是：2011年12月中旬，某开发单位“未经报批”违法拆除了被国家文物单位认定是“不可移动文物”的梁思成、林徽因旧居，引起舆论哗然。为此，公安部门和文物部门依法进行了法律问责，拟处以该公司50万元罚款，同时责令其恢复所拆除旧居建筑原状。
熊猫是国宝，罪犯被判“死缓”也许并不为过；但拆毁“梁林旧居”仅仅以罚款区区的50万元、恢复原状了事，相比之下，是否显得有点“处罚从轻”？难道“梁林旧居”不也是“国宝”？
当然，熊猫是生命，死而不能复生；但“旧居”是文物，毁了难道还能真地“重生”？而如此“从轻发落”，原因何在？是因为前者只是农民？还是后者大有背景？更何况，随着“野生动物保护法”的深度推进，敢于触犯红线的人越来越少；但“文物保护法”虽然人所共知，但常常“形同虚设”：一些开发商仗着财大气粗根本视若无睹，而一些地方政府为了眼前利益则是不惜“数钱忘祖”！——于是，多年以来，已有多少故国文物、自然景观在这种人的手里毁于一旦，对此，我们难道还能熟视无睹吗？
或许有人会说，文物被毁又并非就此一处，能够有如此处理，还能有什么不满呢？但在我看来，文物被毁并非就此一处，原因就在于处罚过轻，所以此类劣行，才会屡禁不止、屡教不改、屡见不鲜，所以，我非常赞同一些“文保”专家的呼吁：对那些无视“文保法”、恣意拆毁文物者，都必须处以重刑，并罚得他们倾家荡产！要不，“文保法”还是“法”吗？——难道还能允许有这样另类的“法不治众”存在吗？
杀死大熊猫死缓，拆毁“梁林旧居”罚款，孰重孰轻？自有公论！“梁林旧居”能得以“恢复原状”，虽说也可暂息众怒！但谁也明白：所谓的“恢复原状”，毕竟已不是原状，而这难道不是一个永久的痛？
所以，我想在这里提一建议，这就是：一旦“梁林旧居”修复完毕，应当在旧居墙上镶一记事碑，说明“‘旧居’原建何时，何时被何单位违法拆除，何时迫于舆论而重建”等等，以示世人，并为违法拆毁文物者戒！
一则消息是：17年前，陕西洋县几名农民听说一张大熊猫的皮能值30万元，便商量着猎杀熊猫，其中一名农民进山用猎枪打死了一只大熊猫。之后，公安机关接到群众举报，陆续将犯罪嫌疑人抓捕归案，分别判8年以上有期徒刑，其中主犯被判死缓。
一则消息是：2011年12月中旬，某开发单位“未经报批”违法拆除了被国家文物单位认定是“不可移动文物”的梁思成、林徽因旧居，引起舆论哗然。为此，公安部门和文物部门依法进行了法律问责，拟处以该公司50万元罚款，同时责令其恢复所拆除旧居建筑原状。
熊猫是国宝，罪犯被判“死缓”也许并不为过；但拆毁“梁林旧居”仅仅以罚款区区的50万元、恢复原状了事，相比之下，是否显得有点“处罚从轻”？难道“梁林旧居”不也是“国宝”？
当然，熊猫是生命，死而不能复生；但“旧居”是文物，毁了难道还能真地“重生”？而如此“从轻发落”，原因何在？是因为前者只是农民？还是后者大有背景？更何况，随着“野生动物保护法”的深度推进，敢于触犯红线的人越来越少；但“文物保护法”虽然人所共知，但常常“形同虚设”：一些开发商仗着财大气粗根本视若无睹，而一些地方政府为了眼前利益则是不惜“数钱忘祖”！——于是，多年以来，已有多少故国文物、自然景观在这种人的手里毁于一旦，对此，我们难道还能熟视无睹吗？
或许有人会说，文物被毁又并非就此一处，能够有如此处理，还能有什么不满呢？但在我看来，文物被毁并非就此一处，原因就在于处罚过轻，所以此类劣行，才会屡禁不止、屡教不改、屡见不鲜，所以，我非常赞同一些“文保”专家的呼吁：对那些无视“文保法”、恣意拆毁文物者，都必须处以重刑，并罚得他们倾家荡产！要不，“文保法”还是“法”吗？——难道还能允许有这样另类的“法不治众”存在吗？
杀死大熊猫死缓，拆毁“梁林旧居”罚款，孰重孰轻？自有公论！“梁林旧居”能得以“恢复原状”，虽说也可暂息众怒！但谁也明白：所谓的“恢复原状”，毕竟已不是原状，而这难道不是一个永久的痛？
所以，我想在这里提一建议，这就是：一旦“梁林旧居”修复完毕，应当在旧居墙上镶一记事碑，说明“‘旧居’原建何时，何时被何单位违法拆除，何时迫于舆论而重建”等等，以示世人，并为违法拆毁文物者戒！