来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/03 11:03:59
《三国演义》是我所读的四名著中最早的一部。我个人认为，这是一部描写军阀混战的历史小说，里面充满了尔虞我诈、勾心斗角。这是一场实力的较量，最终剩下了刘备、孙权、曹操三大实力派，形成了三足鼎立的局面。三派中，属刘备实力最弱，但他所处位置最好，易守难攻。孙权依据长江天险，亦能自保，抽机会还能偷袭曹操一下子。曹操则在黄河流域稳稳地站住了脚跟。从他们创业的经历来看，曹操有一定的家庭背景，属于富家子弟，再加上自己的文韬武略，坚持唯才是举的方针，“挟天子以令诸侯”，政治上占了优势，很快消灭了北方的军阀势力，统一了黄河流域。刘备则出身低贱，是个买鞋的小贩，在那个军阀割据的时代，刘备也蠢蠢欲动，恰好在自己发感慨时，碰到了关羽和张飞两个哥们，于是结为八拜之交。因为自己恰好姓刘，跟当朝天子一个姓，就“老鼠爬秤砣——自称自”，己为中山靖王之后，一论辈还是当今圣上的叔叔呢，谁知道他是真的还是冒牌的呢？就是凭着这块招牌，再加上自己的厚脸皮，竟也从无到有，建立了自己的革命根据地，拥有了称孤道寡的资本。孙权凭着父兄给他开创的基业，加上自己的高瞻远瞩，在刘备尚未成气候时，果断地与其联盟，在赤壁之战中打败了曹操，其后稳扎稳打，却也自得其乐。
综观《三国演义》全书，大都是为刘备、诸葛亮树碑立传。因为作者的思想就是“尊刘异曹”的。《三国演义》成书后，在民间广泛流传，说书的说到刘备败时，听众就叹息流涕，说到曹操败时则欢呼雀跃。其实普通民众何尝有自己的思想和主张呢，只不过是附和、盲从、人云亦云而已。“矮人看戏何曾见，都是随人说短长”。鲁迅先生说过，《三国演义》状刘备之德情近伪，写诸葛之智而近妖。《三国演义》首开污蔑文学之先河（我不知道这个说法是否恰当），它为了描写诸葛亮的神通，不惜歪曲史实，把周瑜写成心胸狭窄、嫉妒心极强的人，让他发出“既生瑜，何生亮”的千古感叹，至今还被引用为心胸狭窄、嫉妒心强的典型。民间说，刘备的江山是哭出来的，刘备摔孩子——收买人心。刘备获取益州时的那种小姑娘样的忸怩作态的表演，真让人恶心。借了人家的荆州不还，还编造种种理由，简直就是无赖。诸葛亮呢，简直就是神的化身，简直就是无所不能，就是这样一个无所不能的人，偏偏惧怕司马懿，真让人诧异。他是识时务的俊杰吗？愚以为不是。明知事不可为，而偏为之，穷兵黩武地数次北伐，好像自己真的是“奉天承运”一样，结果次次无功而返。历来人们称其“鞠躬尽瘁，死而后已”，这个论断的确蛊惑了古今多少人。就连杜甫都写诗悼念他“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。他事事亲力亲为，绝不是领袖风范，害怕下属做错事，而不敢放手让下属去做，下属永远不会成长起来。不会培养下属的领导，绝对不是优秀的领导。而曹氏集团则不同，他们人才辈出。他们的人才库，为后来的司马氏政权奠定了坚实的人才基础。
作者“尊刘异曹”，有着鲜明的时代背景，那就是反对蒙古人的统治，想确立汉人的统治。在汉人士大夫看来，蒙古人是外邦，汉人统治汉人天经地义，外邦人统治汉人则心有不甘。其实，对于小民来说，谁统治都无所谓，“兴，百姓苦。亡，百姓苦。”，只要能稳做奴隶就可以了。士大夫既然心有不甘，有没有改天换地的能力和气魄，就只好反映到文章里了，在里面寄寓自己的思想。其实，汉人统治也未必就比外邦人统治好多少，明末的张献忠比清朝统治者强吗？民族主义也是很能蛊惑人心的。孙中山一开始致力于“驱除鞑虏，恢复中华”，但清帝退位后，局面并未有根本性的改变。
中财网