中财网陈晓和陈伟霆有不和么:宪法上的自由之极限：美国“劳伦斯案”评析
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/06 00:20:01
【出处】《法学论坛》2009年第3期
【摘要】基本自由权之逻辑终点，可分为内外两面：所有自由中自主性最高的那一个，可谓自由之内在极限；而在整体法秩序中，宪法实定法所能给出的最边界自由，可谓自由之外在极限。当代国家所面临的同性恋者权利问题，正是自由这两个面向结合最为紧密的法律难题之一。面对这样一个临界权利的难题，2003年的美国联邦最高法院，在公认是持保守主义观点的大法官占多数的格局下，却通过劳伦斯案判决，对当今人类实定宪法上的最为极限的自由，做出了一个颇为激进的自由主义宣告。
【关键词】宪法上的自由权；同性恋；劳伦斯案
【写作年份】2009年
【正文】
一、自由胜于道德：令人惊讶的判决
2003年6月26日，美国联邦最高法院公布了劳伦斯诉德克萨斯州案的判决。[12]（Muth v．Frank）案Muth v．Frank，412 F．3d 808（7th Cir，2005）.
【参考文献】
{1}E．J．Eberle，Dignity and Liberty：Constitutional Vision in Germany and‘the United States（M）．Praeger Press，2002，pp7—9．
{2}（关）波斯纳著．性与理性（M）．苏力译．北京：中国政法大学出版社，2002：6，72—94．
{3}Evan Gerstmann，Same—Sex Marriage and the Constitution（M）．Cambridge University Press 2004．
{4}From：en．wikipedia．or/wiki/lawrencev．—Texas（DB/OL）．访问时间：2007—1—3．
{5}Randy E．Barnett：“Justice Kennedy’s LibertatianRevolution：Lawrence v．Texas”（J）．Cato Supreme Court Review（2003—2004），pp21—24．
{6}Nancy J Knauer，“Lawrence v．Texas：When Profound and Deep Convictions Collide with Liberty Interests”（J）．Cardozo Women’s Law Journal，Vol．10，2004：325．
{7}Nelson Lund and John O Mcginnis：“Lawrence v．Texas and Judicial Hubris”，Northwestern Public Law Research Paper．No．04—02．
{8}Jame v．Calvi and Susan Colman，American law and legal system，3rd edition（M）．Pretice Hall，Upper River，New Jersey，1997：125．
{9}刘国生．各国（地区）同性恋立法与司法概况（J）．法律与医学杂志，2005（4）．
{10}（德）霍恩．法律科学与法哲学导论（2003年第3版）（M）．罗莉译．北京：法律出版社，2005：300—302．
{11}郭卫华．性自主权研究——兼论对性侵犯之受害人的法律保护（M）．北京：中国政法大学出版社，2006：125—127．
{12}Brief for Mary Robinson et．al as Amici Cuiae，No．02—102．
{13}Justice Sandra Day O’Connor，“Keynote Address Before the Ninety—Sixth Annual Meeting of the American Society of International Law”（M）．96Am．Soc’y Int’l L．Proc．348，350（2002）．