歌手是谁 综艺节目:学术专题-在自制与能动之间：霍姆斯司法哲学刍议（下）-法理幽径、民法精义、思想空间--Po...

在自制与能动之间：霍姆斯司法哲学刍议（下） 发布时间: 2011年4月20日 阅读次数:49  文章作者:刘练军   默认字体 9pt 10pt 11pt 12pt 13pt 14pt 15pt 16pt 17pt 18pt 20pt 25pt

 

 

四、霍姆斯司法哲学的地位与影响   在1993年出版的《美国最高法院史》中，施瓦茨写道：“如今，与以往任何时候相比，我们更可以看到正是霍姆斯确立了最高法院未来航程的法哲学。”[9]霍姆斯为美国最高法院所确立的法哲学当然主要是司法自制。在长达三十年的大法官生涯中，他始终坚持倡导联邦最高法院在审查社会与经济方面的立法时必须保持应有的自制，尊重代表民意的立法部门的价值判断，避免将个人的主观意愿或理论思想曲解为宪法规范原意并以此否决相关立法的法律效力。“带着一种非凡的自制，他（按：指霍姆斯）一直把美国宪法的原则视为一种分析的方法而非一种裁判的尺度，一种达到处于永久未确定状态的目标的路径而非障碍。”[46]宪法不应该成为满足社会发展进步要求之立法的障碍，这是霍姆斯对宪法的基本认知，作为大法官的他在宪法审查时保持高度自制的原因就在于此。“当政府行政和立法部门的违宪行为受到司法制衡时，此时对法院制衡权之行使的唯一钳制就来自于我们自己的自我克制意识。”[47]显然，霍姆斯的自我克制意识不但强烈、一贯而且产生了深远的影响。 在美国联邦最高法院史上，霍姆斯至今依然是最伟大的倡导司法自制哲学的大法官，法学上关于司法自制的标准内涵主要源于霍姆斯的阐述，在坚持司法自制哲学的大法官群体中霍姆斯无可争议地居于核心地位。[48]正是霍姆斯继承并发扬了哈佛法学院著名宪法学教授塞耶（James Brandley Thayer）提出的“塞耶主义（Thayerism）”即“只有当有权立法的机构不仅犯了错误，而且犯了极为明显的错误——它是如此地明显以至于不再受到理性的怀疑，法院才可以无视这项立法……（立法机构的）任何选择只要是合乎理性的就是合宪的”[49]，从而把联邦最高法院从危险的“洛克纳时代”所盛行的司法能动主义哲学中挽救出来。同时，霍姆斯在言论自由上的司法能动主义又为美国保护言论自由开启了新时代。无论是“明显且即刻的危险”标准还是“观念的自由市场”理论，它们都为司法在保护言论自由上的能动主义哲学提供了无可替代的思想源泉。霍姆斯就申克案与艾布拉姆斯案发表的司法意见，业已成为美国言论自由学说中的经典文献。霍姆斯在言论自由上的能动主义司法哲学使人类对言论自由的意义和价值有了更为深刻的认知。 1931年，法兰克福特在为霍姆斯早期作品重刊于《哈佛法律评论》所作的导言中曾这样评价霍姆斯：“他的智识业已成为我们文化公共宝库中的一部分。那里有法律，那里就有他。不管在这个世界的不同地方名称分类者给予法律秩序的变量是什么，霍姆斯大法官先生的贡献都得到普遍的承认——在中国和日本，在南非和澳大利亚，被欧陆的市民，在普通法的故乡。最为重要的是，他给当代的法学指明了方向。”[50] 对于正在走向民主宪政的我国而言，霍姆斯的司法哲学同样具有重要的借鉴意义和指导价值。首先，霍姆斯的司法自制哲学告诉我们，其实宪法审查并不神秘更不可怕，因为开宪法审查之先河的美国宪法审查实践证明，坚持司法自制从而对立法或行政行为作出合宪有效之判决堪称是宪法审查之常态，以为宪法审查制度就是判决违宪无效之传统认知至少与宪法审查之历史事实相违背。其次，霍姆斯对言论自由的严格保护、呵护有加深刻地提醒我们：言论自由可谓是其它一切自由权利的基础和条件，我们在建设民主法治的过程中应重点善待言论自由，我国法官应像霍姆斯那样信仰言论自由，像霍姆斯那样在涉及言论自由的司法案件中坚持实施严格审查标准以充分捍卫作为自由社会之基石的言论自由。总之，诚如法兰克福特所言，霍姆斯的司法哲学同样为当代我国的社会主义法治建设指明了方向。是故，探讨霍姆斯的司法哲学在我国其实不乏时代意义和现实价值。   参考文献：

---

 *本文原载《法制与社会发展》2010年第5期，人大复印资料《法理学法史学》2011年第3期全文转载。 [①] Oliver W. Holmes, SPEECH ON JOHN MARSHALL, in The Holmes Reader, Selected and edited by Julius J. Marke, New York City Oceana Publications, 1955, p. 117. [②]汉语法学中，对霍姆斯法学思想评介较为深入的当属张乃根教授在《西方法哲学史纲》一书中对“霍姆斯的实用主义法学”的评介。但张教授在此篇中并未探讨霍姆斯的司法哲学理论，全篇亦未引用霍姆斯大法官的任何司法意见。参见张乃根：《西方法哲学史纲》（增补本），中国政法大学出版社2002年版，第311页以下。 [③] Arthur Dehon Hill, OLIVER WENDELL HOLMES, JUSTICE OF THE SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, in The Holmes Reader,supra note 1, p.24. [④]司法自制，又名司法消极主义（judicial passivism），是一种与司法积极（能动）主义（judicial activism）相对立的司法哲学，它指的是司法机关在实施宪法审查（constitutional review，即通常所说的“司法审查”）时应尽可能地尊重立法机关和行政部门的价值判断，唯有在其违宪异常明显的情况下才宣布违宪无效，有关这两种司法哲学的比较研究可参见拙文：《在积极与消极之间：司法审查哲学刍议》，《江苏警官学院学报》2009年第3期。 [⑤] Commonwealth v. Perry, 155 Mass. 117, 28 N. E. 1126, 1127 (1891). [⑥]当然，言论自由领域除外，本文第二部分将对此予以详论。 [⑦] Otis v. Parker, 187 U. S. 606, 608-09 (1903). [⑧] Missouri, Kansas and Texas Ry. Co. v. May, 194 U. S. 267, 269, 270 (1904). [⑨] Louisville & Nashville R. R. v. Barber Asphalt Co., 197 U. S. 430, 433-34 (1905). [⑩] See Felix Frankfurter, Mr. Justice Holmes and the Constitution. A Review of His Twenty-Five Years on the Supreme Court, 41 Harvard Law Review 121, 145 (1927). [11] Lochner v. New York, 198 U. S. 45, 75 (1905). [12] Noble State Bank v. Haskell, 219 U. S. 104, 110 (1911). [13] Truax v. Corrigan, 257 U. S. 312, 344 (1921). [14] Schlesinger v. Wisconsin, 270 U. S. 230, 241 (1926). [15] Truax v. Corrigan, 257 U. S. 312, 343 (1921). [16] Tyson v. Banton, 273 U. S. 418,446 (1927). [17] Id., at 447. [18] Hammer v. Dagenhart, 247 U. S. 251, 281 (1918). [19] Knickerbocker Ice Co. v. Stewart, 253 U. S. 149, 169 (1920). [20] Blodgett v. Holden, 275 U. S. 142, 147-8 (1927). [21] Oliver W. Holmes, LAW AND THE COURT, in The Holmes Reader, supra note 1, p.97. [22] Schneck v. United States, 249 U. S. 47, 52 (1919). [23] Idid. [24] Abrams v. United States, 250 U. S. 616, 628, 630-631 (1919). [25] Schneck v. United States, 249 U. S. 47,52 (1919). [26] Gitlow v. New York, 268 U. S. 652, 673 (1925). [27] Idid. [28]当然，霍姆斯的司法能动主义哲学不仅仅表现在保护公民言论自由这一个方面，在司法创造新的宪法权利如隐私权方面霍姆斯和布兰代斯（Louis D. Brandeis）大法官一样坚持司法能动主义哲学，认可公民享有不受国家干预的新的宪法权利——隐私权。参见Olmstead v. United States, 277 U. S. 438, 470 (1928). [29] Pennekamp v. Florida, 328 U. S. 331, 351 (1946). [30] M. H. Fisch, Justice Holmes, the Prediction Theory of Law, and Pragmatism, 39 The Journal of Philosophy, 85, 85 (1942). [31]See Thomas C. Grey, Holmes and Legal Pragmatism, 41 Stanford Law Review 787 (1989). [32] Felix Frankfurter, Mr. Justice Holmes and the Constitution. A Review of His Twenty-Five Years on the Supreme Court, 41 Harvard Law Review 121, 127-28 (1927). [33] Benjamin N. Cardozo, MR. JUSTICE HOLMES, 44 Harvard. Law. Review. 682, 692 (1931). [34] See Oliver Wendell Holmes, Natural Law, 32 Harv. L. Rev. 40, 40 (1918). [35]See Mark DeWolfe Howe, The Positivism of Mr. Justice Holmes, 64 Harvard Law Review 529, (1951). [36] See Oliver Wendell Holmes, Natural Law, 32 Harv. L. Rev. 40, 41 (1918). [37] Id.,at 43. [38] Id.,at 44. [39] Letter from Oliver W. Holmes to Dr. John C.H. Wu (May 5,1926),in Justice Holmes to Doctor Wu: An Intimate Correspondence, 1921-1932, at 34-35. [40] Oliver W. Holmes, The Soldier’s Faith, in The Occasional Speeches of Justice Oliver Wendell Holmes 73,76 (Mark D. Howe ed., 1962). [41] Letter from Oliver W. Holmes to Sir Frederick Pollock (Apr. 23, 1910), in Holmes-Pollock Letters: The Correspondence of Mr. Justice Holmes and Sir Frederick Pollock 1874-1932, at 163 (Mark D. Howe ed., 1962). [42] See Wallace Mendelson, Mr. Justice Holmes—Humility, Skepticism and Democracy, 36 Minn. L. Rev. 343,343 (1952). [43] Felix Frankfurter, The Early Writings of O. W. Holmes, Jr., 44 Harvard Law Review 717, 724 (1927).