2016女团:港台学者给“民国怀旧热”泼冷水

【访谈对象】南方朔台湾作家，政论家，新闻工作者

【访谈对象】阮次山香港凤凰卫视时事评论员

【访谈动机】

近期，在“历史热”持续升温的大背景下，民国研究逐渐成为了“显学”。关于民国的书籍畅销不衰，民国题材的影视剧铺天盖地，甚至一些媒体把“民国”打造成“小资”“情调”的代名词，以至于“言必称民国”似乎成为社会舆论的一种时尚：有媒体报道揭批了“京城四少”，于是一些媒体策划出“民国四少”的专题；有媒体揭批了“郭美美事件”“卢星宇事件”，于是又有人就端出“杜月笙曾任民国慈善组织领导人”……在一些作者的笔端中，民国似乎成了“民主”“自由”“道德”“惩恶扬善”的代名词。甚至有历史学者强调要用“历史温情主义”的立场来看待历史人物，即摆脱过去那种刻板印象和呆板符号，要让袁世凯、段祺瑞等有传统印象的反面人物恢复成为“活生生的鲜活的人物”。

对于大陆出现的这股社会舆论风潮，一些专家持保留态度。当然，彻底否定民国时期的一切，未必可取，就比如民国中小学语文教材现在大陆很畅销，原因在于作品更能捕捉孩子心理，而且蕴含中国传统文化，确实有值得现在语文教材学习的地方，但是“肯定民国一切”的心态是不是也是错误的呢？

历史大趋势不能模糊

《国际先驱导报》问：对于目前大陆社会舆论风潮中兴起的这股民国怀旧热，如何看待？

南方朔：

中华人民共和国政权建立已经62年了，民国也不再是历史的“禁忌”，并且完全否定民国的态度也有所改变，我觉得这是可以理解的。

不过，在重新解读历史的时候，应该也要有历史最基本的谱儿啊？！如果这么美化民国，我不禁要问，难道1949，难道中国革命搞错了吗？在新形势下研读历史时，不能偏离大历史的方向和潮流。

民国那么好，那就让那些人回到民国好了？他们肯定又不乐意。什么是历史最基本的谱儿？历史上发生的事情不可能重来一次，并且历史上发生的任何事情都有着其特定的历史规律，这个历史规律就是“顺潮流而动则昌，逆潮流而动则亡”。任何国家、任何历史事件几乎都符合这一铁律。

1949年为什么会发生革命？就是因为中国国民党把天下搞得乱七八糟，统治黑暗，民怨沸腾，所以1949年的革命也是顺应民心、符合历史潮流的。如果仔细考察辛亥革命发生的大历史背景，清朝为什么会在一夜之间灭亡，大致也是如此。

我们考察历史要站在当时的历史背景下进行，不能违背历史的大趋势和当时的社会背景。假如历史搞错了，那就完全没有是非对错了。

至于一些媒体把“民国”打造成“小资”“情调”的代名词，其实“小资”的历史观是最莫名其妙的，因为小资的人是通常不讲究历史的是非对错，纯粹只追求生活倾向，追求情调，是一种享乐主义，他们可能主张“民国生活很好啊，民国偏安，很不错啊”。大历史的潮流和发展趋势，就被这部分少数“小资”人群的生活态度给扰乱了。

现在大陆的“民国热”，我觉得已经有点搞过头了，已经把1949年的历史大趋势模糊掉了。

阮次山：

“民国热”的很多表象实际上有借古讽今的意味，有借机表达对现实不满的意图，但即便这样，关于民国的一些论述也是伪命题，民国并非人们所幻想的那样。

孙中山推动下的民国只是一个雏形。孙中山的“三民主义”“五权分立”等政策理念只是初具概念。所谓民主、共和、自由、平等都还是一种理想和愿景。最简单的道理，假设民国就像如今所描写的那么民主、自由，蒋介石在1949年为什么还会丢掉江山？

“言必称民国”这种风潮实际上是完全基于对民国的无知，对民国存有一厢情愿的幻想，或者说当今有一些人其实对民国有比较清醒的认识，但要故意表达对现实的不满。

盲目翻案本质是历史虚无主义

Q：目前，有些学者热衷于揭批、放大或者渲染正面人物比如孙中山的曾经的过失，同时，呼吁应肯定袁世凯、段祺瑞等人在辛亥革命中的历史贡献，对此怎么看？

阮次山：

这是中国历史学界的一大悲哀，治学风气太浮躁了，对历史的陈述和评价太粗糙，甚至有些学者欠缺学术良知，妄顾学术尊严，“爱之欲之生，恨之欲之死”，这可能还是受文革遗风的影响。

就比如没有袁世凯，清朝的封建统治就不会被推翻吗？再比如，有些学者提出“假如没有辛亥革命，清朝君主立宪的改革道路走下去的话，也许现在就怎么怎么样了”。历史已经成为了过去，我们就不能提出一个“假如……”的前提条件，搞历史学研究，不能搞这些臆测性的研究分析。

孙中山不是一个完人，或许曾经也犯下了一些这样那样的错误，但他是中国革命的先行者，推翻了封建帝制，这是举世公认的，无论如何这是他最大的成就。孙中山的历史地位无法动摇。

Q：一些历史学者强调要用“历史温情主义”的立场来看待历史人物，即摆脱过去那种刻板印象和呆板符号，要让袁世凯、段祺瑞等首先恢复成为活生生的人。您对这种“历史温情”主义的立场作何评价？

南方朔：

近代中国出现了很多学者用个人唯心主义的态度来面对大历史问题。

就比如袁世凯、段祺瑞等人都是当时历史时代里很糟糕的现象，过去用意识形态对立的态度一味谩骂那些人，的确很离谱，也是不对的，但是也不能走极端，搞过了头，去为反历史潮流的人翻案。做学问、搞研究还是应该要有基本的是非对错观。

历史温情主义的具体内容，我不太了解。但是没有基本的历史是非，或者刻意模糊道德评价，那就不是历史温情主义了，那就变成历史虚无主义了。

阮次山：

任何一个政治人物和任何一段历史都有其复杂的一面，即使正面人物也有一些人格缺陷，甚至犯下了不小的过错，但对历史人物的评价还是要客观、要看到主流。搞历史研究，就是要还原事实，落脚点是要对历史作出客观评价。体现历史人物温情一面的任务，应该主要由历史传记的作者或者小说家来承担。历史学研究如果片面强调温情主义，那是哗众取宠。

“民国热”受台湾舆论的影响

Q：真实的民国是怎样的？为什么有些人会将一段独裁统治的历史看成思想自由、作风民主的代名词呢？

南方朔：

我觉得，不管怎么想，我们都要承认，1949年的中华民国是完全失败的，而且失败是有理由的，民不聊生，军阀明争暗斗，中国大陆很多人根据当前的感受，对现实的不满来解读历史，对民国产生一种很奇怪的幻想，但是绝对不能否认中华民国在1949年的失败，以及此前的中国国民党搞得黑暗统治。

据我了解，两岸近些年开始竞争历史论述的话语权。前些年中国大陆不太注重在近代历史中的话语权，最近两三年也开始重视了，而台湾历来都特别重视，因为失败者不愿意承认自己的失败，所以急于抢夺历史诠释权。台湾舆论特别热衷歌颂“中华民国多么多么不起”、“中华民国并没有多烂啦”。这是台湾单方面的说法，背后可能也有一些政治企图，但是大陆的很多学者对历史的看法、观点也受到台湾学者及当局的很大影响。

Q：可以看出，现在不少大陆人谈民国，将历史作为现实的参照，是将“民国”作为针砭时弊的一个工具，这种做法是否值得提倡？

南方朔：

大陆现在的具体情况，我不是很了解。但我认为，现在大陆用比较宽容、理解的心态看待民国，不像以前动不动就“腐败、”“蒋帮政权”、“美帝走狗”，现在抛离了革命的框框和意识形态的束缚，这是应该的，而且也是正确的。

但是，对待历史再厚道，也不能违背基本的历史事实，也不能把那个时代全中国人的生活感受完全抹煞掉。这是对历史的不忠。其实历史抉择、历史事实背后都包含着那个时代的人民的集体智慧，不管是辛亥革命，还是1949年的革命都有着历史发展的必然大趋势。历史抉择、历史事实发生背后可能存在一些历史的偶然因素，但历史潮流还是受到必然的大趋势的主导。不能过于强调偶然因素，而忽视了历史的必然。

阮次山：

现在大陆出现的民国热，搞得一些台湾报纸都觉得很莫名其妙，把它当做一个新闻来炒作。这的确是中国社会应该反思的地方。

Q：历史学界乃至舆论界在谈论民国的时候，应该采取怎样的正确态度？

南方朔：

第一，一定要对自己的历史厚道。

对自己国家的历史解释，一定要了解自己国家当年的处境，来考察当年做出的那些选择，而不是立足于当今的现实。后进国做出的选择多数都是身不由己的选择，中国那时所有的努力都主要集中于保证中国独立自主、不当亡国奴这个方面。尽管当时民主、自由、德先生、赛先生都在讲，但再怎么讲，由于时代局限，这些精神出不来，一时间也实现不了。人家外国列强都快打到你家里来了，你还跟家里人讲德先生、赛先生，这太离谱了吧？中国当时考虑的首要问题是救亡图存。

第二，中国学界乃至舆论界缺乏对历史发展大方向的把握。

中国历史有一个最大的问题就在于中国人很注重断代史，一朝一代的历史很多，研究很细致，但缺乏对整个历史做一个统观的解释，缺乏对历史发展大方向的把握，也缺乏全局性的大历史观。为什么中国人读中国历史，都喜欢看西方的历史著作，比如《剑桥中国史》、喜欢看费正清、黄仁宇的书，这其实是一个值得深思的“怪现象”。

总之，民国是中国近代史上动荡最厉害的一个时期，是中国人遭受外国列强最赤裸裸的侵略阶段，那时有保皇派、革命派，有亲日派、亲美派，还有挺蒋、反蒋势力，军阀割据、混战、分裂程度空前