华谊赵磊哪年的:王根权品评书谱第16讲 《书谱》正文序文辨

王根权品评书谱第16讲

《书谱》正文序文辨

第15讲我们讲了《书谱》的正名问题，我们说“名不正，则言不顺”。这一讲，我们要讲《书谱》的正文问题，我们说“文不正，则理不行”。我们知道，文章的作用就是摆事实，讲道理。如果文不是正文，道理怎么讲？道理还能讲吗？我们说《书谱》是一部书法艺术理论巨著，试想，如果其文非正文，那非正文之文还是书法艺术理论吗？还能称其为巨著吗？既非正文，也非书法艺术理论，学书人还有重视的必要吗？还有读的需要吗？孙过庭连同他的《书谱》长期不被书法人所重视理解，与“文非正文”不无关系，这就是我们为《书谱》之名正名之后还要为《书谱》之文正文的原因所在。

回顾中国书法艺术发展史，《书谱》这部书法艺术理论巨著问世之初，名很正，言很顺，文也正，理也行。时间虽然过去了一千多年，当年受到学书人的重视和广为流传的情景仍依稀可见。

孙过庭在其《书谱·授书论》一篇中写道：“尝有好事，就我求习。吾乃粗举纲要，随而授之，无不心悟手从，言忘意得。纵未穷于众术，断可极于所诣矣”。从孙过庭的这段话看，授书的效果相当好，这说明《书谱》一书在当时是很受学书人欢迎的。

稍晚于孙过庭的张怀瓘在其《书断》中云：“过庭博雅有文章，草书宪章二王，工于用笔，俊拔刚断，尚异好奇，然所谓少功用，有天才。真、行之书亚于草矣。尝作‘运笔论’，亦得书之旨趣也”。张怀瓘这里所说的“尚异好奇”、“尝作‘运笔论’”、“亦得书之旨趣也”，说的就是孙过庭《书谱》之书法理论。其中所说的“书旨”是“书谱”一书的理论主导思想，孙过庭的书法理论就是以“书旨”为中心展开的。由于中国书法没有一个客观的评判标准，书法评论家们多有一种官本位的思想意识，长期以来书法家的书名并非以书艺水平的优劣高下排名，而受官职的影响很大。孙过庭的官太小，在他活着的时候，他的书名并未能列入初唐大家之中，新旧唐书也没有他的传记。孙过庭逝世半个多世纪后，能被张怀瓘所重视并提名品评，这是为什么呢？这说明孙过庭的书法理论《书谱》墨迹的正文在孙过庭死后已经有了广泛的流传和很大的影响。

空海(774—835年)，俗姓佐伯，日本高僧。幼年曾跟外舅学《论语》、《孝经》和史书，十八岁学“明经道”，学《毛诗》、《尚书》、《左氏春秋》等。后因对佛教发生兴趣，二十岁出家，在广读佛典的过程中，发现了由唐朝传入的密教经典《大日经》，因对其中的梵字真言(密咒)、印契等看不懂，立志入唐求学。日本延历二十三年(804年)七月，搭乘遣唐使的船赴唐，十二月到达长安，慕名投到青龙寺传法名望很高的惠果门下，学习密宗典籍和修行仪规、书法。空海从惠果先后受胎藏界、金刚界的灌顶，最后受“传法阿阔梨(意为导师)位”。空海于日本平城天皇大同元年(806年)八月回国时，除带回大量唐朝新译经典外，还带回了一大批诗文和字帖。清·沈曾植《海日楼札丛》载：“空海入唐留学，就韩方明受书法，尝奉宪宗敕补唐宫壁上字。”空海是孙过庭逝世一百年后来中国求学的，他的书法老师是当时长安书法名家韩方明，而所学到的却是孙过庭的书法理论和书写运笔神韵。日本御府藏空海所书《风信》帖，从运笔到神韵完全源于孙过庭《书谱》墨迹，空海还将孙过庭的《书谱》抄写后带回了日本国。这说明空海于孙过庭的《书谱》上下过不少功夫，说明孙过庭《书谱》正文内容，即孙过庭书法理论，当时已经广为流传。

将《书谱》正文视为“序文”是宋以后的事，“序文”说的始作俑者是宋宫廷的周密省。宋徽宗在治国方面能力较差，但在书画方面造诣颇深。宣和二年（1120年），宋徽宗命内臣编纂御府所藏历代法书墨迹，取名为《宣和书谱》。《宣和书谱》按帝王及书体分类设卷，每种书体前有叙论，述及各种书体的渊源和发展。依次为书法家小传、评论，最后列御府所藏品目录。全书二十卷，各卷有分目，人各一传，共立传一百九十七名书家，编录法帖凡一千二百四十馀件。

《宣和书谱》编录孙过庭《书谱》的情况是这样的，当时作书籍资料整理编辑人员拿到了《书谱》墨迹，出于他们的工作需要，他们得为这一墨迹取一个名，以便编辑归档。取一个什么名呢？他们头脑中的第一概念是《宣和书谱》的模式，由于《宣和书谱》与孙过庭《书谱》均为“书谱”，对孙过庭的《书谱》自然就有了与《宣和书谱》属同一模式这样的认识概念。带着《宣和书谱》的模式影像，他们看到了孙过庭《书谱》墨迹首句孙过庭自书的“书谱卷上”，凭着他们对图书资料整理编辑工作经验的直接感觉，他们以为孙过庭的《书谱》当是在示范某些笔画怎么写，某些字怎么写，诸如有关书写技巧之类的“谱式”。带着这一思维认识定势，他们纵观了全文，却又没有发现诸如此类的“谱式”,在全文的最后看到了类似于序言的几句话，继而猜想，现在看到的可能仅仅只是《书谱》的序言，《书谱》当另有示范类的“普式”正文。据此，他们就给孙过庭《书谱》墨迹拟定了一个篇目，名《书谱序》，并按照这个篇目名给孙过庭《书谱》墨迹贴了一个书签《孙过庭书谱序》，这就是《书谱》正文变成《序文》的始作俑经过。

由于传媒技术的落后，中国历代书法人所能见到的书法图书资料是非常有限的，《宣和书谱》是御府编撰，毫无疑问《宣和书谱》就是书法图书资料的权威典章。后世评书者有《宣和书谱》之典可依，便多从《宣和书谱》所言，将孙过庭《书谱》墨迹文字内容误当成了孙过庭《书谱》的序文。

到了当代，启功先生凭借自己的见多识广写就了两万多字的《唐孙过庭〈书谱〉考》一文，文中说：

余反复详观墨迹本及《宣和书谱》，恍然悟得其故，试申言之：

今本一篇，叙述书法源流及撰写《书谱》之旨，篇末自称“撰为六篇，分成两卷”，实为序言之体。其下卷当为种种之谱式。故《宣和书谱》称之为“序”；瘦金题签亦称之为“序”；所谓“序上下二”者，谓此篇序文分装上下二轴。故不言“谱上下二”，以别于“序”与“谱”之二卷。

启功先生的这一考，进一步肯定了“序文”之说，对今人解读《书谱》影响很大。

现在我们所看到的孙过庭《书谱》墨迹文字内容，到底属于《书谱》一书的正文，还是属于《书谱》一书的序文？孙过庭本人最为清楚，孙过庭《书谱》墨迹自身最能说明问题。孙过庭提笔就写道“书谱卷上，吴郡孙过庭撰”。如果属于序文，孙过庭为什么不写“书谱序，吴郡孙过庭”呢？是孙过庭不懂写作常识，还是孙过庭一时糊涂误将“书谱序”写成了“书谱卷上”，后边继续误加了一个“撰”字？我们说两种可能都不存在。看看《书谱》墨迹，其中多处都进行了圈改，这说明孙过庭当时的头脑是清醒的，书写是认真的，写完后也是检查过的。如果说孙过庭提笔就写错了字，那么写错了为什么不改过来呢？文墨中多处错误都被发现并改过了，《书谱》最后落款“垂拱三年写记”，也是改过来的，为什么唯独标题文字处未被发现未作改正？这样的错误，小学生可能会犯，孙过庭这样的大家怎么会犯这样的错误呢？这充分地说明《书谱》墨迹文字就是《书谱》的正文，将《书谱》墨迹文字当作《书谱》“序文”是对孙过庭《书谱》的错读误解。

凡写作的人都知道，正文是内容的展开，序文是关于正文的说明，序文又进而可以分为前言和后记。序文的作用在于介绍作者，介绍写作目的、写作过程以及写作主要内容。序文可以涉及内容，但只能是介绍内容，而不能将内容展开论述。今读《书谱》，正文与后记相当分明，而且段落层次也非常分明。这一长篇只有开始的“书谱卷上，吴郡孙过庭撰”独占了一行，与整篇是分开的，中间内容都没分段，而最后部分“自汉魏以来，论书者多矣”以下是单独分开的一段。孙过庭作这样的书写形式的处理不是没有意义的，它明确地告诉读者，最后分段书写的这一段是《书谱》的序文。看来“序文”说者们对《书谱》书写形式上的这一变化是视而不见的。纵观《书谱》之文，如此长的篇幅，如此详实的内容，如此详尽的分析叙述，加之还有举例、举证、说理，怎么说都归纳不到序中，不该属于序。一句话，序包含不了这些，序容不了我们所看到的《书谱》文字内容。将《书谱》正文视为序者，怎么就不考虑这些呢？

我们还可以作这样一系列的推理分析判断，假设我们现在见到的这篇《书谱》墨迹文字是《书谱》的序文，那么正文到那里去了？孙过庭能写出序文，难道写不出正文吗？如果说孙过庭除我们现在见到的所谓的《书谱》序文以外还写有正文，那么后人怎么连所谓正文的只言片语都没见到呢？孙过庭本人为什么不抄写正文，而要多次抄写序文呢？其它转抄者为什么也不闻不问，不抄正文，单单只跟着抄写序文呢？一篇序文尚能如此广泛流传，难道正文竟只字不传吗？如果说孙过庭还未来得及写正文，那么为什么不接着写正文？有多次抄写序文的时间和精力，难道就没有写正文的时间和精力吗？写不完正文的全部，难道连部分内容都写不出来吗？这里还有一个被人们所忽视了的问题，从成书的形式看，一般情况下是先写正文后写序文，先有正文后有序文，序文是根据正文写的么，没有正文怎么写序？不写正文写序文有什么用？如此离奇矛盾说明什么？说明“序文”之说的纰漏太多，说明这种假设是不成立的，说明将《书谱》墨迹文字当作《书谱》“序文”是没有道理的，也是不负责任的。

我们说，宋《宣和书谱》编撰工作人员，当年犯了一个经验主义的错误，误将孙过庭《书谱》正文当作了《书谱》“序文”。启功先生《孙过庭〈书谱〉考》一文，对此只“据”未“考”，继续犯了经验主义的错误。他们只知道“书谱”一词可以解释为书法之谱式，却不知书法谱式并不是“书谱”一词的唯一解释。“谱”的含义还有“大致的标准和打算”之意，“书谱”一词还可以解释为“书法学概论”等。他们看到了《书谱》墨迹的最后有“今撰为六篇，分成两卷”这样类似于序文的话，却不考虑其它文字的存在，就认为通篇都属序文。他们将《书谱》之名理解为书法的谱式，接下来就要找书法的谱式。没有找到谱式，剩下的就只有怀疑和猜测了。怀疑猜测所得出的结果荒诞离奇也就很正常了。