许飞 吴恙:西方民主是权贵资本主义

西方民主是权贵资本主义

少年时读过孟德斯鸠《论法的精神》，不得要领。最近重读，发现其中不乏许多灼见。他在该书中指出，平等是民主的基本精神。他说：“热爱民主就是热爱平等”，“热爱民主政治就是热爱简朴”。同有些人只关注权利平等不一样，孟德斯鸠在这里谈论的平等主要是事实上的平等。他在《论法的精神》第五章中，列举了欧洲历史上的所谓共和政体限制财富集中的例子，包括平分土地(如古罗马)、限制遗产继承、限制财产的转赠等。他间接地指出，限制私有财产的集中是实现平等的手段，进而是实现民主的手段。他认识到，在私有制下要实现事实上的公平是一种空想。所以他变通地说道，尽管在民主政治之下，真正的平等是国家灵魂所在，然而，要建立真正的平等并非易事。因此，绝对的平等不一定总是合适的。

某种程度上，财富上的平等是民主政治的基础。按孟德斯鸠的逻辑，没有平等的基础就没有民主，实现平等是实现民主的前提。所以，均贫富、抑豪强是推动民主的基本前提。然而，当今西式民主，哪一个不是建立在财富高度集中、不平等基础上的?依照孟德斯鸠的逻辑，这种缺乏平等基础的上层建筑是不民主的，民主政治必须建立在“患不均”的基础上。法国的孟德斯鸠和几千年以前中国的孔子与孟子，不谋而合。

孔子说“不患寡而患不均”，孟子说“民为贵，社稷次之，君为轻”。孟子的“民”不是指少数富有阶层，而是指大多数的普通人。如果大多数人被贫困化、边缘化，那肯定不是“民为贵”。比如在《孟子·梁惠王上》中，反复批评贫富悬殊。所谓“民为贵”说到底就是公平正义。《孟子》里有许多民主思想，而这些民主思想都是建立在事实公平之上的。

基于上述原因，建立在财富集中基础上的西式制度，实在不能称为民主的殿堂。这个西式制度如何称谓?按时下话说，应当叫权贵资本主义。

就民主政治发展而言，中国1949年以后建立的体制，其深刻的平等内涵是实现中国式民主的基础。如果中国能够在事实平等基础上完善一种参与民主，那将是对人类的巨大贡献。

为什么贫富悬殊、财富高度集中基础上不可能建立真正的民主?在财富集中的基础上，社会物质资源大都掌握在少数人手中。富有阶层有一种利益冲动，要利用手中的资源控制政府和其他社会经济机构，包括新闻媒体等。而建立在贫富差距或私有制基础上的“民主政治”，为富有阶层的这个动机提供了现实的渠道。美国加州大学圣克鲁兹分校社会学系有一位教师威廉·多姆霍夫(William Domhoff)，于1967年出版了《谁统治美国?》一书，并不断修订再版，该书现已出了六版。在书中，他问读者:谁在美国拥有压倒一切的权力?谁统治美国?他没有从三权分立、言论自由这些表象出发，而是用历史和实证的事实说话。他的结论是:富有阶层统治美国。他认为，在西式政治程序里，富有阶层可以利用手中的财富，通过下面这些方式来实现自己的统治:制定游戏规则，提供政治捐款，利用游说集团，收买学者为自己做学术和政策论证，选择和传播信息或新闻，控制经济社会机构等。

西式民主浓烈的金钱味

古希腊著名哲学家柏拉图说，你可以很容易原谅一个害怕黑暗的孩子，然而，生命中真正的悲剧是人们害怕光明的时刻。有些推崇“普世价值”的人不是害怕黑暗的孩子，他们是害怕光明的人。因为，实证之光将揭开他们罩在西式权贵资本主义身上的神秘面纱。下面我们要用历史的和实证的事实，来检视某些西式游戏的实质。

建立在财富不公平基础上的西式民主，一开始就是富人的游戏和富人的梦想。民主伴着富人经过无数场游戏无数场梦，一路走来，直到今天。如果西方政治是一部汽车的话，那么钱就是汽油。这个传统可以一直追溯到几千年以前爱琴海畔的古希腊。古希腊是一群城邦国的统称，它们从来没有统一过。其中最强大的是古希腊文明圈里的两个超级大国——雅典和斯巴达，尤其是雅典，被认为是西方民主政治的摇篮。古希腊的民主实际上是少数特权阶层的民主，是奴隶主的民主。只有被称为“公民”的阶层，才享有民主权利。在雅典，只有年满20岁的男性土地拥有者享有选举权。他们人数不多，高居其他阶层之上。他们制定游戏规则、制定法律、垄断政治权力和其他所有的公共权力，独享选举权和被选举权。奴隶、外邦人、妇女等被完全排斥在政治过程以外。古希腊的民主，并没有带来言论的自由。苏格拉底不合时宜的言论，给他带来了死刑的判决。

在罗马共和时期，民主同样是奴隶主的权利。贵族和长老垄断了全部的被选举权。与古希腊不同的是，即使是在所谓的公民之间也有了更加明显的阶级差别，选举权和被选举权都有了明确的阶级、财产、门第的限制。

诞生于1215年6月15日的英国《大宪章》，被认为是现代民主政治的起源。它是由英国贵族和国王在税收上的冲突引起的。最初的《大宪章》叫“Magna Carta”，是用拉丁文写成的。这部宪章限制了英王的权力，保证了“自由人”的权利。而当时的“自由人”就是贵族，不包括农奴。所以，《大宪章》固然具有巨大的进步意义，但是，它依然是贵族的游戏。

美国在独立战争时期，为了联合北美殖民地所有人包括下层人民，起来造大英帝国的反，在《独立宣言》中关于人的权利没有加入私有财产的限制。独立以后，精英阶层开始另行其事，在宪法里保护私有财产，而选举法则更把财产作为选举和被选举的资格。美国黑人、妇女和下层人民获得选举权是最近几十年才发生的事。

即使在今天，西方富人政治的这种历史传统的实质，依然可见。

(1)捐款——权钱交易。选举靠的是选票，选票靠的是广告，而广告靠的是钞票。一个政治家要选举，就必须有钱，必须有能力筹钱。美国两党在提名候选人时，候选人的筹款能力是首要条件。一个两手空空，不拿钱，不会拿钱，拿不到钱的政治家，在美国是没有政治前途的。虽然法律上没有财产规定，实际运作中却有筹款能力这一要求。在这一点上，是一票否决——没钱就没戏。为什么要政治捐款呢?捐款可不是做慈善事业，是需要回报的。当选者必须给予捐款者政策和职位上的酬谢。所以，用中国话说，美国的体制是公开的权钱交易。政治捐款是资本尤其是大资本控制政治的一种基本机制。美国从地方到联邦，各级参选官员作为一个庞大的群体，有一个共同模式:先拿钱(捐款)，再谋权，最后用权力酬谢支持者。没有不拿钱的官员，也很难找到不酬谢支持者的官员。中国也有权钱交易，但大概没人否认权钱交易是一种典型的腐败。然而在美国，权钱交易是合法化的。