晃怎么读音:代笔事件：方舟子认为韩寒代笔的核心证据均不成立

与麦田主要靠“想象式”的推理不同，在互联网身经百战砍倒过无数大佬的方舟子举出了不少韩寒作品为别人代笔的“证据”，这些证据以及附带的推理乍看之下几乎让人不得不信。但细致考察后，却发现这几个韩寒代笔的“铁证”均不成立，或可以得到合理的解释，按时间顺序列举如下——
韩寒参赛作品《杯中窥人》手稿 1、韩寒真的不知道“三重门”的读音是什么吗？
方舟子最初曾质疑韩寒在访谈时声称不知道为什么其成名作《三重门》要起这个名字，韩寒就此作出了回复。但在韩寒的回复中，方舟子发现了韩寒的“痛脚”，在《“天才”韩寒的文史水平》中，他如此写到——
“既然《三重门》的书名取自‘王天下有三重焉’，那么‘重’就应该读作zhong，《三重门》应该读做‘三众门’。然而，韩寒在接受采访时，却把《三重门》读做‘三虫门’。如果是别人，不知道《三重门》的用典，想当然地读成‘三虫门’无可厚非。但是韩寒声称是知道《三重门》的用典的，为什么也读成‘三虫门’？难道他把‘重要’读成‘虫要’？”
“所以，有两种可能：要么书名是韩父取的，韩寒不知道或不理解其意思；要么书名是韩寒自己取的，但是不知道‘王天下有三重焉’的‘重’究竟是什么意思，稀里糊涂读了白字。这位号称高中一年阅读二十四史的文史之神，竟是连他拿来做书名的浅显文言文都没读懂。”
这看起来确实是“铁证”， 既然《三重门》的“重”字典出的意思为“重要”，为何韩寒要在采访中读作“三chong门”呢？然而，仔细审查，在《三重门》的正文中对“三重门”的来历是有解释的，并且这个词出现了两次——
“雨翔突然想到 Susan 的两封信——两张纸条他都带来了，开了柜子找出来看，一看到Susan 的字又勾起了难过，既舍不得又凶狠地把纸撕烂，边撕边说：‘什么——三重门——去你的——我——’这时脑子突然聪明， 想起万山说过‘三重’在古文里乃是三件重要的事之意，古人‘王天下有三重焉’，林雨翔‘忘天下有三重焉’，决定把苏珊忘记。”
“钱校长先放他回了寝室。雨翔低头慢慢走着，到自己班级门口时，遥望见整齐排列的三幢教学楼的三个楼梯走道，前后相通的，是三重门，不知道高一背了处分，还能不能升高二。梁梓君的下场怎么他也会——梁梓君家里有钱，我家——害怕得不敢想下去。”
显然，《三重门》的作者既是知道“三重”典出的意思是指重要，但又是可以双关为“三chong”，并且直接连上“门”的。这完全符合韩寒自称的对书名有过“反复的思量”这一说法。书名当然可以，也更应该念作“三chong门”。
结论：方舟子对韩寒念错“三重门”的质疑完全不成立。
2.《杯中窥人》中的拉丁文暴露韩寒找了枪手？
在《“天才”韩寒参加新概念作文大赛之谜》中，方舟子全面地质疑了韩寒并非亲自独立完成新概念作文大赛一等奖作品《杯中窥人》。他列出的分析很多，而最让人产生对韩寒的怀疑的，则是“七门功课不及格”的韩寒在一场临时应试中，居然引用了拉丁文，而且这一引用还存在疑点——
“种种迹象表明，韩寒写《杯中窥人》时是有备而来，例如旁征博引，甚至连文献出处都列上，又例如连拉丁文都用上。都不像是现场发挥、临时能想到的。”
“如果默写的话，底稿很可能是手写的，这从文中用到的拉丁文Corpusdelieti的错误可以看出，正确的写法应是Corpus delicti，如果是书上看来的，不至于看漏了空格，也不至于把c看成e，从而背错。如果看的是手写底稿，就可以理解了。”
方舟子推测，《杯中窥人》作者很可能另有其人，在预先知道题目后，手写好底稿，韩寒将其背诵后，临场默写下来，并且在默写中把两个单词拼做了一个，还拼错了。有网友检索出该拉丁文可能来源于《马恩全集》或《德国诗选》，方舟子还讥讽17岁的韩寒不可能阅读如此大部头。
然而，笔者检索过后，发现《杯中窥人》这个引用另有来源，如图所示——

这个诗歌注解出自于1985年版《欧洲名诗人抒情诗选析》，作者许自强，原诗作者是德国诗人维尔特。只有在这个中文版本中Corpus delicti被错写成了Corpusdelieti，所以，几乎可以肯定《杯中窥人》的作者看的就是这个版本。因此可以得出结论，韩寒并非因为看手写的底稿看错了，才把两个词写成了一个并且拼错，而是因为看到的正式引用来源就是如此。
那么，韩寒有没有可能看过这本《欧洲名诗人抒情诗选析》？这是否与他七门功课不及格、从不阅读“中外名著”有矛盾？从韩寒对《三重门》拽文不断（《三重门》里就拽过外文诗）的解释可以看出，这是完全合理的。17岁的韩寒“崇拜钱钟书，梁实秋和陈寅恪”，这是当年就为人所知的，这几个人特点就是文章中引用的中西知识特别多。韩寒称“为了显示自己读书很多，我有一个小本子，记下了很多可以引用的地方，用在文章里和第一本小说《三重门》里，这也是当时为什么很多教授大为震惊，觉得我旁征博引，其实我只是有多少存款花多少钱而已。”
这种摘抄经历很多文学少年都有过，用韩寒的话来说，“其实不是用来为了写文章而引用的，是为了引用而写文章的”。在新概念作文大赛现场复试时，东拉西扯地将这些强记下来东西套上去，其实再也正常不过。
结论：方舟子质疑韩寒在应试时写不出拉丁文，也是不成立的。
3.《求医》作者显示的文化知识底蕴韩寒绝对达不到？
在《“天才”韩寒作品<求医>分析》中，方舟子延续了对韩寒作品超出其知识范围的质疑。
在《求医》中，有这么一句，“西格蒙弗洛伊德有一本《The Psychopathology of Everyday Life》上说，故意念错一个人的姓名就等于是一场侮辱。”
方舟子称，“英语不及格的韩寒突然直书英文书名，书名中还有一个罕见的英语单词，似乎直接读的就是英文著作，可能吗？”
方舟子还对《求医》引用了屠格涅夫两篇小说里的具体情节提出了质疑，他称他自己读过这两篇小说，但也记不住引用的两个情节。方舟子认为“宣称没读全过一本外国名著”的韩寒是不可能做出这种引用的。他认为，像《求医》那样引用细节描述和小说情节，必须熟读整部小说才能知道的， “显然不可能是韩寒写的。”
然而，方舟子所展现的这种不合理恰恰再次为韩寒“为了引用而写文章”这一说法做了注解。网友Vivo找出了1988年上海文学杂志社出版的弗洛伊德《日常生活的心理分析》，不仅封面就写了“ The Psychopathology of Everyday Life”，里面还有一页完美解释了韩寒怎么能够“这么熟练”引用屠格涅夫的——

原来，这很可能就是当时年纪轻轻的韩寒模仿钱钟书在拽文、在装而已。而韩寒早已抛弃了当年这种风格，所以他现在的博文已经没有这类东西了。
结论：方舟子对《求医》超知识范围引用的质疑不成立。
4.《求医》的作者不是患疥疮的韩寒而是患肝炎的韩仁均?
在《“天才”韩寒作品<求医>分析》发表后，方舟子进一步从医学的角度质疑《求医》的作者不是患疥疮的韩寒，而是患肝炎的韩寒父亲韩仁均。作为一位生物化学博士，一位鼎鼎大名的科普作者，按理说方舟子在这方面的说法理应靠谱，但仔细审视后，这个说法的可靠性同样要打上问号。
方舟子称， “只有幼儿患者才会在头部发生皮疹、瘙痒，少年和成年患者不会。所以该文说的‘腮边凸起一块’、‘足、头、腹无处不痒’，不是疥疮的症状。”；“疥疮的瘙痒局限于手、腕、腹部、阴部等特定部位，痒处会有皮损，包括皮疹、小水疱或结痂”。
因此方舟子断定，《求医》作者并非患了疥疮。他说他是看了一些医学文献资料后，才进行医学分析的，并附上了两个参考资料的网址。
然而，在方舟子所附的网址http://www.scabiesweb.org中，里面对疥疮症状的描写是与他的说法有明显出入的，这个页面原文是“most common places where the scabies rash occures are on the knees,around the waist, on the webs between fingers, on the sides of the feet, on the areas surrounding the nipple, on the wrists and on the genital area. ”，明确提到常发区域是包括feet（足部）和knees（膝盖）的，并且前后文没有提到这是针对幼儿患者。而这个网站关于疥疮症状的详细介绍的页面http://www.scabiesweb.org/blog/what-are-scabies-mites/ 中，还有这种说法：
“Scabies is most often noticeable on the head, neck, hands and feet. Generally, infants and young children are more affected in these areas than adults.”意指疥疮是多发于头部、颈部、手部和足部的，只是通常婴幼儿比成人更容易在这些区域被感染，与方舟子“少年和成年患者不会头部发生皮疹、瘙痒”的说法似乎不符。
另外，在搜索引擎上用“疥疮+头部”、“scabie+head”做关键词检索，也确实有一些成人反映有症状的结果。
方舟子还分析称，“文中所述的这种没有皮疹、全身奇痒却又没有特定痒处的症状，更像是肝炎诱发的，是肝炎患者的切身感受。肝炎造成肝功能损伤，导致血液中的胆红素升高，在皮肤下沉淀，刺激皮下神经末梢，导致全身上下都瘙痒难忍”，然而，肝炎会引起“腮边凸起一块或腿边红肿一片”吗？方舟子没有解释。
方舟子这篇所谓的“医学分析”，最大的问题还在于，《求医》是篇文学作品，里面描述的症状一定就完全写实吗？如果作者是一个志在得奖的17岁少年，那完全有可能会追求把文章写得好看、有戏剧性而与实际情况有所出入。且不谈方舟子仅是生物专家而不是临床医生，即便是临床医生，也不可能通过文学作品下一个人有没有得过某种病的结论吧？
结论：方舟子说《求医》作者不可能患疥疮，武断，而且有故意误导的嫌疑。