企业主人翁精神小故事:【老子】解读四：老子的大道?无言和无为的真正含义

【老子】道篇第二章 解读四 “无言”和“无为”的真正含义

原文：是以圣人居无为之事，行不言之教。

此句任继愈解读为：因此，“圣人”用“无为”去处事，用“不言”去教导。

傅佩荣：因此之故，圣人以无为的态度来处事，以不言的方法来教导。

陈鼓应：所以有道的人以无为的态度来处理世事，实行“不言”的教导

 在这里，三位专家都存在一个共同的逻辑问题：从他们上面对于六个排比句的解读来看，根本无法得出现在的这个结论。他们使用“因此，因此之故，所以”等词汇，都只是死板地按照原文翻译，而与前文没有建立内在的逻辑联系。例如，我们难以把任先生前面一贯坚持的“两者相对立而存在”的思维逻辑，直接引申到这里说“所以做事情要无为，无言”；也看不出陈先生“两者相互成就”的协调论，何以引申出做事情要“无言和无为”，看不出有这种思维逻辑联系。相反，依据他们的解释，一个是奉行“相互对立而存在”的“斗争哲学”任继愈，另一个是强调“和平和谐发展”的“友好哲学”陈鼓应，依据他们的逻辑都应该“有言有为”才对。这里却提出与自己的原则完全相反的论调，岂不是自打耳光？看到【老子】的解读，前后仅仅一句话，就自相矛盾，非常不可思议。可是，三位专家都没有解释为什么。或者他们认为老子的语言就是有点“不着调”？

 同样，老子哲学中最重要的核心概念“无为”“无言”，他们也没有解释。也不懂得为什么会出现在这里。据一些专家自己给自己找台阶下的说法，老子的文句错乱，不足为奇，因为古代的竹简散编，就会放错位置。最好老子就是“一句句地分开读”，当成语录来学，最保险。可惜：帛书不会错位，楚简版也是这个顺序。所以，不能用“错误”来理解老子的文句排列。

 可是，如果按照我在上面“解读三”中对老子六个排比句所解释的老子的思维逻辑方式，如果已经知道评判一个事物可以有无穷的角度，会产生无穷个“一分为二”的结论，因此也会产生无数种应对方案和行为，就很容易得出结论：做事情千万不要自以为是，不要轻易地下结论和乱做事。所以必须要“无言”“无为”。这种逻辑很流畅。

 对于一个真正智慧和英明的领导者来说（有道之人，圣人），如果了解到表达一个事物，可以有无穷种语言方式和概念，甚至是完全对立的概念，自然会很小心地使用自己的语言，不随便地乱说话，乱判断，乱下结论。并认真地把握自己的语言和判断，不要偏执一端。这就是“无言”。这里的“无言”其实不是当哑巴，而是保留了所有可能的表达。

同样，圣人也会发现：解决同一个问题和同一件事情，可以有无穷种可能的手段；甚至完全对立的手段，却可以实现相同的目的，比如道家的标准形象就是一手执药，救治天下苍生（所谓的十道九医）。一手执剑，诛杀天下的无道（兵家和政治领袖）。但是，如无真正的必要，道家拒绝做出行动的选择，这就是“无为”。“无为”也不是不做任何事情，而是保留了所有可能的手段。道家只在最需要的时候才“为”一下，随后马上又回到“无为”中。

同样，人类的行为常常是根据自己的主观情感和思维及判断而产生的，如果我们的思想感情和判断是有问题的，我们的行为方式就一定有问题，“为”的结果一定不良好。如果事物的发展本来就有无限种可能性，就不要固执地只走一个方向，而要根据事物的变化发展，选择最有利的时间出手，拨乱反正。因此老子教导我们：要“无为而治”，西方人把“无为”译为“不要做违背自然的事情”，我觉得译得挺好，比上面几个“道学专家”更贴近老子的行动原则。

 我理解的无为，就是保留行动的所有方向和可能性，只有在真正需要的时候和最合适的时机才行动，达到目的后又收回；也就是“物来则应，过去不留！”这是做事情一种最高的境界。

 练武的人都知道：与道家哲学有很深源缘的武当派内家拳，练武追求的最高境界就是“无招”，这与外家拳重视“招式套路”的思路完全不一样。我个人练武已有二十多年的历史，刚开始时练所谓的少林拳，后来觉得此路不通，转向练内家拳，所以对“无招”有一点理解：很像老子所说的“无为”的境界。

“无招”不是“没有招”，而是保留无穷种攻击和防守的可能性。一般人的进攻和防守，基本上只有一种方向性。外家拳手如果能够做到出招的时候“攻防合一”，用哲学的话说，就是在处理对象的时候，把一个方向的一分为二的两边都照顾到，已经是很不错的高手了。可是一个优秀的内家拳手，会考虑到两个方向的四种可能，或者四个方向的八种可能，以及更多的方向和可能性，都能同时照顾到。最高的“无招”境界就是能照顾到无数个方向的无数种可能性。这样，如果与只懂一种方向两种可能的外家拳手对战，结果可想而知！

 而且，内家拳一向强调“后发制人”，也是“无为”，“无招”的一种体现：强调必须根据对方的行为和攻击做出反应，而不是“有我”，根据自己的想法来行动。这种后发制人，其实是具有高度的智慧和自信的表现。

 内家拳把人击倒，不是靠本身的强力，而是“借力打力”，是在对方发动了某种方向的攻击后，针对性地从另一个方向打击对方，让对方根本不知道的情况下中招（拳经说“拳打人不知”）。根据对方的行为加以反应，也是“无为”和“无招”---不要有自己固定想法和招数的一种体现。因此，我个人在习武和对打练习的时候，当遭受攻击的时候自动出手，感觉不是自己事“先想好”要怎么打和应对，而是随手而应，但是事后一想，的确是当时最好的应对招数。一些一米八几的小伙子跟我对招，经常累得气喘吁吁，满头是汗。可我浑然无事，因为我根本没有就“出招”，只是“化招”，当然不会累！

 内家拳也练招，可是特别的地方在于：一招可以变万招。在练内家拳的时候，先要求“招”，一个动作要“像样子”，但是绝对不能固定。接下来一个招式动作要内含两个完全不同的方向的可能（如同时包含“进退”），接下来要求同时含有“上下左右”四个方向，再下来就是八个方向，逐步增加要求到一个圆形的“面”，最后能够达到一个浑圆的球体立体的感觉，任何人只要接触这个无形的球体就会“中招倒下”。这个时侯就达到了很高级的“无招”境界了，随时“含而不发”，又随时可以出击任何方向。所以，老师傅们只用一招“云手”，就可以封住小伙子们各种各样的进攻，也同样只用一招“云手”，就可以轻易打破小伙子们各种各样的防守。因为这一招云手，已“非”云手，而是“名”云手，已练成了无穷可能的“无招”云手，可以变化为任何攻防招数，故而有如此大的威力。

 武当派道家修习一直说：以武入道。我理解为是用武术来理解老子“道”的思想。一个“无招”使用起来就有如此大的威力，可以想象采用“无为”来治理国家，又是何等的高级智慧。它绝对不是“什么都不做”那么简单愚蠢。所幸的事：中国古代，已经有统治者做到了真正的“无为”：汉初实行黄老的统治哲学，“无为而治”，成就汉唐盛世之境。汉武帝“威加海内”，靠的还是汉文帝“无为”打下的基础。可有正因为这种“有为”，造成汉武之后汉朝迅速腐败和衰落，如果不是颇有道家做事思维的刘秀来“光武中兴”，汉朝的天下很快就会败在“积极有为”的不肖子孙手里。

可惜，老子具有高度智慧的“无为”境界，“不言”的智慧，现代的人们好像已经忘了！

解读二：道法自然：天地万物运作的原则

原文：万物作而弗始也，为而弗恃也，成功而弗居也。夫唯弗居，是以弗去。

 通行的版本这里多了一句“生而不有”，下接“为而弗恃”，专家们翻译为：生养万物而不据为己有。听起来很像老子在赞叹心目中的上帝神。指责老子是唯心论的哲学家们，完全可以根据这一句来给老子定性戴帽子了！

 但是，我认为根据老子的思维逻辑，他不可能说出这样的话：因为违背了他自己的逻辑。老子在本章中刚刚说过：有和无，是对应地存在的，而且存在的前提是“生”。在这里，“有”离开了“无”单独地出现，而且“生”只和“有”相联系，显然自相矛盾。当然，虽然我这样理解，也绝对不敢把这句话从老子书中删除。做学问可以存疑，但是不能“乱改六经”，“删诗书，订礼乐”，那是圣人做的事。我等还是老老实实地保留在这里供大家参考。

我在这里的解读中，敢把这句话不通的生而不有“忽略”掉，不是我胆大，而是帛书甲乙本，楚简版，都没有这一句；显然，这真的就可以判断出：“是后人加的”，我个人怀疑有可能是晋代王弼改的。现在的通行版来自于他，而且此人少有才名，得志很早，个性张扬。有可能嫌老子的话说得不够漂亮，帮老子的文字润润色，改一改，删除一些“废话”，如本章中的不少“虚字”就被删除，使得对仗工整一些，读起来朗朗上口；就像本句“生而不有”对“为而弗恃”挺顺口的。不幸的是：王弼死得很早，二十几岁就死了，所以没有机会长大成熟后重新思考再改回来。当然，我说这些话没有考据，只能算是“戏说”，大家姑妄听之。

把这句话去掉后，译解起来就容易多了：老子一向说：道法自然，这里正好体现老子心中的自然运作的方式，以及他希望“圣人”治理时达到的境界是什么！

 对于“万物作而弗始也”，傅佩荣等三专家的解释都差不多：任由万物成长而不加以干涉！认真分析起来硬伤不少：

首先是把“作”解读为“成长”，挺好，挺积极的；可是，万物成长并不是只有一个方向，光“成长”了，还有“消亡”啊？这是道家“阴阳两面同时存在”的基本原则呢，专家们岂可不知：老虎狮子们的“成长”，是以羊鹿们的“消亡”为前提的。羊鹿们的成长，又是以草木们的“消亡”为代价的，草木们的“成长”，又是以其他我说不出的东西“消亡”为前提的。天地万物的运作，在老子看来一向是“阴阳互动”，一体两面的；哪里是天天在“成长”，一厢情愿吧。诗可以这样写，学问不是这样研究的。而且，老子在本章中的逻辑，就是正好一直在反对这中只考虑一个方向的判断思维方式的死脑子。一定要说万物，不能说“成长”，也不能说“消亡”，只能说“生生不息”，多好听，又贴切！没说“死”字，其实处处有“死”的含义！

其次是把“始”解说成“干涉”，实在太勉强了；这也是字典上没有的字义；据专家们自我圆场，是楚简里的一个生僻的字，可解读为“干涉”的含义。还是很勉强：两个帛书版都是“始”为什么不认？楚简，帛书都没有“生而不有”，你们为什么就要去认？

 根本原因是：专家们实在不能接受这里“始”的含义，不能接受的原因，是不理解老子的思维方式，不肯放弃自己的思维方式，因为他们都理所当然地认为天地万物一定有一个开端的。老子这句话居然说“没有开端”，所以他们绝对不能接受，就胡乱搬了一个“干涉”的含义，凭空为老子创造了一个人格神，让老子来供奉一个管理天地万物的上帝。听起来颇有点像东方的上帝创世说！

而且这个上帝还很谦虚：他成就万物而不自居有功，正是因为不居功，所以功绩不会离开他（傅佩荣的后续解读）。尽管上帝不要功劳，专家学者们还是要表彰他的成就，让“功绩不会离开他”，真是一个很君子的上帝神！

 把老子哲学的深奥含义，解读成这样浅薄的“儿戏”，就像是一个神话故事，不知老子复生会作何想。说这些专家们是“老子的罪人”，一点也不冤枉。

万物作而弗始；解读为：天地万物自我运作而没有开端，这是很正常的逻辑。我们认为万物应该有一个开端，不代表老子也这样认为，他认为万物就是没有开端的，因此也是没有结尾的。第一章中，虽然提到“万物之始”的“无”的状态，但是老子并不以为“无”是当然的存在。而仅仅是人为了理解和判断“万物的开端”而自己创设出来的一个概念而已。“有”“无”既然不是理所当然的存在，“始”和“终”自然也不是当然的存在。它们的存在，也要依靠“关系定义”，依赖“观察者角度”。这本来是很正常的，是老子思维方式必然推导出来的结论。可是专家们由于不承认这个逻辑，只好强行把“始”改称“干涉”，为老子拉来一个神性的天地创造者。

老子不承认“始”，专家们害怕这个结论，不敢认同。可是，如果要问专家们：宇宙万物到底那里算是“始”，哪里算是“终”？也答不出吧？下一个问题：宇宙怎样灭亡，又怎样灭亡？相信他们也回答不出。

其实老子提出的“天地万物没有开端”的课题，并不需要把他解释成一个“唯心”的“神创论”者，反而可以“证明”老子是“唯物主义”呢。现代物理学早就说过“物质不灭定律”，既然不灭，当然也不生。老子说的，不就是这养的含义吗？“无始”，不就是不生不灭吗，而且是万物的“不生不灭”，不是精神的不灭。所以老子认为物质不生不灭，当然是唯物论！

老子不仅是“唯物论者”，而且还是“辩证唯物论者”。因为他说，万物不仅是不生不灭的，而且是自动自发的（为而弗恃也），多好，多现代和时代的思维。用哲学的话说就是“多么具有辩证思维的古代思想家”。干吗非要把老子说成：养育万物而不仗恃己力，弄得像拥戴人格神一样的唯心主义者。（这说明：无论你想把老子划成唯物主义和唯心主义，都可以用同一句话来“证明”。相反说明了这种简单的戴帽子似的判断原则其可笑和荒谬的程度）

“成功而弗居也。夫唯弗居，是以弗去”。可解读为：万物自然成就而不居于成就，（因为成就的概念是从“人”的喜好角度来看的，所以不能够把它看成是“成就”），正因为自然本身不会把得到的某种结果看成是“功成名就”而死死地加以执守，所以也不能说它“没有成就”，万一没有了，也不会有“失落”的想法和情绪。（这与后面“天地不仁”等的说法应和得很好，是一脉相承的，这是多让人深思的真正的“道法自然”的绝妙思维。

 本章的解读思维连贯，逻辑清楚，智慧令人惊讶和深思。可是这种高明的智慧和思想，居然被这样几个国家级庸师解读得前言不搭后语，莫名奇妙到极；而且让很多人读不懂老子，怕读老子，罪莫大焉！