来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/04/29 12:56:22
“贪”与“廉”的困境——《古诗今读》之《忼慨歌》
(2011-10-07 10:11:40)
转载▼标签： 忼慨歌
贪
廉
困境
孙叔敖
优孟
文化
分类： 古诗今读 
“贪”与“廉”的困境
——《古诗今读》之《忼慨歌》
留白
《忼慨歌》
贪吏而不可为而可为，
廉吏而可为而不可为。
贪吏而不可为者，当时有污名；
而可为者，子孙以家成。
廉吏而可为者，当时有清名；
而不可为者，子孙困穷被褐而负薪。
贪吏常苦富，廉吏常苦贫。
独不见楚相孙叔敖，
廉洁不受钱！
上古的歌谣背后，常常有一个或真实、或离奇的故事。这首流传于楚国的《忼慨歌》就与一个著名的历史故事有关。
故事说，楚国的贤相孙叔敖快要病死时，嘱咐他儿子：“如果你将来贫困不堪，可以去见我的老朋友优孟，他还欠我一千块钱呢。”几年后，他儿子果然贫穷无计，惟以打柴为生。他找到优孟，向他求助。优孟本是楚国的乐长，很有表演才能。作为救助计划的一部分，他便穿戴上孙叔敖的衣冠，化装成孙的模样，并模仿他举手投足和音容笑貌，搞起“模仿秀”，一年多后，已经和孙叔敖没什么两样了。一次，楚庄王大宴群臣，乔装易容的优孟上前敬酒祝寿。庄王大惊失色，以为孙叔敖死而复生，欲拜其为相。优孟却说：“楚相不足为也。以前孙叔敖为楚相，尽忠为廉，很得大王器重。现在他死了，其子却贫困交加，每日打柴负薪度日。真要像孙叔敖那样，还不如自杀算了！”接着，他便慷慨激昂地唱了这首歌。
歌词是很有讽刺意味的，讥刺的是当时官吏的腐败，社会的不公。诗歌一开篇就有些拗口，“贪吏而不可为而可为，廉吏而可为而不可为”，像是绕口令。前两句的句式相同，关键词也相同，只是“不可为”与“可为”的前后位置做了调整。贪吏和廉吏本是一对外在的矛盾，矛盾的双方又包含着两个内在选择的矛盾。悖论的是，前一种选择无疑是应该的，正确的，可紧接着却被后一种选择所否定。
诗歌一开始就面临一个道义的险境（陷阱），诗人后面的任务，就是给出一个合理或者至少属实的解释，将自己从这种悖论中解脱出来。讽刺诗常常采用这种类似于“反证法”的手段，来达到刺世疾邪的目的。
那么，到底是做贪官好还是做清官好呢？看来这个问题在古代就十分严峻。“贪吏而不可为者，当时有污名；而可为者，子孙以家成。廉吏而可为者，当时有清名；而不可为者，子孙困穷被褐而负薪。”贪官的苦恼在于，一旦通过不法手段“先富起来”，就要承担“为富不仁”的“污名”，但他的好处是能够“可持续发展”，中饱私囊之后，可以为下一代甚至好几代人的“小康生活”打下基础。相比之下，清官虽然可以“赢得生前身后名”，可他的苦恼——也许并不像我们想象的那么苦恼，他毕竟正享受着好名声——却是因为自己的廉洁而使子孙无法摆脱穷困的阴影。
“贪吏常苦富，廉吏常苦贫。”“名”和“利”之间，“当时”和“子孙”之间，你到底选择哪一种呢？人总是有私心的。在以家族血缘为纽带的宗法制度下，真能做到大公无私、不愿意“利及子孙”的又有几人呢？这恐怕也是自古以来清官特别受到推崇的原因。——物以稀为贵啊！
但诗如果写到这里就打住，或者说，诱使读者产生“贪比廉好”的理解那就糟了。最后一句，“独不见楚相孙叔敖，廉洁不受钱！”正表明作者抛弃了世俗的功利观，站在了是非颠倒的现实的对立面。诗歌因此重新确认了正统的伦理秩序和价值判断的正当性。联系到诗歌的语境——它的读者或听众当时只是楚庄王一个，你会发现，诗歌的内容和主旨根本不可能产生误读和歧义——让楚庄王承认贪比廉好是可能的吗？君不见，从来的统治者宣扬的都是正面的价值观，尽管他们的实际行为很可能恰恰相反。
故事的结尾，楚庄王良心发现，遂将孙叔敖的儿子召到王宫，加官晋爵，还送了一个叫寝丘的地方给他作封地。千年之后，我们是该庆幸孙叔敖的善有善报呢，还是赞美楚庄王的慷慨仁慈呢？
中财网