中财网win7系统文件共享设置:质疑易中天先生《开卷何必有益》
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/09 16:01:23
质疑易中天先生《开卷何必有益》一文
我曾在微博上称赞易中天先生“很拽”，是基于他敢说会讲的精神，本来谈不上喜不喜欢他。在看了他那篇《开卷何必有益》后，我可以肯定说不喜欢他。我看的书不算很多，也经常浅尝辄止，但我还没有看见过那篇文章有这么多的可疑之处，何况还是出自名人易中天先生。
质疑易先生开场白：“‘开卷有益’是一句老话。正因为是老话，因此可疑。”——为什么老话可疑？人们经常会在文章或者日常讲话中提及“话说、俗话说、老话说“等等，实际上都是说的“老话怎么说”之意。我们之所以搬出“老话怎么说“来“助阵”，是因为“老话”往往是被世人认可的，很多的还是经典，容易说服人。既然“老话”都可疑，“新话”还能信吗？那么，什么话的可信度高呢？如今信任危机高耸入云，易先生无疑为之又垫上一块砖。
质疑易先生第一段（《开卷何必有益》一文自然段，下同）。“但凡是好东西，就一定要接触，或接触了就一定有好处吗”，认为书是好东西、人需要看书是“似是而非”的——这样说太过牵强附会了。书作为人类文明的结晶，是好东西没有什么“似是而非”，大文豪高尔基说过“书是人类进步的阶梯”，何等精辟！那么，书是好是坏难道不是一目了然吗？。是好东西当然要接触，不接触又怎么会知道它到底妙在何处呢？这点自不待言。至于你要不要接触是个人的事，没有谁强迫你（除了可怜的家长们）一定要和它“亲密接触”，一点也不影响书作为好东西存在的价值。
质疑易先生第二段①。既然承认读书有“益智、励志、增长知识、提高修养”的作用，又说是“想当然”——先生真是谦虚，这样辛辣无情的批评自己前后矛盾、“想当然”！他又说，“上网，甚至打麻将也能益智健脑”，“未必一定要读书”……匪夷所思，真的不敢想下去了，如果有一天，家长、老师们找易先生的麻烦，那可是易先生咎由自取。
质疑易先生第二段②——称“梁斌的小说有副对联云：‘与有肝胆人共事，于无句读处读书’”很有志向，“却与读书无关”，真不知道易先生为什么要这样理解对联的意蕴。我想这副对联下联表达的意思是励志（就易先生的话，仅仅从励志来说，实际上远远不是）可以从很多方面来完成，而不是否定书对励志所起的作用，是从对事物的认识和领悟层面来说的……唉，觉得易先生好像文盲哦。
质疑易先生第二段③。“一个人的‘志’如果还要靠读书来‘励’，那这个‘志’本身就十分可疑”。读书“可以励志”——这同样不容质疑，古今中外很多好书都是励志的，许多仁人志士就是从读书中汲取精华和养分，树立和培养志向，最终成就自己。
质疑易先生第三段。在这个自然段，易先生犯了以偏概全的毛病。我不否认，有极个别的书籍或文字可能消磨人的意志。但是，哪本书或者哪段文字就把某人的志向消磨了，以至于“万念俱灰”，那这个人难道是有智慧的人吗，他的志向会是什么样的志向呢？
质疑易先生第四段。“读书可以有一千条理由，唯独不能用‘有益’做理由。一个人如果事先存了功利的目的，那书一定读不好，甚至读不成的。道理也很简单：如果仅仅因为有益才读书，那么倘若无益呢，就不读了？”——说读书“有益”，就是存了功利的目的？风马牛不相及。之所以要读书，是因为有益；无益，我们当然不读。对各个人来说，读哪些书书，什么时候读，精读还是泛读，肯定是有所选择和侧重。还有，什么书有益或无益，对具体的读者来说也不尽然，这和人们的认识角度和视角有关。
质疑易先生第五段。“爱，是不能强迫的，也是无法泯灭的。因此……”——先生是说“因为爱，才读书”？这些话放在这儿合适吗？我不太明白先生想要表达的意思：我们是因为爱世界、爱人类、爱某某…，所以才要读书的吗？或者说，是因为单纯的爱书，才要读它呢？“开卷”既然“有趣”，不就是“开卷有益”的一个理由吗？
《开卷何必有益》一文还是有说对的地方——“读了让人犯糊涂”，我认真读了，然后糊涂了。