内镜护理的发展:《兰亭序》的真伪驳议（高二适）

   顷见光明日报连载郭沫若先生由《王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》一文。文章的内容， 划为七大 NFDE2 ，洋洋洒洒，都两万余言。关于兰亭部分，郭先生的立论要旨：在其文(三)‘由墓志说到书法’。大抵概括于南京附近出土的东晋墓石(原作墓志，本人改称。)拓片，与王羲之所写《兰亭序》年代是相与上下的。由于墓石上的书体，与《兰亭序》笔迹迥殊，于是《兰亭序》的可靠性的问题，便不能不重新提出了。原文尤其是席清季顺德李文田题满人端方收得吾乡汪容甫先生旧藏《定武禊帖不损本》的跋语之势。他论定了‘《兰亭序》不仅从书法上来讲有问题。就是从文章上来讲也有问题。’又其文由(五)到(六)揭题以《兰亭序》为依托，郭先生更斩钉截铁的批判了这篇文章，‘根本就是伪托的，墨迹就不用说也是假的了。’郭的决定性的论断如此。又其文(七) ‘王羲之的笔迹，应当是怎样。’这一 NFDE2 作者更认定‘现存王羲之的草书，是否都是王羲之的真迹，还值得作进一步的研究。’这些又都是郭先生根本在怀疑凡属祖刻‘澄清堂’及其次‘淳化阁’等丛帖上刻的右军书迹，此乃不啻在帖学上作了一个大翻身。惟兹事体大；而问题又相当的繁复。今日而有人提出了这样的问题，倒真是使人们能够‘惊心动魄’的。二适无似。谨以浅陋之质；怀战　之思。俾掇芜言，创为驳议如左：    首先郭先生之为此文。愚以为是系于包世臣在其《艺舟双楫》论书十二绝句内。咏‘龙藏寺’诗。诗云：‘中正冲和龙藏碑，坛场或出永禅师，山阴面目迷梨枣，谁见匡庐雾霁时。’世臣设想‘龙藏寺’为陈智永僧所书。又其自注‘称“龙藏寺”出魏“李仲璇”“敬显隽”碑。……左规右矩近《千文》。《书平》谓右军笔势“雄强”，此其庶几。若如“阁帖”所刻，绝不见“雄强”之妙，即《定武兰亭》亦未称也”等语。世臣本以北碑起家，其不信‘禊帖’及大王书，此影响尚属微薄。 (余疑包未见帖本佳刻， 其于华亭摸‘澄清堂’ 又顷水雨十一字，未为能手。而世臣极称之。至“龙藏寺”为北齐张公礼之书，宋拓本字迹尚存，何可张冠李戴。) 至李文田题端方《定武兰亭》，疑问丛生。其断语称“文尚难信：何有于字。”这问题就显得重大了。何况郭先生对‘右军传世诸帖，尚欲作进一步的研究’主张来。    今吾为驳议行文计。请先把清光绪十五年顺德人李文田跋端方的帖语所存在的诸疑义，  NE372 栝起来，分为两点。盖缘郭文李跋，前后都有错杂突出的意义。窃恐理之难清；词安可喜。    (一)李云：‘定武石刻，未必晋人之书。以今所见晋碑，皆未能有此一种笔意，此南朝梁陈以后之迹也。可疑一也。’按李称晋碑，系指《爨龙颜》《爨宝子》的笔意不与《兰亭》帖合。郭文则指南京镇江先后出土之东晋墓石拓片上之隶书也。墓石文差不多均与《兰亭序》在同一个时期，而墓石与《兰亭》笔迹，又是悬殊。    (二)李跋引用《世说新语·企羡篇》：王右军得人以《兰亭集》序方《金谷诗》序。又以己敌石崇，甚有喜色条。李云：‘刘孝标注引王右军此文，称曰“临河序”，今无其题目，则唐以后所见之兰亭，非梁以前之兰亭也。《世说》云：人以右军《兰亭》拟(按此当作方。拟、方两字，意小有别。)石季伦《金谷》，右军甚有喜色。是序文本拟(此处即见方、拟字用法。)《金谷序》也。今考《金谷序》文甚短，与《世说注》所引《临河序》篇幅相应。 (此处李以用字异于世说，本文已自入误矣。) 而《定武本》(应作兰亭。定武与兰亭用法自有别，此李又一误。)自夫人之相与下多无数字。此必隋唐闲人知晋人喜述老庄而妄增之。不知其与《金谷序》文不相合也。可疑二也。即谓《世说注》所引，或经删节。……然录其所述之下，《世说注》多四十余字。注家有删节右军文集之理；无增添右军文集之理。此又其与右军本集不相应之一确证也。可疑三也。有此三疑，则梁以前之兰亭，与唐以后之兰亭，文尚难信，何有于字。且古称右军善书：曰“龙跳天门，虎卧凤阁。”……故世无右军书则已。苟或有之，必其与《爨宝子》《爨龙颜》相近而后可。以东晋前书，与汉魏隶书相似。时代为之，不得作梁陈以后体也，然则定武虽佳，盖足以与昭陵诸碑相伯仲而已。隋唐间之佳书，不必右军笔也。往读汪容甫先生《述学》有此跋，今始见此帖。亦足以惊心动魄。然余跋足以助赵文学之论，……’等语。今按李文田此一跋文，措词尖巧，一般以为最可倾倒一世人。其跋似又囿于北碑名家包世臣之诗义。以吾观之，包李之论据虽工，而其言之不中，亦且无能为讳矣。    此处提示包李评述《兰亭》的识见。而今代郭先生著为论辨，又是采撷前二家先入之见，而更加以序文‘癸丑’二字作为留白补填之题材。及“兰亭出于依托，借词以取证依托者(智永)所露出来的马脚”云云。郭文又说：‘现存神龙本的墨迹，就是兰亭序的真本。就应该是智永所写的稿本。’    以上为撮合郭先生的论列《兰亭序的真伪》的一文。大似拟议个人要为交割清晰。则知余所持之驳难、会其有在，庶无间我乎?以下则节节驳难李文田诸可疑之点。    寻当日右军修其禊事，兴集为文。其手笔藁草，本可无须命题。如羲之之于集序，亦并未著己名也。羲之虽未命题著名，而《世说》本文，固已标举王右军《兰亭集序》字面。 至方之《金谷诗序》 ，岂必在文章短长之数? 及梁刘孝标加注，又换新题为《临河序》。是故李跋即不得云：‘今无其题目’。况又称‘唐以后之《兰亭》，非梁以前之《兰亭》哉? ’余意自唐太宗收得《兰亭》，即命供奉拓书人，赵模、韩道政、冯承素、诸葛贞等四人，各拓数本。一时欧、虞、褚诸公，皆摸拓相尚。故唐摸《兰亭》，确甚繁夥。然所谓‘梁以前出世之兰亭。’文田究从何得 NFDE4 ? (余此信姜夔说。 ) 遣词缭绕， 不澈不明。此李文田之误一也。然吾窃诧异《世说》载‘王右军得人以兰亭方金谷诗序。甚有喜色。’夫以誓墓辞荣之身；忽侪望尘下拜之辈。右军宜无可喜。然《世说》竟称其事。吾于此亦欲有如郭先生论文所云：‘尽信书则不如无’之感。凡此固《兰亭文》(东坡用此称。)真假的支节问题，原非最要。最要为何? 吾请仍以《世说注》为证。吾则重袭郭的原文，抄出《临河》《兰亭》两序为对比的前例。我今也钞《世说注》‘陆机荐戴渊于赵王伦；及《陆机本集》全文，为率先解剖李跋中可疑的一件事。即我前文以为文田最能倾倒一世人的一件事。    《世说新语·自新》。戴渊少时游侠条。(文长不录。)刘注如下。陆机荐渊于赵王伦曰：    盖闻繁弱登御，然后高墉之功显。孤竹    在肆，然后降神之曲成。伏见处士戴渊。    砥节立行，有井渫之洁。安穷乐志，无    风尘之慕。诚东南之遗宝，朝廷之贵璞    也。若得寄迹康衢，必能结轨 NFDE3 骥。耀    质廊庙，必能垂光瑜 。夫枯岸之民，    果于输珠。润山之客，烈于贡玉，盖明    暗呈形，则庸识所甄也。    与赵王伦荐戴渊笺(陆机本集全文)    盖闻繁弱登御，后然高墉之功显。孤竹    在肆，然后降神之曲成。是以高世之（此下《世说注》有删节。）    主，必假远迩之器。蕴匮之才，思托太    音之和，伏见处士广陵戴若思，年三（此下《世说注》文字，有移动及增减处。）    十。清冲履道，德量允塞。思理足以研    幽，才鉴足以辨物。安穷乐志，无风尘    之慕。砥节立行，有井堞之洁。诚东南    之遗宝，宰朝之奇璞也。若得托迹康    衢，则能结轨骥 NFDE3 。曜质廊庙，必能垂    光　 矣。惟明公垂神采察，不使忠允（此下“世说注”有增添文。）    之言，以人而废。    以上《世说新语》的注，与《陆平原(机)集》对看。较易了然‘注家有增减前人文集之事。’而李文田跋语却说‘注家有删节右军文集之理；无增添右军文集之理。’这是站不住脚的。而李又曾昌言《世说注》《临河序》的文字。与《右军本集》有不相应之确证。李若同时见此二文，倘否可云《陆机文集》，荐戴渊与赵王伦笺，又与《世说注》陆机荐戴渊与赵王伦文，有不相应之确证耶?《世说注》《临河序》(‘临河’二字，吾意系刘孝标的文人好为立异改上的。至于末尾上的右将军司马孙承公等二十六人，迄罚酒各三斗诸文。则是记述禊集诗事。此或系禊饮中人写的。刘既删节右军文，遂不妨给他添上，这也是注家的能事。但此别无证据，惟照《晋书羲之本传》称‘作序以申其志。 ’则夫人之相与一大 NFDE2 ，确可说是右军的本文。特假此附记。) 与《右军本集》序文，同被刘孝标删添而异其词，已无疑矣。本是一个《兰亭》，而李跋乃判为‘梁以前唐以后两个《兰亭》，’此李文田之误二也。至于李又尝称：‘故世无右军书则已，苟或有之，必其与《爨宝子》《爨龙颜》相近而后可。’吾熟知右军书博精群法，不名一体。今李文田欲强右军之写兰亭，必如铭石之书而后可。斯乃胶柱鼓瑟，亦其无博识常理者。此李文田之误三也。吾行文至此，不禁心情鼓荡。猛忆郭先生原文(七)‘王羲之笔迹，应当是怎样’的小标题下。有云：‘关于这个问题，康生同志，就文献中作了仔细探索。’以及康生先生列举了五个例证。结语‘是王羲之的字迹，具体的说来，应当是没有脱离隶书的笔意。’等语。旨哉言乎!王右军《定武兰亭》佳本，即是没有脱离过隶书笔意的。但除《定刻五字未损本》，则为最不易识。而非可取证求索于通称褚摸之《神龙本》，亦不可以以羲之已变隶入正行，而要其重新字字作隶法。昔黄山谷谓‘楷法生于兰亭。’即指《定武本》言。而草生于隶，(草、为章草。)正生于草，亦生于隶。此为书法上相传授之一准则，世人往往未尽能识之。今《定武兰亭》，确示吾人以自隶草变而为楷， (此意未经人道过，为吾苦思而得之。) 故帖字多带隶法也。昭陵茧纸，如在人间，当亦不外乎此。今欲证吾言，明帖意，特摸出如干字如次：《兰亭序》首行(指定武佳本言)癸丑之丑，即系 NFDE6 扁隶法。 曲水之水，如魏《张黑女志》。宇宙之宇，似汉《西狭颂》中字。而王十朋《玉石版本》尤神妙。形骸之外，外字右卜，由急就章卜字来。亦与《瘗鹤铭》 外字同法。欣字欠右一笔作章草发笔状，不是 NFDE5 。老之将至，老字与皇象章草同科。死生亦大矣死字。隶体。临文之文，亦同于急就章，及钟宣示表。(钟帖今本系王临)。此右军变草未离钟皇处。至其序中的改字笔迹。如‘ NFDE7 ’‘向之’‘夫’‘文’等。凡欧摸宋拓佳本，皆未脱离此种隶式。《定武兰亭》，余所见以‘元人吴柄藏本’，最为不失笔意。    又余今为此驳议，在他一方面言之。亦殊想拍合郭先生继康生先生后，‘找到了的一些补充证据。’以为他日得有反覆讨论到王右军的字迹真假之所同异。今特根据汪容甫自跋其‘修禊序’语甄录少许。容甫的考订鉴赏，其精诣处远在同时的翁覃溪上。观其第一跋曰：‘今体隶书，以右军为第一，右军书，以修禊序为第一。修禊序，以定武本为第一。 ……’ NFDE1 字着得最有眼光。又曰：‘定武乃率更响拓，而非其手书。唐书文苑传，称率更本学王羲之书，可谓高识。此必柳芳、吴兢之旧文。宋子京采用之尔。’称定武为欧阳询响拓，容甫是有一定的看法的。在本题李跋端方的帖尾文，亦尝引用容甫之友人赵文学魏之论断，顾李文田未能领会赵氏之本意，遂至放言一发而难准。 赵云：‘南北朝至初唐碑刻之存于世者，往往有 NFDE1 书遗意，至开元以后，始纯乎今体，右军虽变 NFDE1 书，不应古法尽亡。今行世诸刻，若非唐人临本，则传摸失真也。’汪容甫题跋到此，吾意必为郭康两先生所叹服。再吾忆往年在沪， 于闽诗人李拔可墨巢斋中，偶林子有谈 NFDE1 变及章今草法之递嬗，墨巢翁是之，别后之翌日，墨巢忽举其所藏王右军书影本见遗。附有残帖拓片，极可贵。此盖吴门缪氏所收淳化初刻也。其书点画波磔，皆带隶法。尝为容甫所推许，今亦见汪氏重摸之禊序跋尾中。故容甫曾寄慨词：谓‘前贤遗翰，多为俗刻所汨没。而不见定武真本，终不可与论右军之书也。’以上各则，似稍涉琐尾。然为考求《兰亭》之真伪，不知能值得郭康二先生一顾否? 然余独不解郭先生论《兰亭》真伪的大文，何以一定要牵联到南京近境出土之晋石。引攻错北碑者为已张目。今审包世臣所咏‘龙藏’句意，乃适为浅陋已。(见上下文。)而李文田则昌言‘使右军而有书，必其与‘爨龙颜’‘爨宝子’相近而后可。’吾今试问之，假如王右军当日写兰亭序，竟作‘二爨’碑字体，即得符于梁武‘龙跳虎卧’之势耶?吾恐其又不必然矣。    然则此一疑问，将从何而得解，吾于此仍当继吾言也。    尝读张怀　《书断》‘行书，王　云：晋世以来，工书者多以行书著名。昔钟元常善行押(字亦作狎，)书是也。尔后王羲之，献之，并造其极焉。’今李文田斤斤焉欲王右军兰亭序之书，与大小爨相近。郭先生以获见王谢墓石，又著论从而广之。且词益加激厉；理益加横肆。吁! 是皆不识羲之得名之所自而然。又怀　别有《书论》云：‘其真书，逸少第一：元常第二。其行书，逸少第一：子敬第二。又右军得重名者，以真行故也。’窃意南京他日倘有可能得再发现东晋碑碣，其碑字亦必与王兴之夫妇，谢鲲等墓石书体不相远。盖南朝本禁立碑。其碑是否出于当时名能书者之手。今则举不可知! 观王右军字迹，从未有见之墓石者，其故端有可思。是故郭先生以为江南所掘石刻，‘使李文田预言可以说已经实现了一半。’及‘将来在南京近境的地下，很有可能有羲之真迹的出土。使李的预言，能得到全面的实现。’等语。鄙意郭先生有此雅怀，则殊难必其料量到此。何也，以碑刻字体例，固与兰亭字迹无可通耳。    又查宋羊欣‘采古来能书人名’，颍川钟繇条：……‘钟书有三体。一曰铭石之书，最妙者也。二曰章程书，传秘书教小学者也。三曰行押书，相闻者也。三法皆世人所善’云。按此即所谓太傅之三色书者，其用法自各有别。吾偶得元人著《衍极》一书。其中有言：‘初行草之书，魏晋以来，惟用简札。至铭刻必正书之。故钟繇正书，谓之铭石。’此语明显，堪作前文注脚。缘此之故，使右军写碑石，绝不可作行草。而今右军书兰亭，岂能斥之以魏晋间铭石之 NFDE1 正乎?是李跋前后所言，均属无所依据，是可不攻而自破矣。考羲之本属各体皆工，允为当时及后世人所临习。今梁陈闲书，总不离羲、献父子。而反谓羲之为梁陈以后体耶? 此文田之误四矣。吾素不乐随人俯仰作计， 如云： “右军书兰亭序，在书法上不妨发挥他的独特性。又‘王羲之所写的行书和真书。是当时的新体字，还不登大雅之堂’等说法。这是哗众取宠，羌无故实。惟草生于汉，汉碑无虑数什佰种，而竟未见有作草者。北朝魏齐，南朝东晋梁陈，书风虽不尽同。而地上所表立，地下所发掘者。累世迄均无一魏晋人行押书，此亦可思矣。溯自唐太宗令弘福寺僧怀仁集王右军真行书，为‘圣教序’文刻石。及太宗御书之‘晋祠铭’，以至后来　煌发现之‘温泉碑。’ (宝刻类篇、著录此名。) 始次第开行草立石之渐。厥后高宗御书之‘万年宫’，‘李贞武’及‘大唐功德颂’皆真行之闲也。而文皇父子，亦均得法于右军之《兰亭》。贞观诸臣工，又均竟相摸拓羲之《兰亭》书迹。观魏徵对太宗言：‘褚遂良下笔遒劲，得王逸少法。’又高宗龙朔间，许圉师称‘魏晋以后，惟称二王，’斯乃可见一班。惟摸勒《兰亭》，而能夺真，当时　得欧阳询‘定武’一刻耳。夫太宗之收《兰亭》也，于羲之传亲为制赞。又誉右军作《兰亭序》，以申其志。文皇‘笔意’，更载‘学书先须知王右军绝妙得意处，真书《乐毅》，行书《兰亭》草书《十七帖》’云云。窃以太宗之玄鉴，欧阳信本之精摸。当时尚复有何《兰亭》真伪之可言。又观右军年五十三，或恐风烛奄及。 遂作‘笔阵图’以遗子孙云：‘夫书，先须引八分章草入 NFDE1 字中，发人意气。’此倘即为《兰亭》法以立家训否? 总之《兰亭》而有真赝，绝不能逃唐文皇之睿赏矣。何谓‘有梁以前唐以后兰亭之说耶!’此李文田之误五矣。    前义既粗陈。吾乃说向褚摸‘神龙本’之考究。据郭称：‘神龙墨迹本，应该就是智永所写的稿本。也就是《兰亭》序的真本。’此浮誉难实，永禅师无可当。鄙意郭先生既找到了《兰亭》出于依托，此或不得不归之智永。抑或归之智永，始可弥缝其己之依托之说。‘墨池堂’所刻，吾不能举。惟知其中亦收有‘神龙兰亭’，摸手失笔极多。吾不久前在大公报‘艺林’，见有署名启功者，谈《神龙本》兰亭一文。及附印有《神龙》全本。予以廓大镜照之，审京‘故宫博物院’藏本，与通行石本初无二致。不知此是否为宋人苏耆家《兰亭》三本之一，为耆子、才翁东斋所遗之物，题为褚遂良摸者。如其是也。米南宫当日曾谓：‘其改字多率笔为之，有褚体，余皆尽妙，此书下真迹一等。’云云。予今据“艺林’启功先生所谈帖中一字。(每)与郭先生文中所考定为比。启功云：‘这里每字的一大横，与上下文各字一律是重墨。而每字的部分，则全是淡笔。表现了改写的程度’。郭云：‘这里的“每”字，最值得注意。他是先用浓墨笔写成一字，然后用淡墨笔添写为“每”字。故一字中有浓有淡。’我从这一点看来，便知道两位笔下的《神龙兰亭》，原是一个东西。郭先生拟《神龙》于智永， 不识别有何种秘义? 寻《神龙本》 亦只逊于《定武》一筹。故米评又有：‘勾填之肖，自运之合’语。已示微意! 吾见《神龙》除改字(改笔的率)外，即无一 NFDE1 笔可寻。意者青琐瑶台，其不逮《定武》乃在自运之合耶?而智永‘千文’真迹，(阁帖承足下还来帖，有人认系释智果书。其末两字，为押字也。)长安有刻石，书坊有宋拓影本流传。其真书近虞永兴，(世南本从智永为师)草则多有章书笔致，在铁门限固应有临习兰亭遗迹，但何可以褚摸之本归之。至郭称：‘帖中，“癸丑”二字，是留下空白补填上的’，以此折服其友人。审文中转折，岂无‘口是而心非’。吾意兰亭中的‘癸丑’二字，自有此帖，即今化身千亿，自始即已如此作。从来摸帖，贵在毫 备尽，与真无差，此属是已。窃意‘癸丑’二字，如郭的文章所称说‘属文者记不起当年的干支，留下空白待填’，然而干支配合，缀成岁纪。此人连著留下两个字的空白，都忘却了。还谈得上什么兴集为文。此等处原不是兰亭序的真伪的核心问题，然若稍稍领会右军的‘用笔阵图法’(见后文引)书道固在玄妙之间耳。郭先生于《神龙本》考证精详，此是也。而视为智永之真迹，掠取其七代祖先而代之。鄙意郭先生的友人，震慑于‘补填’二字之说。接着便认‘兰亭是由于依托’。此其文过饰非，不肯明辨是非。此在今日对人对事，均非所宜出矣。    此处余得钞来唐人李嗣真的《书后品》踵庾肩吾‘推能相越，小例而九。引类相附，大等而三。’之意。其书列王羲之为‘逸品，’褚遂良得‘上下品，’释智永得‘中中品’ 。 嗣真兼称：‘智永精绝，惜无奇态。’此三人《书品》相越如上。倘《神龙》属之智永，取‘智’而抑‘褚’，无论书迹之相悬殊，其‘品’亦极难称。是故郭文书后一段，其自发语：‘这个墨迹，很可能就是真迹。’又‘今存神龙本，墨迹就是兰亭序的真本了。’若视同定案，亦颇可有待商之处在。    或有问余曰：兰亭‘癸丑’二字，不作填补说，应作何解? 余曰：此王羲之所留真迹也。以《定武》照之，皆然。以其他本照之，亦无不然。寻‘笔阵图’；有‘夫欲书者，先乾砚墨，凝神静思。……若平直相似，状如算子。上下方整，前后齐平，此不是字，但得其点画尔。’又‘用笔亦不得使齐平大小一等，’此右军屡言之，不一见。 观序文‘丑癸’一格作两字，如第十二行行首‘一世’二字，亦然。丑作 NFDE1 扁， 世字 NFDE1 草尤神妙。抑此等字法，张伯英亦时发之。顾其佳境，乃在‘引八分章草入隶字中。’发人意气耳。何深疑焉!    愚不才中岁嗜书，坐卧王氏书帖。往于佳本《兰亭》，时有心神散朗，一似帖气显露‘雄强’，使人凭生振发。故事：有赵文敏在元大德间，与同时鉴赏家霍清臣等十三人，集鲜于伯几池上。座有郭右之者，出羲之思想帖真迹(刻淳熙续帖中)侑客。观者无不咨嗟叹息，真见有‘龙跳虎卧’之势。吾意此并非难遇也。玩书字故应如相马然，牝牡骊黄，妙尽神凝，却能涵茹性趣。又吾每一临习《吴炳不损本》，思与古人‘神交’ ， 解衣盘礴，辄成‘默契’。此吾之所得也。岂识包世臣能识华亭重开‘澄清帖’残本，又顷‘水雨以复为灾彼何似’两行十一字， (据张溥百三名家集，顷水作须求， 澄清今传四卷、 吾查未见此帖，而戏鸿本未可定为佳摸也。) 叹其如‘虫网珞壁，劲而复虚’而又作诗讥刺《定武兰亭》为未称梁武书平之势。文人见异思迁，是非无准。岂不痛哉! 包李一时均服膺北碑，或于帖学褊见，兼有所未窥。此倘《世说》所称：‘轻在角 NFDE8 中为人作议论者。’    以上余于郭先生兰亭真伪的‘驳难’，其大处略尽于此。谨议。                 (原载一九六五年七月二十三日《光明日报》)