蓝光系统电梯故障代码:论“末位调整”_ 王东京_

“物竞天择，适者生存”是自然界物种进化的规律，据说达尔文的这一发现，是受到了亚当·斯密关于市场竞争法则——“优胜劣汰”的启发。是真是假不肯定，我没考证过。但学经济出身，相信竞争能激发活力是真的。早年在经济学部管教学时，就曾做过竞争上岗的尝试，结果立竿见影：不仅教学效果有明显改观，而且一批年轻教员也因此脱颖而出。

不管你信不信，若一般地讨论竞争，党校教员反对的不会多。大千世界，竞争其实无处不在。当年我们参加高考上大学，是竞争；毕业后进党校任教，得竞争；一年一度的职称评定是竞争；评教学、科研先进奖也是竞争。大浪淘沙，今天我们能站上党校讲坛，可说都是以往竞争的优胜者，受益于竞争，大家怎会调转头来排斥竞争呢？至少反对竞争的理由是摆不上桌面的。

竞争不会有人公开反对，但联系到具体的人与事，人们却未必能坦然面对。关键在于，要竞争，就免不了有优胜劣汰。胜者当然好说，问题在劣汰，一旦被淘汰，摊到谁头上也不是件令人愉快的事。正是考虑到这一点，所以要专作此文说说“末位调整”。所谓调整者，即换人也。可有人问，末位换人不就是末位淘汰么？表面看是，但实则不是。换人是换人，换人不等于淘汰，两字之差，含义却大有分别。

说我的思考吧。年初，校委决定要在培训类班次引入竞争，并让教务部起草操作办法。中心意思是，对讲课最差的教员要停课。临难受命，说实话，最初我想到的也是“末位淘汰”。但与同事商量，皆认为“淘汰”不妥，而想深一层，停课也的确不是淘汰。停课后教员身份不变，工资照给，这怎算“淘汰”呢？后来有同事建议用“调整”，我认为贴切。因为调整与淘汰不同，调整只暂时下岗，非长期退出，经过准备将来还可上岗。

是的，调整确实不是淘汰。但尽管如此，调整也总有人要被停课。要追问的是，既然会有人下岗，校委为何还要这么做？其实，我体会这是不得已的办法。想想吧，目今干部培训已呈多头竞争格局，不仅有国家行政学院、国防大学的参与，而且一大批高校也纷纷跟进，八仙过海，各显神通。兵临城下，若不再拿出点过硬的措施，党校怎能立于不败之地？不久前推行的干部自主选学风生水起，竞争空前，校委当然不会等闲视之。

再看党校教学状况。我参加过几次学员座谈，据反映，现在党校课堂讲课非常好的教员三分之一；讲得比较好的三分之一；而讲课比较差的也有三分之一。这是说，学员对目前党校多数课是肯定的，仅少数课学员不认可。可麻烦就在这里，最近教务部对近三年的教学数据作过分析，发现讲课差的基本是同一批人，若这少数人不改进，势必会拖党校的后腿。问题是对这三分之一较差的课怎么办？思前想后，除了末位调整，我想不出有更好的办法。

从经济学角度看，实行末位调整，再一个理由就是教员讲课有“外部性”。所谓“外部性”，是说某人的行为会对他人产生影响。积极影响为正外部性；消极影响为负外部性。说过多次，党校学员是个特殊群体，皆为官一方，并掌有一定的决策权。教员课讲得好，学员受益则可造福社会；相反若讲得不好，耽误学员时间不说，要是产生误导，后果还会贻害百姓。

由此可见，校委推行末位调整是势在必行。既然如此，那么我们面对的问题就不是要不要调整，而是如何分优劣。这里的关键，是谁来当裁判。就像篮球比赛，没有裁判就难分胜负。同理，评价教员的讲课效果也要有裁判，而现在的裁判，就是学员，即由学员给教员讲课打分。这个办法已在党校用了多年，效果应该说不错，但也有人对此有微词。比如有学员对教员给低分是因为不赞成某个观点，而教员的观点未必错。实事求是地讲，这种情况是有的，但这也却无碍大局。要知道，教务部在统计学员评分时，不仅去掉了百分之十的最高分，也去掉了百分之十的最低分，经过处理，评分整体还是客观的。

这样讲，并不是说现在的评分办法不需改进，作为管理者，当然知道要改进的地方不少。何况我做教员出身，这些年学员一直在为我打分；而我也做过学员，也为其他教员打分过。凭我的观察，学员评分虽有偏差，但不管怎么说，打分最高的课绝不会差；而学员普遍给低分的也绝不会好。正是基于此，所以我断定末位调整不会伤及无辜。事实上，让最低分暂时停课，让讲课好的教员多上课，这不过是资源的优化配置，而且国内早就有高校这么做。别人能做到，作为党校教员我们总不该拒绝吧！

行文至此，还有个观点要回应一下。有人说，党校要后继有人，必须给年轻教员机会练兵，若讲不好就停课，年轻教员怎么成长？我不同意这个看法。不错，年轻教员是要练兵，但练兵不一定非在课堂不可。年轻教员既可在教研部内部练兵，比如集体备课、集体试讲；也可请校外专家开门备课与试讲。这方面，校内不少教研部有很好的经验，榜样就在身边，我们何不仿而效之？若把教员练兵作为反对末位调整的借口，实在是不能让人信服。