浪琴是哪里产的:自由不是奢侈品，越穷越需要自由

本文是想说一段话：“贫穷不能成为反对自由的理由。恰恰相反，越是穷人，就越需要自由。”不过本文的立论基础不是辨概念、争逻辑，而是科研数据。 

科学家们很早就开始研究自由与经济、政治、幸福的关系。这个话题至少可以上溯到古希腊时代，但千古以来，总是公说公有理、婆说婆有理。一个饥寒交迫的自由人，和一个温饱无虞的奴隶，到底哪个更幸福？

荷兰社会学家路德·魏荷文（Ruut Veenhoven）认为：“实证研究可以回答哲学家们争论不休的问题。”[1]比如，70年代的一项著名研究证明，自由对人的幸福有巨大促进作用。[2]

这项研究来自于学术界的两位女性英雄：第一位哈佛大学心理系永久女教授艾伦·兰格（Ellen Langer）、第一位常春藤大学女校长朱迪斯·罗丹（Judith Rodin）。当时二人分别任职于纽约市立大学和耶鲁大学。

她们把一家养老院里的91位老人分为两组，一是自由组，他们可以决定如何布置房间、业余时间做什么、在哪里休息，还可以决定是否养花草、养什么花草、怎么养。另一组是照顾组，老人的一切都被护士照顾得好好的，他们没有这些选择，护士为他们布置房间、决定他们做什么、并为他们养花草。另外，养老院一周放两次电影，自由组的人可以选择什么时候去看电影，照顾组的人则被通知何时去看电影。

这些老人住在同一家养老院，因此他们的其他条件，诸如营养、医疗、护士水平都是一样的。然而，就是这么一点自主权的区别，却使他们的健康和幸福程度在三个星期后发生了巨大的变化，如下图所示：

可见，当一个人有更多自由时，他就会变得更幸福、更健康。因此，兰格和罗丹建议说：“让老人自己做主，也许可以延缓、逆转或防止衰老。”这个原则，如今已被广泛应用到很多养老院中。

当然，老人需要别人照顾，在生活中很少能体会到自由，因此，给他们更多的自由，当然能提高他们的幸福和健康。但是，对于一般人来说，自不自由，重要吗？

答案是肯定的。美国布兰戴斯（Brandeis）大学的心理学家随机调查了5000多名普通的美国人[3]，他们的年龄跨越25岁到75岁，收入涵盖了美国的各阶层。

心理学家从两方面测量了他们的控制感：一是掌控感，让他们回答自己在多大程度上符合以下描述：“我能做我想做的几乎任何事情”“我的未来主要取决于我自己”等等，二是不自由感：“我能做什么，不能做什么，基本上是由别人决定”“我的人生经常不由我自己控制”“我有时候觉得我是在被人欺压”等等。

心理学家也调查了他们的收入、健康、抑郁、生活满意度，结果发现：无论你的年龄多大、收入多少，都是越感觉能掌控自己的人生，你就越幸福、越健康，而越感觉不自由，就越不幸福、越不健康。

不过，对这个结果，心理学家也有点吃不准：平均来看，收入越高，控制感越强。那么，也许真正提升幸福和健康的，并不是控制感，而是收入？也许控制感和幸福、健康一样，都只不过是金钱的副产品？

为此，心理学家把调查人群按收入分为三类，重新分析了每一类人群的控制感与幸福的关系，结论是：

1、平均来说，高收入人群的掌控感、自由感确实强于低收入人群；

2、在每一类人群中，仍然是掌控感、自由感越强的人对生活越满意、抑郁症状越少，也就是越幸福。这就证明了掌控感、自由感强的人之所以幸福，至少不仅仅是由于金钱；

3、对于收入越低的人，掌控感和自由感越重要。高、中、低三种人群的幸福程度都随着掌控感的增加而增加，自由感的减少而减少，但速率不一样：低收入人群的变化要比高收入人群快。比如下图显示：虽然在掌控感较低时，低收入人群的幸福感也比高收入人群低一大截，但这个差距随着掌控感的增强会迅速缩小；到大家的掌控感都较高时，这个差距就完全消失了！

研究者没有给出自由感和生活满意度的关系图，但指出他们的数据显示：“感觉很自由的低收入者，对生活的满意程度和高收入者相同。”虽然低收入者平均来说，生活满意度低于高收入者，但随着自由的增多，他们的生活满意度很快就追上了高收入者。也就是说：自由对幸福的促进作用，在穷人那里比在富人那里更明显。

这项研究充分说明，自由很重要，而且对越穷的人，越重要。自由不是奢侈品，并不是只有富裕之后才能考虑给自由，而是在越穷困的时候，越需要自由。当你没法让穷人迅速致富时，至少让他们感觉自由，可以给带给他们更多的幸福。

哈佛大学前校长德瑞克·巴克(Derek Bok)在他的新书《有关幸福的政治》[4]中也指出了同一道理。他发现，美国跟西欧相比，贫富差距更大、福利系统更糟，但美国穷人的相对幸福程度却比西欧高。为什么呢？巴克认为其原因是：

“低收入美国人对贫富差距的态度，似乎与欧洲人不同。美国人远比欧洲人更倾向于认为，财富和事业成功主要是来自于能力和勤奋，而非运气、家庭背景或社会地位。凯瑟琳·纽曼[5]在对快餐业工人采访时发现：‘在每一次研究中，绝大部分人——从72%到88%——都告诉我们，他们相信美国梦，即一个人只要努力，就能成功。’调查显示，相信穷人能通过努力而致富的美国人比例（60%），是欧洲人（29%）的两倍。大部分欧洲人觉得，你混得怎么样，很大程度上取决于运气或者其他你无法控制的因素，美国人同意这一观点的不到一半。由于相信勤奋致富，低收入美国人不太会把贫富差距的增大怪罪于社会，而是倾向于相信，那些发财的人一定有其过人之处。”

可见，如果一个社会有足够的自由，那么穷人不会因为贫穷而怨气冲天。因为在自由的环境下，一个人贫穷，要么是因为自己不愿意去挣钱[6]，要么是因为自己的能力不够，总之无法怨怪别人，心态也就会平衡很多，社会也才能真正和谐。

因此，如何给穷人更多的自由，让他们可以和中产阶级、富人一起公平竞争，要比为他们捐款、呼吁财政拨款有效得多，也紧迫得多。给穷人一个公平竞争的机会，比给穷人一个红包更重要。

当然，对于残疾人、灾区，社会仍然需要提供救助。但是，在我看来，目前中国穷人之所以穷困，制度的原因远远大过残疾、灾荒。比如户口制度，阻止了穷人自由迁徙、定居到最能发挥他们特长的地区，也剥夺了他们享受更好教育的权利；又如政府权力过大，最赚钱的生意都要靠与政府的关系，而最需要这些机会的穷人却分不到一杯羹；又如部分国有企业凭借垄断地位大赚其钱，而穷人进入这类垄断国企的可能性微乎其微；又如银行对民营企业、小本生意发放贷款的条件极为苛刻，扼住了穷人创业、就业的咽喉……

我们需要努力改变这些制度，帮助穷人致富。穷人要的不是金子，甚至也不是点石成金的金手指，而只是自由使用双手的机会。

我作为一个积极心理学人，写本文是想说：自由能带来更多幸福。除非有人认为政府的目标不是人民幸福，而是GDP数字或者国家形象，不然的话，科学研究早已清清楚楚地说明：自由能让人民更幸福，而且越穷的时候，自由能带来越多的幸福。

——————————————————————————

[1]参见Veenhoven, R. (2000). Freedom and happiness: A comparative study in forty-four nations in the early 1990s. In E. Diener & E. Suh (Eds.), Subjective well-being across cultures (pp. 257–288). Cambridge: MIT Press.。

[2]参见Langer, E. J., & Rodin, J. (1976). The effects of choice and enhanced personal responsibility for the aged: A field experiment in an institutional setting. Journal of Personality and Social Psychology, 34, 191—198。

[3]参见Lachman, M. E., Weaver, S.L., (1998), The sense of control as a moderator of social class differences in health and well-being, Journal of Personality and Social Psychology 74, pp. 763–773.。

[4] 参见Bok, D., (2010) The Politics of Happiness: What Government Can Learn from the New Research on Well-Being. Princeton, NJ: Princeton University Press，第81页。

[5] 凯瑟琳·纽曼是普林斯顿大学社会学教授。书中此前提到她在纽约贫民区对快餐业工人的研究。

[6] 有个老笑话说：一个渔夫在海边晒太阳，有个富翁劝他去打鱼、买船、开公司，就可以发大财了。渔夫问：“发了大财之后呢？”富翁说：“你就可以每天躺在沙滩上晒太阳了。”渔夫说：“我现在不就躺在沙滩上晒太阳了么。”

2011-12-27