中财网致命的枷锁1全文阅读:猛禽的时政乱评: 枪杆子里出民主？
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/04/29 18:06:19
枪杆子里出民主？
这要从一些陈芝麻烂谷子的事情说起。话说去年美国某起枪击案之后，有精英撰文评论认为应该支持禁枪。结果前不久我在豆瓣上看到人对该精英表示失望。
我知道他为什么要失望。因为之前曾经有一篇流传很广的文章指出，美国的允许持枪是宪法赋予的自由权力，当政府变坏时，人民可以用手里的枪去推翻它。然后很多没头脑的人就把有枪与自由民主划上了等号。
应该说那篇文章大体上没有什么错误，但是相当一部分读者的理解能力有问题。
美国宪法保障公民持枪权的是第二修正案，而此修正案的制定时间是1787年。在那个时代，人民有了枪，政府是要怕的，军队的人数总比人民少，大家你一枪我一枪的，政府没有胜算。但是现在时代不同了人民有枪对于坏政府来说已经没有什么威慑力，因为政府有大规模杀伤性武器。人民就算人多，人人开着汽车端着枪又如何，面对坦克大炮巡航导弹，结果照样只能是一败涂地。
看看非洲那些暴政国家就知道了，他们的人民要弄到枪也是不什么困难的事情——只要有钱（美国人民的枪也不是白捡的）——但是他们有可能靠着枪杆子推翻那些独裁政权吗？显然不可能，实力差距太大。
周孝正教授在《以色列绝对是个好国》举了这么一个例子：
有一次我在校内网看同学们发的图片，有一张图片引起了我的深思。这张图片的标题叫“英雄”，图片上是一个赤手空拳的巴勒斯坦青年，站在长长一列以色列坦克面前，硬是把这列坦克给拦停了。
同学们，这个巴勒斯坦青年确实是“英雄”，敢以血肉这躯和全幅武装的坦克抗衡，但是同学们想过没有，在处于“敌对”的情况下，有几个国家的坦克会停下来？当年日本侵略中国的坦克不会停，侵入格鲁吉亚的俄罗斯坦克不会停，但以色列的坦克停下来了，这样的士兵、这样的国度，我个人认为，才是真正的英雄，当之无愧的英雄。
我立即想到了八九年前，伟大的江前核心曾经有一次与美国CBS著名新闻主持人迈克·华莱士“谈笑风声”（江本人语，出自《江前核心教育香港记者》视频片段）时，华莱士拿出一张距当时十一年前的一张照片。照片摄于当时的北京，一名据说叫王维林的年轻人只身拦下了一队我军坦克。我估计当时江前核心是不太能“谈笑风声”起来的，能够做到汗不淌淌滴就不错了。当然，他还是找到自我开脱的说法——当时坦克停下来了，并且放过了王维林，可见我军并不是华莱士所说的那么邪恶，而是文明之师，威武之师。
但从本质上来说，这两种做法的确是一样的，却绝非如周教授所谓的是一种“英雄行径”。我认为更主要的是实力上的悬殊差距所带来的优越感。坐在坦克里的人根本不用担心一个赤手空拳的对峙者，停下来的行为其实也不过是一种嘲弄——或者说只是一种礼让弱者的礼貌，就像一个开车的成年人停下车来让一个儿童过马路——而已。
那么不搞大革命，小反抗行不？比如有枪就可以在安心在家里看AV不会被警察闯入抓走，或者小贩有枪就可以不惧城管之类。答案仍然是不行。首先是这样的话暴力机关就有了优先开枪权（大喊一声不许动，你就只能乖乖别动，否则他们就可以开枪）——否则法制就行不通了。另外就是技术差距，他们可是训练有素的，居民和小贩就算在武器上平等，技术上也不平等，结果还是要吃亏的。
这也是为什么几百年来全世界只有美国一个国家赋予公民持枪权，其它的民主国家都没有这样一项法律，因为现在再加这样的条款没有意义。
那么这些国家难道不担心他们的政府会堕落成独裁政权吗？如果美国有一天真把这条宪法修正案废掉了，美国政府是不是有可能变成中国政府呢？
答案当然是否定的。一个独裁专制的政府必然是需要一整套的暴力机关来维持其统治，但是这些暴力机关也是由人组成的，如果人人都具有足够的民主意识，那么他们就不可能为一个独裁专制政府服务，这样的政府堕落情况也就不可能发生了。
所以我很支持连岳在《等爸爸死掉》和《我们如何当爸爸？》所提的观点：
慢慢当一个公民，世界是我们的。
暴力不能解决问题，反而将带来新的问题。对于那些信仰暴力民主的人来说，他们与其说是信仰民主，不如说是信仰毛泽东——他老人家说过：资本家是不会心甘情愿地交出政权的，无产阶级必须拿起枪杆子来夺取政权。
当然，连岳的不要孩子观点固然有他自己的理解，但是未免略显消极。还是桑林志在《等父亲死掉，不如》的看法积极一些。