中财网韶关云门山旅游攻略:再論契丹語“天干五色說”
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/01 11:17:05
再論契丹語“天干五色說”*
——以契丹小字 爲中心
陳曉偉
一 問題之緣起
契丹文字中的紀年方式，歷來是讓學者們感到十分棘手的一個問題。在目前發現的契丹大、小字石刻中，通常以五個詞分別表示甲乙、丙丁、戊己、庚辛、壬癸五組天干，以十二獸代表十二支。而最令硏究者感到困惑的，主要是表示天干的契丹語詞的本義。以契丹小字為例，（ ）、 （ ）、 （ ）、 （ ）、（ ）五個詞分別表示甲乙、丙丁、戊己、庚辛、壬癸五組天干，[1]但關於它們的本義究竟應當如何解釋，卻存在著很大的爭議，其中主要是“五色說”和“五行說”的分歧。
首先提出”天干五色說”的是韓國學者辛兌鉉。早在上世紀30年代，辛氏因受蒙古語和滿語以青、赤、黃、白、黑五色及其副色紀年的啟發，遂將契丹小字表示天干的、 、 、 、 五詞分別釋為“青”、“赤”、“黃”、“白”、“黑”。[2]後來日本學者山路廣明、烏拉熙春及中國學者王弘力、即實（巴圖）都承襲了這種說法，並分別構擬出上述諸詞的擬音（詳見下表）。[3]天干“五行說”最初是由厲鼎煃先生提出來的，他認為契丹小字（甲乙）和（庚辛）的本義可能是指“木”和“金”，即以表示天干的五詞分別對應五行。[4]其後，閻萬章先生對天干“五行說”進行了系統的論證，指出、 、 、 、 五詞分別代表木、火、土、金、水五行，認為契丹人實際上是以五行作為其慣用的紀年方式。[5]黃振華先生亦取“五行說”，並根據這一思路重新構擬了以上諸詞的音値。[6]而與上述諸說不同的是，日本學者愛宕松男主張以五行所尚的黑、赤、白、青、黃五色來對應契丹文的甲乙、丙丁、戊己、庚辛、壬癸五組天干。[7]很顯然，這是雜糅“五色說”和“五行說”的一種解釋，不妨稱之為“調和說”。為了比較直觀地說明各家的觀點，茲將以上諸說列表條理如下：
表1 契丹語天干語義諸說一覽表
契丹小字
、
、
、
、
、
契丹大字
、
、
天 干
甲 乙
丙 丁
戊 己
庚 辛
壬 癸
五
色
說
釋義（辛兌鉉）
青
赤
黃
白
黑
擬
音
山路廣明
sinɡe
dunɡye
jin
munɡɡu
saliɡa
即 實
siɑuk
liau?
nilg、nilk
tɑkɑn、tɑkɑɡ
ju、ju
王弘力
siaoɡ
liaoɡ
xant
？
xuu
烏拉熙春
sjaugu saugu
ljaugu
njolgo
talgu
jogu jogju
五
行
說
釋義
厲鼎煃
木
金
閻萬章
木
火
土
金
水
擬音（黃振華）
seseɡereɡ
ɡeseɡereɡ
nuttuo
ortu、oltu
usiyiu
調和說
（愛宕松男）
釋 義
黑（水）
赤（火）
白（金）
青（木）
黃（土）
擬 音
alakar
ulakan
a
hü
dumda
綜上所述，有關契丹語天干的釋義眾說紛紜，迄今尚無定論。本文擬以契丹小字（庚辛）为中心，通過契丹小字石刻和遼代漢文文獻來考察其音值及語義，從而為探討契丹語天干之本義提供一個新的思路。
二 契丹小字石刻所見人名
指代天干“庚、辛”的契丹小字，若按照“五色說”的推斷，其本義應為“白”。但目前這還僅僅是一個有待驗證的假說而已，在迄今發現的契丹文字石刻中尚未找到任何證據，至於契丹小字的音値問題，學界更是向無定說。幸運的是，契丹小字石刻中出現的人名 ，可以為驗證“五色說”提供一個有力的證據。
在目前出土的契丹小字石刻中，有三方墓誌的作者署名為：重熙二十二年（1053）《耶律宗教墓誌》首行記其作者為 ；[8]又清寧三年（1057）《蕭令公墓誌》第2行[9]及咸雍四年（1068）《蕭圖古辭墓誌》首行皆稱其作者為 。[10]從這三方墓誌的年代來判斷，其撰者應為同一人，此人契丹語全名作 ，其中 為其第二名， 乃其小名。[11]《耶律宗教墓誌》省稱其第二名，故止稱小名。
即實先生指出，《蕭令公墓誌》的作者即《遼史》中之耶律良。[12]《遼史·耶律良傳》稱其“字習撚，小字蘇”。[13]即實先生將擬讀為[sin?n]，認為此即耶律良之字（即契丹語第二名）“習撚”。據劉浦江先生硏究，契丹小字 是契丹人第二名的慣用詞尾之一，多出現在類元音之後，故可將 的擬音修正為[sin?n]。[14]
不過，我們知道“習撚”是契丹人的常用名，僅僅根據此名來判定即耶律良，尚嫌說服力不足。對於即實先生的這一結論，筆者可以補充兩個新的例證。
《蕭圖古辭墓誌》首行提到該墓誌作者 的署銜：[15]
習撚 惕隱 撰
《遼史·耶律良傳》稱其咸雍初“為惕隱”，《遼史·刑法志》咸雍六年（1070）下也提到“惕隱蘇”，“蘇”乃耶律良之契丹語小名。《蕭圖古辭墓誌》撰於咸雍四年，其作者自署惕隱，與耶律良之仕履正合。
契丹小字《耶律仁先墓誌》第27行在記載平重元之亂時提到這樣一個人：[16]
宮 使
此人應該就是指耶律良。據《遼史·耶律良傳》，耶律良在清寧九年（1063）平耶律重元之亂中曾發揮過重要的作用：
為敦睦宮使，兼權知皇太后宮諸局事。良聞重元與子涅魯古謀亂，以帝篤於親愛，不敢遽奏，密言於皇太后。太后託疾，召帝白其事。帝謂良曰：“汝欲間我骨肉耶？”良奏曰：“臣若妄言，甘伏斧鑕。陛下不早備，恐墮賊計。如召涅魯古不來，可卜其事。”帝從其言。使者及門，涅魯古意欲害之，覊於帳下。使者以佩刀斷帟而出，馳至行宮以狀聞。帝始信。亂平，以功遷漢人行宮都部署。
此事亦略見於漢文《耶律仁先墓誌》。[17]據《遼史·道宗紀》及《耶律良傳》，耶律良時為“敦睦宮使”，與契丹小字《耶律仁先墓誌》所見（宮使）恰相契合。可見《耶律仁先墓誌》所稱 即耶律良，亦即《蕭令公墓誌》之。
綜上所述，契丹小字石刻所見之 即《遼史》之耶律良。通過對其契丹語小名 的音、義之辨析，可以為我們解讀契丹語天干 的本義提供十分關鍵的線索。
三 原字 的音値構擬
上文談到，契丹小字原字 用於紀年時表示天干中的庚或辛，但由於對其詞義的解讀存在較大分歧，故有關該原字的音値構擬迄今仍是一個眾說紛紜的問題。
持“五色說”的學者對於字的擬音大致有兩種意見。山路廣明氏認為，契丹小字釋義為“白”，且與漢字“汞”字形相似，其本義當指銀色，故參照蒙古語“銀”的讀音，將擬讀為munɡɡu。[18]即實先生雖然也贊成“五色說”，但卻按照他所主張的契丹小字字源法，將 的字源附會為漢字“沓”，並結合蒙古語“白”的讀音，擬測其音値為[tɑkɑɡ]；[19]烏拉熙春氏所持觀點亦同，但是將的音値重新構擬為talgu。[20]主張“五行說”的閻萬章先生以天干庚辛對應五行之金，故將 釋為“金”；[21]黃振華先生遂依據蒙古語“金”的讀音，擬測的音值為ortu或oltu。[22]而主張“調和說”的愛宕松男氏則認為， 應合於五行之木，其所尚之色為“青”，遂又參照蒙古語“青”的讀音hühe，取其前一音節，將的音値構擬為hü。[23]
綜上可見，上述結論都是在契丹語天干指“五色”或“五行”的預設之下，參照蒙古語的讀音而構擬出 字的音值。但問題在於，這些擬音結果都沒有提供任何遼代文獻作為依據，自然很難令人信服。要想解決字的擬音問題，必須結合契丹小字石刻資料和遼代漢文文獻來進行討論。筆者擬以契丹小字中所見人名為線索，為該原字的擬音提供如下幾條可靠的證據。
（1）耶律良契丹語小名“蘇”
《遼史·耶律良傳》稱其“字習撚，小字蘇”。耶律良的契丹語名字全稱見於契丹小字《蕭令公墓誌》第2行及《蕭圖古辭墓誌》首行，寫作。即實先生謂 即習撚，據以斷定此人即耶律良，但卻對其小名置而未論。[24]根據我們今天對契丹人名字的了解，可知（習撚）為耶律良的契丹語第二名， （蘇）則是其契丹語小名。據此，可將原字 的音值暫擬為[su]。
（2）太祖之弟“蘇”
契丹小字《蕭特每夫人韓氏墓誌》第13行在追述墓主姻親關係時提到下面這樣一個人：[25]
兄 弟之 季父 房之 ？ 蘇 宰相
此人名為 ，係該族帳之始祖。關於此處的譯名及其身份，目前還是一個懸而未決的問題。檢《遼史》卷四五《百官志》“北面皇族帳官”條及卷六四《皇子表》，皆謂德祖第六子名“蘇”，即太祖阿保機之弟，隸屬季父房；又《太祖紀》神冊六年正月丙午謂“以皇弟蘇為南府宰相”。從上文所引《蕭特每夫人韓氏墓誌》提到的“季父房”和“宰相”的身份來判斷，此人應即太祖之弟蘇。此外，《遼史·太祖紀》太祖三年三月又提到“皇弟舍利素”，這里所說的“素”顯然就是“蘇”的異譯。由此可見，《蕭特每夫人韓氏墓誌》所稱即《遼史》中提到的太祖之弟蘇（素），從而為契丹小字 字的擬音又提供了一個新的證據。
（3）蕭匹敵契丹語第二名“蘇隱”
除了用作契丹語小名外， 字也見於契丹語第二名詞幹。如契丹小字《耶律副部署墓誌》第8—9行記太平九年渤海大延琳之叛時提到：[26]
副 統 蘇隱 大 王之 ？
這裡提到的 ，目前尚未被釋讀出來。據《遼史·聖宗紀》，太平九年（1029）八月，東京舍利軍詳穩大延琳僭位；十月丙戌，以“南京留守燕王蕭孝穆為都統，國舅詳穩蕭匹敵為副統”討之。據此，知上文提到的 應該就是指蕭匹敵。《遼史·蕭匹敵傳》稱其字“蘇隱”，遼代漢文文獻所說的“字”即契丹語第二名，故“蘇隱”即之漢譯。據劉浦江先生分析，契丹語第二名詞尾附加成分 多粘附在元音u或輔音之後，[27]這可以進一步證明 字擬音為[su]的結論。
（4）耶律良契丹語小名之異寫
契丹小字《興宗哀冊》末行有撰者題名：[28]
愼 州之 刺 史 臣 蘇 敕 奉 撰
該墓誌撰者名為 ，沈匯先生讀為“蘇”，認為這就是《遼史》中有傳的耶律良。[29]但這一推論並未被《契丹小字硏究》所採納，該書將一名讀為“祖”。對於這一分歧，筆者可以提供一個新的證據來判別其是非。
《蕭令公墓誌》首行有該墓誌撰者題名：[30]
……
愼 州之 （刺史） 習撚 蘇 撰
《興宗哀冊》作於清寧元年（1055），《蕭令公墓誌》則作於清寧三年，試將兩方墓誌的作者題名及結銜加以比較，可以斷定這是同一個人：首先，兩者結銜均為 （愼州刺史）；[31]其次，由於 、兩個原字均已有明確的擬音，[32]故《興宗哀冊》作者可讀作[su]，與《蕭令公墓誌》作者的讀音可以相通。在契丹小字石刻中，類似這種同詞異寫的現象相當普遍，如契丹人常用名迪烈多作 或 ，但有時也寫作 ；作為官稱的“崇禄大夫”，其中的“禄”字在契丹小字《道宗哀册》第2行中寫作 ，而《蕭仲恭墓誌銘》第21行則作 。由此可知， 乃是耶律良契丹語小名 （蘇）的不同寫法，這為字的擬音又提供了一個重要的旁證。
綜上所述，筆者通過若干契丹人名的分析，將契丹小字 的音値構擬為[su]。由此並可進一步推論，契丹大字石刻中表示天干“庚、辛”的 字，亦可將其音值暫定為[su]。
——以契丹小字 爲中心
陳曉偉
一 問題之緣起
契丹文字中的紀年方式，歷來是讓學者們感到十分棘手的一個問題。在目前發現的契丹大、小字石刻中，通常以五個詞分別表示甲乙、丙丁、戊己、庚辛、壬癸五組天干，以十二獸代表十二支。而最令硏究者感到困惑的，主要是表示天干的契丹語詞的本義。以契丹小字為例，（ ）、 （ ）、 （ ）、 （ ）、（ ）五個詞分別表示甲乙、丙丁、戊己、庚辛、壬癸五組天干，[1]但關於它們的本義究竟應當如何解釋，卻存在著很大的爭議，其中主要是“五色說”和“五行說”的分歧。
首先提出”天干五色說”的是韓國學者辛兌鉉。早在上世紀30年代，辛氏因受蒙古語和滿語以青、赤、黃、白、黑五色及其副色紀年的啟發，遂將契丹小字表示天干的、 、 、 、 五詞分別釋為“青”、“赤”、“黃”、“白”、“黑”。[2]後來日本學者山路廣明、烏拉熙春及中國學者王弘力、即實（巴圖）都承襲了這種說法，並分別構擬出上述諸詞的擬音（詳見下表）。[3]天干“五行說”最初是由厲鼎煃先生提出來的，他認為契丹小字（甲乙）和（庚辛）的本義可能是指“木”和“金”，即以表示天干的五詞分別對應五行。[4]其後，閻萬章先生對天干“五行說”進行了系統的論證，指出、 、 、 、 五詞分別代表木、火、土、金、水五行，認為契丹人實際上是以五行作為其慣用的紀年方式。[5]黃振華先生亦取“五行說”，並根據這一思路重新構擬了以上諸詞的音値。[6]而與上述諸說不同的是，日本學者愛宕松男主張以五行所尚的黑、赤、白、青、黃五色來對應契丹文的甲乙、丙丁、戊己、庚辛、壬癸五組天干。[7]很顯然，這是雜糅“五色說”和“五行說”的一種解釋，不妨稱之為“調和說”。為了比較直觀地說明各家的觀點，茲將以上諸說列表條理如下：
表1 契丹語天干語義諸說一覽表
契丹小字
、
、
、
、
、
契丹大字
、
、
天 干
甲 乙
丙 丁
戊 己
庚 辛
壬 癸
五
色
說
釋義（辛兌鉉）
青
赤
黃
白
黑
擬
音
山路廣明
sinɡe
dunɡye
jin
munɡɡu
saliɡa
即 實
siɑuk
liau?
nilg、nilk
tɑkɑn、tɑkɑɡ
ju、ju
王弘力
siaoɡ
liaoɡ
xant
？
xuu
烏拉熙春
sjaugu saugu
ljaugu
njolgo
talgu
jogu jogju
五
行
說
釋義
厲鼎煃
木
金
閻萬章
木
火
土
金
水
擬音（黃振華）
seseɡereɡ
ɡeseɡereɡ
nuttuo
ortu、oltu
usiyiu
調和說
（愛宕松男）
釋 義
黑（水）
赤（火）
白（金）
青（木）
黃（土）
擬 音
alakar
ulakan
a
hü
dumda
綜上所述，有關契丹語天干的釋義眾說紛紜，迄今尚無定論。本文擬以契丹小字（庚辛）为中心，通過契丹小字石刻和遼代漢文文獻來考察其音值及語義，從而為探討契丹語天干之本義提供一個新的思路。
二 契丹小字石刻所見人名
指代天干“庚、辛”的契丹小字，若按照“五色說”的推斷，其本義應為“白”。但目前這還僅僅是一個有待驗證的假說而已，在迄今發現的契丹文字石刻中尚未找到任何證據，至於契丹小字的音値問題，學界更是向無定說。幸運的是，契丹小字石刻中出現的人名 ，可以為驗證“五色說”提供一個有力的證據。
在目前出土的契丹小字石刻中，有三方墓誌的作者署名為：重熙二十二年（1053）《耶律宗教墓誌》首行記其作者為 ；[8]又清寧三年（1057）《蕭令公墓誌》第2行[9]及咸雍四年（1068）《蕭圖古辭墓誌》首行皆稱其作者為 。[10]從這三方墓誌的年代來判斷，其撰者應為同一人，此人契丹語全名作 ，其中 為其第二名， 乃其小名。[11]《耶律宗教墓誌》省稱其第二名，故止稱小名。
即實先生指出，《蕭令公墓誌》的作者即《遼史》中之耶律良。[12]《遼史·耶律良傳》稱其“字習撚，小字蘇”。[13]即實先生將擬讀為[sin?n]，認為此即耶律良之字（即契丹語第二名）“習撚”。據劉浦江先生硏究，契丹小字 是契丹人第二名的慣用詞尾之一，多出現在類元音之後，故可將 的擬音修正為[sin?n]。[14]
不過，我們知道“習撚”是契丹人的常用名，僅僅根據此名來判定即耶律良，尚嫌說服力不足。對於即實先生的這一結論，筆者可以補充兩個新的例證。
《蕭圖古辭墓誌》首行提到該墓誌作者 的署銜：[15]
習撚 惕隱 撰
《遼史·耶律良傳》稱其咸雍初“為惕隱”，《遼史·刑法志》咸雍六年（1070）下也提到“惕隱蘇”，“蘇”乃耶律良之契丹語小名。《蕭圖古辭墓誌》撰於咸雍四年，其作者自署惕隱，與耶律良之仕履正合。
契丹小字《耶律仁先墓誌》第27行在記載平重元之亂時提到這樣一個人：[16]
宮 使
此人應該就是指耶律良。據《遼史·耶律良傳》，耶律良在清寧九年（1063）平耶律重元之亂中曾發揮過重要的作用：
為敦睦宮使，兼權知皇太后宮諸局事。良聞重元與子涅魯古謀亂，以帝篤於親愛，不敢遽奏，密言於皇太后。太后託疾，召帝白其事。帝謂良曰：“汝欲間我骨肉耶？”良奏曰：“臣若妄言，甘伏斧鑕。陛下不早備，恐墮賊計。如召涅魯古不來，可卜其事。”帝從其言。使者及門，涅魯古意欲害之，覊於帳下。使者以佩刀斷帟而出，馳至行宮以狀聞。帝始信。亂平，以功遷漢人行宮都部署。
此事亦略見於漢文《耶律仁先墓誌》。[17]據《遼史·道宗紀》及《耶律良傳》，耶律良時為“敦睦宮使”，與契丹小字《耶律仁先墓誌》所見（宮使）恰相契合。可見《耶律仁先墓誌》所稱 即耶律良，亦即《蕭令公墓誌》之。
綜上所述，契丹小字石刻所見之 即《遼史》之耶律良。通過對其契丹語小名 的音、義之辨析，可以為我們解讀契丹語天干 的本義提供十分關鍵的線索。
三 原字 的音値構擬
上文談到，契丹小字原字 用於紀年時表示天干中的庚或辛，但由於對其詞義的解讀存在較大分歧，故有關該原字的音値構擬迄今仍是一個眾說紛紜的問題。
持“五色說”的學者對於字的擬音大致有兩種意見。山路廣明氏認為，契丹小字釋義為“白”，且與漢字“汞”字形相似，其本義當指銀色，故參照蒙古語“銀”的讀音，將擬讀為munɡɡu。[18]即實先生雖然也贊成“五色說”，但卻按照他所主張的契丹小字字源法，將 的字源附會為漢字“沓”，並結合蒙古語“白”的讀音，擬測其音値為[tɑkɑɡ]；[19]烏拉熙春氏所持觀點亦同，但是將的音値重新構擬為talgu。[20]主張“五行說”的閻萬章先生以天干庚辛對應五行之金，故將 釋為“金”；[21]黃振華先生遂依據蒙古語“金”的讀音，擬測的音值為ortu或oltu。[22]而主張“調和說”的愛宕松男氏則認為， 應合於五行之木，其所尚之色為“青”，遂又參照蒙古語“青”的讀音hühe，取其前一音節，將的音値構擬為hü。[23]
綜上可見，上述結論都是在契丹語天干指“五色”或“五行”的預設之下，參照蒙古語的讀音而構擬出 字的音值。但問題在於，這些擬音結果都沒有提供任何遼代文獻作為依據，自然很難令人信服。要想解決字的擬音問題，必須結合契丹小字石刻資料和遼代漢文文獻來進行討論。筆者擬以契丹小字中所見人名為線索，為該原字的擬音提供如下幾條可靠的證據。
（1）耶律良契丹語小名“蘇”
《遼史·耶律良傳》稱其“字習撚，小字蘇”。耶律良的契丹語名字全稱見於契丹小字《蕭令公墓誌》第2行及《蕭圖古辭墓誌》首行，寫作。即實先生謂 即習撚，據以斷定此人即耶律良，但卻對其小名置而未論。[24]根據我們今天對契丹人名字的了解，可知（習撚）為耶律良的契丹語第二名， （蘇）則是其契丹語小名。據此，可將原字 的音值暫擬為[su]。
（2）太祖之弟“蘇”
契丹小字《蕭特每夫人韓氏墓誌》第13行在追述墓主姻親關係時提到下面這樣一個人：[25]
兄 弟之 季父 房之 ？ 蘇 宰相
此人名為 ，係該族帳之始祖。關於此處的譯名及其身份，目前還是一個懸而未決的問題。檢《遼史》卷四五《百官志》“北面皇族帳官”條及卷六四《皇子表》，皆謂德祖第六子名“蘇”，即太祖阿保機之弟，隸屬季父房；又《太祖紀》神冊六年正月丙午謂“以皇弟蘇為南府宰相”。從上文所引《蕭特每夫人韓氏墓誌》提到的“季父房”和“宰相”的身份來判斷，此人應即太祖之弟蘇。此外，《遼史·太祖紀》太祖三年三月又提到“皇弟舍利素”，這里所說的“素”顯然就是“蘇”的異譯。由此可見，《蕭特每夫人韓氏墓誌》所稱即《遼史》中提到的太祖之弟蘇（素），從而為契丹小字 字的擬音又提供了一個新的證據。
（3）蕭匹敵契丹語第二名“蘇隱”
除了用作契丹語小名外， 字也見於契丹語第二名詞幹。如契丹小字《耶律副部署墓誌》第8—9行記太平九年渤海大延琳之叛時提到：[26]
副 統 蘇隱 大 王之 ？
這裡提到的 ，目前尚未被釋讀出來。據《遼史·聖宗紀》，太平九年（1029）八月，東京舍利軍詳穩大延琳僭位；十月丙戌，以“南京留守燕王蕭孝穆為都統，國舅詳穩蕭匹敵為副統”討之。據此，知上文提到的 應該就是指蕭匹敵。《遼史·蕭匹敵傳》稱其字“蘇隱”，遼代漢文文獻所說的“字”即契丹語第二名，故“蘇隱”即之漢譯。據劉浦江先生分析，契丹語第二名詞尾附加成分 多粘附在元音u或輔音之後，[27]這可以進一步證明 字擬音為[su]的結論。
（4）耶律良契丹語小名之異寫
契丹小字《興宗哀冊》末行有撰者題名：[28]
愼 州之 刺 史 臣 蘇 敕 奉 撰
該墓誌撰者名為 ，沈匯先生讀為“蘇”，認為這就是《遼史》中有傳的耶律良。[29]但這一推論並未被《契丹小字硏究》所採納，該書將一名讀為“祖”。對於這一分歧，筆者可以提供一個新的證據來判別其是非。
《蕭令公墓誌》首行有該墓誌撰者題名：[30]
……
愼 州之 （刺史） 習撚 蘇 撰
《興宗哀冊》作於清寧元年（1055），《蕭令公墓誌》則作於清寧三年，試將兩方墓誌的作者題名及結銜加以比較，可以斷定這是同一個人：首先，兩者結銜均為 （愼州刺史）；[31]其次，由於 、兩個原字均已有明確的擬音，[32]故《興宗哀冊》作者可讀作[su]，與《蕭令公墓誌》作者的讀音可以相通。在契丹小字石刻中，類似這種同詞異寫的現象相當普遍，如契丹人常用名迪烈多作 或 ，但有時也寫作 ；作為官稱的“崇禄大夫”，其中的“禄”字在契丹小字《道宗哀册》第2行中寫作 ，而《蕭仲恭墓誌銘》第21行則作 。由此可知， 乃是耶律良契丹語小名 （蘇）的不同寫法，這為字的擬音又提供了一個重要的旁證。
綜上所述，筆者通過若干契丹人名的分析，將契丹小字 的音値構擬為[su]。由此並可進一步推論，契丹大字石刻中表示天干“庚、辛”的 字，亦可將其音值暫定為[su]。