中财网上市计划书是什么:图书馆核心价值的历史解读
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/01 02:26:45
文摘 图书馆核心价值是图书馆界一直争议的热点问题之一，本文以历史的视角全面梳理了核心价值的探索过程。在核心价值确立的讨论基础上，文章也对其争议与矛盾作了详细的分析。
一、引言
图书馆，这个被卢国邦先生称为“如梦亦如电”的事业已经走过了平静的19世纪与波澜壮阔的20世纪。如果说19世纪留给我们的遗产只是图书馆机构的建设与普及，那么20世纪留给我们更多的则是图书馆职业的理性思考与制度建立。回首上个世纪，我们既感叹信息技术与网络技术的飞速发展，也惊讶于市场经济带来的信息商品化浪潮对公共领域如图书馆的强大冲击。到了80年代，一种更强劲有力的文化思潮——后现代主义，将图书馆职业推入窘境。技术决定论者的图书馆消亡论、信息商品化忧虑者的图书馆商业化论、后现代主义者对图书馆职业的另类解读，这些既给图书馆界带来了新的困惑与问题，也提出了巨大的挑战。值得庆幸的是，探索在继续，事业仍在繁荣发展。当今天我们穿过历史的雾霭重新审视过去，重新翻检过往的经历时，一些丰厚的理性遗产便水落石出，正是这些遗产构成了抗拒图书馆命运的历史之矛。图书馆核心价值就是其中最锐利的命运之矛。从80年代就开始探索的核心价值是图书馆员追求的“梦”的事业的理想与目标、原则与教义，是图书馆职业的“共同基石”。
二、核心价值研究
图书馆价值与核心价值的讨论由来已久。早在上个世纪80代，ALA主席William Summers就在其就职演说中呼吁重估图书馆永恒的价值[1]。1986年，美国大学与研究图书馆协会（ACRL）主席Griffin在一次会议中将“信息平等获取、馆藏平衡”等作为学院图书馆的价值标准。1997/1998的ACRL 会议上，当值主席Lee Hisle以“面对新千年：电子时代的图书馆价值”作为演讲的主题[2]。在该演讲中，他确认服务价值、促进教育、公平使用等作为图书馆的价值。1998年，ALA主席Barbara Ford从美国图书馆协会制定的职业伦理法则中概括了图书馆价值：维护知识自由、保护用户隐私、尊重知识产权等[3]。2003年，Lee Hisle在他的第二次主席演讲中提到了“职业的十字路口”，即电子时代图书馆价值面临的挑战[4]。他说，“传统的如信息自由等核心价值需要重估，因为电子信息时代垃圾与珠玉共存，图书馆员应该承担更多的社会责任，特别表现在为青少年提供健康的信息服务上”。为此，他宁愿被称为“保守的图书馆员”。核心价值的讨论在上个世纪末与新世纪初愈发热烈，更多的学者、图书馆员，甚至包括美国图书馆协会（ALA）等重要的行业组织也纷纷加入。
1 Michael Gorman的核心价值
Michael Gorman，ALA前主席，是图书馆核心价值（永恒的价值）问题最活跃的研究者和鼓吹者，同时也是ALA核心价值第一任务小组成员之一。2000年他出版了关于图书馆价值的专著《Our Enduring Values: Librarianship in the 21st Century》[5]。此后，Gorman在其学术研究与很多场合的演讲中都围绕图书馆价值这一主题展开[6]。2002年12月，他在牛津发表了“the value and values of libraries”的演讲[7]；2005年12月，他在台湾图书馆年会上以“library values in a digital age”作为演讲主题。在该演讲中，Gorman专门提到了图书馆价值的研究原因[8]。他认为，研究图书馆价值与核心价值有助于图书馆员克服信心危机并提高图书馆员的自信心，有助于树立职业信念，核心价值也将给图书馆员以判断标准并提供讨论的基础。
Gorman的核心价值主要包括8个方面，分别为管理、服务、信息自由、平等获取、隐私、素养与学习、理性主义与民主。在谈到管理价值时，他说，“图书馆员以代表未来时代的身份，在保存与传递上扮演一个独特的角色”。值得一提的是Gorman的理性主义价值，实际上，这一价值体现的是差异与多样原则，也就是图书馆员应该承认和容忍不同观点、不同信仰的人们。他说，“我们的专业是启蒙的孩子，是理性的孩子。归根结底，图书馆代表人类通过知识与信息的获取而不断改善自身，所以应该没有任何栅栏横放期间，阻碍他们的道路”。
2 Richard Rubin的核心价值
美国图书馆学家Rubin在其《图书馆学与情报学基础》一书中专门开辟章节——“从过去到现在，图书馆使命及其价值”来论述图书馆职业价值[9]。Rubin认为图书馆价值是“塑造图书馆未来的力量”，“在职业决策时给我们以洞见”，“保证我们的组织与个人的稳定与连续”。在他看来，图书馆核心价值包括服务价值、阅读、尊重事实与追求真理、宽容、公共物品、正义、美学价值。服务是图书馆职业最基本的价值，也是图书馆学产生的缘起。阮刚纳赞的图书馆五定律以及Gorman的新五定律是服务价值最好的表述。阅读价值在通俗文化盛行的年代更为重要，Rubin以一个调查为例（16000个人中的60％一年没有购买过图书），强调图书馆应该推动阅读活动的开展。而尊重事实这一价值表明了图书馆在馆藏政策上的立场，即为用户提供全面而不是片面的信息服务。宽容价值则强调各人见解的多样性，每个人都有自认为的“真理”，图书馆应该不带偏颇地承认并尊重用户的理解。公共物品，这一价值要求图书馆员超越个人喜好为用户服务。正义价值则要求图书馆为用户提供平等的服务，并且尊重他们。美学价值强调的是保持图书馆馆藏的均衡与稳定。
Rubin最后指出，“在不同人看来图书馆价值是不一样的，重要程度也不同，不同的图书馆也给价值的总结带来很多困难，但是这些价值却决定了图书馆的行动方向”。
3 ALA的核心价值
美国图书馆协会的核心价值确立经历了一个将近十年时间的争论。尽管ALA为此成立了两个任务小组以讨论核心价值的条款，但直至今天仍然存在很多分歧。
ALA的核心价值的第一个任务小组成立于1999年，主席为Don Sager。他首先指出核心价值确立的重要性：图书馆员在处理职业问题时的依据、指导图书馆员以及引导职业新入者、向公众解释图书馆的重要性[10]。1999年11月，小组16个成员在芝加哥聚会并进行商讨核心价值草案。讨论过程很简单，每个成员提出适合所有图书馆类型的价值，之后再进行过滤，最后剩下八个核心价值。它们分别是：接连人与思想、确保自由开放地获取已记录知识、信息及创作品、对文化和学习承担义务、尊重个性和所有人的差异性、让所有人自由地形成、保持和表达自己的信仰、保留人类记录、优化我们社区的专业性服务、构造推动这些价值观的同盟军。核心价值草案确立后，ALA通过出版、网络、内部分发、个人访问、交流等多种方式倾听反馈。最后，第一任务小组收到900多条个人建议以及评论，其中包括很多互相冲突的评论。但是，美国图书馆协会委员会最终没有接受这一草案。根据Don Sager的分析，可能的原因有：第一，核心价值会冲淡ALA已有的政策。信息自由委员会以及社会责任圆桌会议都对核心价值持异议。第二，需不需要核心价值。一些委员会成员认为，已有的ALA政策手册已经包含了核心价值的内容，尽管表述不甚简洁。第三，简洁遭到质疑。反对者认为，核心价值的表述太过于简洁以至于有失准确，不能正确地描述我们这个职业的原则。第四，尽管第一任务小组做出了扩大讨论的努力，但仍有很多批评者抱怨评论与反馈的时间太短。第五，在听取建议的基础上，第一任务小组对草案进行了五轮修改，这在一定程度上也造成了混乱。第六，可行性遭到质疑。一些反对者认为，核心价值要取得职业内部大多数人的支持是不可能完成的任务。第七，内容方面，尽管小组成员有良好的文字能力，草案的表述也很简洁，但是成百上千的建议也使他们忙于不断地修饰核心价值。结果，这也影响了获取人们的支持。
第一任务小组草案遭拒后，其成员认为他们的使命已经结束。ALA委员会决定成立以Pat Schuman为主席的第二任务小组。第二任务小组在讨论指南中提出了关于核心价值的20个问题，包括什么是图书馆，图书馆的社会角色、图书馆员的定义、图书馆核心价值的条款等等。从2001年到2004年，小组以召集讨论、向委员会汇报等形式继续开展核心价值问题的探索。2004年6月，小组最终从100多个价值中确立了11个核心价值，分别是公平获取、保护隐私、民主、差异、教育与终身学习、知识自由、公共财物、保存、专业性、服务、社会责任，也就是是今天的美国图书馆协会承认的核心价值。
4 其他
Finks在“Values Without Shame”一文中认为，图书馆价值是对我们这个职业的“深刻理解（deep understanding）”。他说，“在我们的信仰中图书馆价值比态度、直觉、观点要更深刻和丰富，它不会受到时间、环境的变化。它关注目的而非手段。”在该文中，Finks认为图书馆职业价值包括：服务价值（为用户提供信息服务）、工作价值（保存历史记录的使命）、哲学价值（中立、真理的追求）、民主价值（知识自由、表达自由）、阅读与图书。
Joey Rodger在其“Core Values：Our Common Ground”一文中以整个图书馆所处的社会背景分析了图书馆的核心价值[11]。他认为三种因素影响了价值观：图书馆的历史、财政依赖、竞争对手与朋友。在这一背景分析基础上，Rodger得出了他的三个核心价值：表现为语言的价值，如图书馆馆藏、阅读等；表现为人的价值，如保护用户隐私等；表现为学习的价值，如教育等。因此，Rodger认为“核心价值是我们共同的基石”。
经过学者的研究以及ALA等行业协会的核心价值讨论，越来越多的图书馆与图书馆员意识到了职业核心价值的重要性。美国公共图书馆协会、专业图书馆协会，澳大利亚图书馆与信息协会等行业组织，法明顿社区图书馆、罗切斯特公共图书馆、柏克利大学图书馆等各类型图书馆也纷纷确立了自己的核心价值，国际图联也在其《战略规划2006-2009》中申述了愿景、使命与核心价值。尽管因为图书馆类型的不同以及国家之间的差异，各个图书馆的核心价值表述不尽相同，但是，图书馆应该确立核心价值已经达成了普遍的共识。
三、核心价值的确立
从图书馆价值到核心价值，不同组织与个人提供了不同的解读文本。究竟哪些才是图书馆界和图书馆员比较认同与分享的核心价值呢？早在1979年，Yerkey就针对北美图书馆学院的学生、教员与图书馆负责人作了一次调查，结果发现，三个群体的图书馆价值都是相似的[12]。1988年，Kirk等人模仿了Yerkey的调查方式，在调查中，他要求学生和教员们列举出自己的图书馆价值排名。结果同样证明了图书馆学院的学生与教员所持的图书馆价值是相似的[13]。1998年，ACRL主席论坛上，Katherine Branch针对大学图书馆员做了一次专门调查。参与调查的图书馆员需要依次列举三个最重要的图书馆价值。调查结果中，49％的图书馆员认为服务价值最重要，而另外20％的参与者则认为知识自由最重要[14]。其他价值如专业中立、隐私、文化多元都排名很低或者根本就没有被列举。在这次论坛的调查基础上，大学图书馆员Wanda Dole等人作了进一步的探究。他调查了两个大学图书馆、一个图书馆专业班级、一次国际会议中的图书馆员或未来图书馆员，主要的目的是澄清两个问题：图书馆员与图书馆系学生是否分享了同样的价值观，美国与国外的图书馆核心价值是否相同。根据调查结果的分析，图书馆系学生与图书馆员都将服务价值与保存记录的价值排在前列，其他则稍有不同。各国的图书馆核心价值则明显存有差异，如美国图书馆员认为服务价值和知识自由价值更为重要，而原独联体的图书馆员则将信息素养与专业中立放在首位。结果见下表[15]。
图书馆价值 第一 第二 第三
服务价值 36% 21% 10%
知识自由 14% 16% 16%
观点多样 0% 4% 11%
信息素养 5% 16% 8%
保存 25% 7% 10%
文化 7% 7% 5%
文化多元 3% 3% 8%
平等获取 4% 15% 18%
版权 0% 0% 0%
隐私/保密 3% 1% 8%
职业中立 3% 8% 4%
其他 1% 1% 1%
2000年，Wanda Dole等人在98年调查的基础上继续了他的研究[16]。与第一次不同的是，这次扩展性的调查范围更广，调查的地区不再限于北美与原独联体国家，而是包括了世界各地；调查的职业从3个扩大到10个，包括档案管理员、信息经纪人以及各类型图书馆员等。根据作者的分析，总体上看，图书馆各个职业的核心价值都具有相似性，都把服务、知识自由、保存、与平等获取作为最重要的图书馆价值。而各个国家的图书馆价值又存有区别，特别表现在发达国家与发展中国家之间。从调查结果的分析可以得到三个结论：第一，几乎所有的图书馆员都将服务作为首选的图书馆价值。第二，各个图书馆的角色定位不同导致了核心价值的差异。第三，不同国家的图书馆核心价值存在差异，主要是由于政治、经济环境的不同而造成的。
另外，挪威奥斯陆大学教授Robert Vaagan也对挪威图书馆价值作了一次调查[17]。他从372名各类型图书馆馆员们的价值偏好中分析得出，挪威国内的图书馆职业价值主要有以下方面：资源与信息的自由获取、创造阅读文化、知识与能力的传播、职业中立与客观、鼓励终身学习、平等获取、信息素养的传播、鼓励文化多元性、保存记录、保证信息的质量、有效管理与组织、用户隐私的保护、版权保护等。不同类型的图书馆，如公共图书馆与大学图书馆之间的核心价值认定又有所区别。
四、核心价值的争议
从整个社会的角度来看，政治与经济、文化与传统都直接或间接地影响了图书馆的核心价值；从图书馆职业自身考量，图书馆的角色定位与服务功能的差异也导致了核心价值的不同认定。实际上，核心价值这一概念自始至终都充满了矛盾和争议。
1 核心价值存在的质疑
图书馆核心价值是否有存在的必要？尽管多数人都相信核心价值是事业的最不可或缺的基石，但是也有相当一部分图书馆员与学者持反对的意见。当ALA第一任务小组公布八项核心价值后，持反对意见的人便认为核心价值没有存在的必要，因为在ALA的其他文件中已有相关表述，如《图书馆权利法案》、《图书馆员伦理守则》、《知识自由宣言》、《图书馆：美国人的价值》等。核心价值的陈述与ALA已有的文件产生了重叠，这种重叠只会造成其他宣言的削弱。也有反对者认为这些具体条款究竟是否能够代表图书馆的核心价值，因为它们只是从图书馆这个概念引申而来的。Thomas Weissinger则认为，图书馆核心价值的抽象概括实际上是一种排外的表现，而这会影响图书馆职业的多元发展。同时，核心价值也会给外界造成一种印象，即图书馆员是中立的、客观的[18]。
2 核心价值内容难以确定
虽然各国的图书馆职业核心价值主要表现在用户服务、知识自由、记录保存、获取平等、信息素养等方面，但从国际图联到各个图书馆，从ALA到其下属协会，每个组织的核心价值表述都不尽相同。在美国，有相当一部分图书馆如法明顿社区图书馆就以ALA第一任务小组的成果作为该图书馆的核心价值，有些图书馆则直接引用ALA的核心价值，另外一些则根据自身情况而确定符合图书馆功能定位的核心价值追求。
3 核心价值的冲突
Symons认为，ALA核心价值并没有建立一个分级体系，具体核心价值之间难免会有冲突[19]。追求知识自由与承担社会责任是图书馆重要的核心价值，但当面对馆藏发展政策以及借阅限定时，两者的矛盾就凸显出来。例如，一直以来备受争议的图书馆“好书情节”便反映了这两个核心价值之间的冲突：图书馆如何处理希特勒的《我的奋斗》，如何为读者提供好书的推荐？同样，作为核心价值的重要一环——平等获取也难逃尴尬的处境。图书馆的一些服务需要收取费用，如复印、上网等，这就造成了付费服务与免费服务的差别。对于弱势群体来说，平等获取只能成为空头口号。
4 具体核心价值的争议
无论是知识自由、专业中立，还是社会责任与保护用户隐私，图书馆核心价值的每一条款本身就存在极大的分歧。美国著名图书馆学家巴克兰德在谈到图书馆面临服务、理论、设计、价值、社区五大挑战的时候特别提到了“专业中立”这一价值的困境[20]。他认为，首先，图书馆接受的资金援助本身就有不同的目的，有的为了增强地方经济发展，有的为了提高公民素养，这些不同来源的资金利用会影响到图书馆的价值取向。其次，图书馆员对“专业中立”的承诺不可能是绝对的。1959年Lowenthal针对学校与公共图书馆关于审查制度的一项研究表明，图书馆员的自我审查要比受到的外界审查范围更广。第三，无论是图书馆还是图书馆员，他们都处于一定的社会与文化背景之下，这也会影响他们的接受范畴。实际上，美国图书馆界一直遵循的“专业中立”的立场与价值早已受到很大的冲击。特别是在七八十年代，一些年轻的ALA成员们确信，正是由于“专业中立”使图书馆界在关于对种族主义、性别主义等不平等问题上保持冷漠，并成为他们漠视这些社会问题的借口。新一代图书馆员们开始不满并行动起来。
五、结语
尽管图书馆界在核心价值问题的认识上仍存有较多的分歧，但是确立核心价值、发挥核心价值的职业“基石”作用都已经形成普遍的共识。正如Don Sager曾经指出的那样，“对于那些担心图书馆职业未来的人来说，必须记住的一点是，没有图书馆核心价值，我们就不能称之为一个职业。图书馆核心价值是是团结图书馆人的信念，是我们与其他职业区分的标志。”
一、引言
图书馆，这个被卢国邦先生称为“如梦亦如电”的事业已经走过了平静的19世纪与波澜壮阔的20世纪。如果说19世纪留给我们的遗产只是图书馆机构的建设与普及，那么20世纪留给我们更多的则是图书馆职业的理性思考与制度建立。回首上个世纪，我们既感叹信息技术与网络技术的飞速发展，也惊讶于市场经济带来的信息商品化浪潮对公共领域如图书馆的强大冲击。到了80年代，一种更强劲有力的文化思潮——后现代主义，将图书馆职业推入窘境。技术决定论者的图书馆消亡论、信息商品化忧虑者的图书馆商业化论、后现代主义者对图书馆职业的另类解读，这些既给图书馆界带来了新的困惑与问题，也提出了巨大的挑战。值得庆幸的是，探索在继续，事业仍在繁荣发展。当今天我们穿过历史的雾霭重新审视过去，重新翻检过往的经历时，一些丰厚的理性遗产便水落石出，正是这些遗产构成了抗拒图书馆命运的历史之矛。图书馆核心价值就是其中最锐利的命运之矛。从80年代就开始探索的核心价值是图书馆员追求的“梦”的事业的理想与目标、原则与教义，是图书馆职业的“共同基石”。
二、核心价值研究
图书馆价值与核心价值的讨论由来已久。早在上个世纪80代，ALA主席William Summers就在其就职演说中呼吁重估图书馆永恒的价值[1]。1986年，美国大学与研究图书馆协会（ACRL）主席Griffin在一次会议中将“信息平等获取、馆藏平衡”等作为学院图书馆的价值标准。1997/1998的ACRL 会议上，当值主席Lee Hisle以“面对新千年：电子时代的图书馆价值”作为演讲的主题[2]。在该演讲中，他确认服务价值、促进教育、公平使用等作为图书馆的价值。1998年，ALA主席Barbara Ford从美国图书馆协会制定的职业伦理法则中概括了图书馆价值：维护知识自由、保护用户隐私、尊重知识产权等[3]。2003年，Lee Hisle在他的第二次主席演讲中提到了“职业的十字路口”，即电子时代图书馆价值面临的挑战[4]。他说，“传统的如信息自由等核心价值需要重估，因为电子信息时代垃圾与珠玉共存，图书馆员应该承担更多的社会责任，特别表现在为青少年提供健康的信息服务上”。为此，他宁愿被称为“保守的图书馆员”。核心价值的讨论在上个世纪末与新世纪初愈发热烈，更多的学者、图书馆员，甚至包括美国图书馆协会（ALA）等重要的行业组织也纷纷加入。
1 Michael Gorman的核心价值
Michael Gorman，ALA前主席，是图书馆核心价值（永恒的价值）问题最活跃的研究者和鼓吹者，同时也是ALA核心价值第一任务小组成员之一。2000年他出版了关于图书馆价值的专著《Our Enduring Values: Librarianship in the 21st Century》[5]。此后，Gorman在其学术研究与很多场合的演讲中都围绕图书馆价值这一主题展开[6]。2002年12月，他在牛津发表了“the value and values of libraries”的演讲[7]；2005年12月，他在台湾图书馆年会上以“library values in a digital age”作为演讲主题。在该演讲中，Gorman专门提到了图书馆价值的研究原因[8]。他认为，研究图书馆价值与核心价值有助于图书馆员克服信心危机并提高图书馆员的自信心，有助于树立职业信念，核心价值也将给图书馆员以判断标准并提供讨论的基础。
Gorman的核心价值主要包括8个方面，分别为管理、服务、信息自由、平等获取、隐私、素养与学习、理性主义与民主。在谈到管理价值时，他说，“图书馆员以代表未来时代的身份，在保存与传递上扮演一个独特的角色”。值得一提的是Gorman的理性主义价值，实际上，这一价值体现的是差异与多样原则，也就是图书馆员应该承认和容忍不同观点、不同信仰的人们。他说，“我们的专业是启蒙的孩子，是理性的孩子。归根结底，图书馆代表人类通过知识与信息的获取而不断改善自身，所以应该没有任何栅栏横放期间，阻碍他们的道路”。
2 Richard Rubin的核心价值
美国图书馆学家Rubin在其《图书馆学与情报学基础》一书中专门开辟章节——“从过去到现在，图书馆使命及其价值”来论述图书馆职业价值[9]。Rubin认为图书馆价值是“塑造图书馆未来的力量”，“在职业决策时给我们以洞见”，“保证我们的组织与个人的稳定与连续”。在他看来，图书馆核心价值包括服务价值、阅读、尊重事实与追求真理、宽容、公共物品、正义、美学价值。服务是图书馆职业最基本的价值，也是图书馆学产生的缘起。阮刚纳赞的图书馆五定律以及Gorman的新五定律是服务价值最好的表述。阅读价值在通俗文化盛行的年代更为重要，Rubin以一个调查为例（16000个人中的60％一年没有购买过图书），强调图书馆应该推动阅读活动的开展。而尊重事实这一价值表明了图书馆在馆藏政策上的立场，即为用户提供全面而不是片面的信息服务。宽容价值则强调各人见解的多样性，每个人都有自认为的“真理”，图书馆应该不带偏颇地承认并尊重用户的理解。公共物品，这一价值要求图书馆员超越个人喜好为用户服务。正义价值则要求图书馆为用户提供平等的服务，并且尊重他们。美学价值强调的是保持图书馆馆藏的均衡与稳定。
Rubin最后指出，“在不同人看来图书馆价值是不一样的，重要程度也不同，不同的图书馆也给价值的总结带来很多困难，但是这些价值却决定了图书馆的行动方向”。
3 ALA的核心价值
美国图书馆协会的核心价值确立经历了一个将近十年时间的争论。尽管ALA为此成立了两个任务小组以讨论核心价值的条款，但直至今天仍然存在很多分歧。
ALA的核心价值的第一个任务小组成立于1999年，主席为Don Sager。他首先指出核心价值确立的重要性：图书馆员在处理职业问题时的依据、指导图书馆员以及引导职业新入者、向公众解释图书馆的重要性[10]。1999年11月，小组16个成员在芝加哥聚会并进行商讨核心价值草案。讨论过程很简单，每个成员提出适合所有图书馆类型的价值，之后再进行过滤，最后剩下八个核心价值。它们分别是：接连人与思想、确保自由开放地获取已记录知识、信息及创作品、对文化和学习承担义务、尊重个性和所有人的差异性、让所有人自由地形成、保持和表达自己的信仰、保留人类记录、优化我们社区的专业性服务、构造推动这些价值观的同盟军。核心价值草案确立后，ALA通过出版、网络、内部分发、个人访问、交流等多种方式倾听反馈。最后，第一任务小组收到900多条个人建议以及评论，其中包括很多互相冲突的评论。但是，美国图书馆协会委员会最终没有接受这一草案。根据Don Sager的分析，可能的原因有：第一，核心价值会冲淡ALA已有的政策。信息自由委员会以及社会责任圆桌会议都对核心价值持异议。第二，需不需要核心价值。一些委员会成员认为，已有的ALA政策手册已经包含了核心价值的内容，尽管表述不甚简洁。第三，简洁遭到质疑。反对者认为，核心价值的表述太过于简洁以至于有失准确，不能正确地描述我们这个职业的原则。第四，尽管第一任务小组做出了扩大讨论的努力，但仍有很多批评者抱怨评论与反馈的时间太短。第五，在听取建议的基础上，第一任务小组对草案进行了五轮修改，这在一定程度上也造成了混乱。第六，可行性遭到质疑。一些反对者认为，核心价值要取得职业内部大多数人的支持是不可能完成的任务。第七，内容方面，尽管小组成员有良好的文字能力，草案的表述也很简洁，但是成百上千的建议也使他们忙于不断地修饰核心价值。结果，这也影响了获取人们的支持。
第一任务小组草案遭拒后，其成员认为他们的使命已经结束。ALA委员会决定成立以Pat Schuman为主席的第二任务小组。第二任务小组在讨论指南中提出了关于核心价值的20个问题，包括什么是图书馆，图书馆的社会角色、图书馆员的定义、图书馆核心价值的条款等等。从2001年到2004年，小组以召集讨论、向委员会汇报等形式继续开展核心价值问题的探索。2004年6月，小组最终从100多个价值中确立了11个核心价值，分别是公平获取、保护隐私、民主、差异、教育与终身学习、知识自由、公共财物、保存、专业性、服务、社会责任，也就是是今天的美国图书馆协会承认的核心价值。
4 其他
Finks在“Values Without Shame”一文中认为，图书馆价值是对我们这个职业的“深刻理解（deep understanding）”。他说，“在我们的信仰中图书馆价值比态度、直觉、观点要更深刻和丰富，它不会受到时间、环境的变化。它关注目的而非手段。”在该文中，Finks认为图书馆职业价值包括：服务价值（为用户提供信息服务）、工作价值（保存历史记录的使命）、哲学价值（中立、真理的追求）、民主价值（知识自由、表达自由）、阅读与图书。
Joey Rodger在其“Core Values：Our Common Ground”一文中以整个图书馆所处的社会背景分析了图书馆的核心价值[11]。他认为三种因素影响了价值观：图书馆的历史、财政依赖、竞争对手与朋友。在这一背景分析基础上，Rodger得出了他的三个核心价值：表现为语言的价值，如图书馆馆藏、阅读等；表现为人的价值，如保护用户隐私等；表现为学习的价值，如教育等。因此，Rodger认为“核心价值是我们共同的基石”。
经过学者的研究以及ALA等行业协会的核心价值讨论，越来越多的图书馆与图书馆员意识到了职业核心价值的重要性。美国公共图书馆协会、专业图书馆协会，澳大利亚图书馆与信息协会等行业组织，法明顿社区图书馆、罗切斯特公共图书馆、柏克利大学图书馆等各类型图书馆也纷纷确立了自己的核心价值，国际图联也在其《战略规划2006-2009》中申述了愿景、使命与核心价值。尽管因为图书馆类型的不同以及国家之间的差异，各个图书馆的核心价值表述不尽相同，但是，图书馆应该确立核心价值已经达成了普遍的共识。
三、核心价值的确立
从图书馆价值到核心价值，不同组织与个人提供了不同的解读文本。究竟哪些才是图书馆界和图书馆员比较认同与分享的核心价值呢？早在1979年，Yerkey就针对北美图书馆学院的学生、教员与图书馆负责人作了一次调查，结果发现，三个群体的图书馆价值都是相似的[12]。1988年，Kirk等人模仿了Yerkey的调查方式，在调查中，他要求学生和教员们列举出自己的图书馆价值排名。结果同样证明了图书馆学院的学生与教员所持的图书馆价值是相似的[13]。1998年，ACRL主席论坛上，Katherine Branch针对大学图书馆员做了一次专门调查。参与调查的图书馆员需要依次列举三个最重要的图书馆价值。调查结果中，49％的图书馆员认为服务价值最重要，而另外20％的参与者则认为知识自由最重要[14]。其他价值如专业中立、隐私、文化多元都排名很低或者根本就没有被列举。在这次论坛的调查基础上，大学图书馆员Wanda Dole等人作了进一步的探究。他调查了两个大学图书馆、一个图书馆专业班级、一次国际会议中的图书馆员或未来图书馆员，主要的目的是澄清两个问题：图书馆员与图书馆系学生是否分享了同样的价值观，美国与国外的图书馆核心价值是否相同。根据调查结果的分析，图书馆系学生与图书馆员都将服务价值与保存记录的价值排在前列，其他则稍有不同。各国的图书馆核心价值则明显存有差异，如美国图书馆员认为服务价值和知识自由价值更为重要，而原独联体的图书馆员则将信息素养与专业中立放在首位。结果见下表[15]。
图书馆价值 第一 第二 第三
服务价值 36% 21% 10%
知识自由 14% 16% 16%
观点多样 0% 4% 11%
信息素养 5% 16% 8%
保存 25% 7% 10%
文化 7% 7% 5%
文化多元 3% 3% 8%
平等获取 4% 15% 18%
版权 0% 0% 0%
隐私/保密 3% 1% 8%
职业中立 3% 8% 4%
其他 1% 1% 1%
2000年，Wanda Dole等人在98年调查的基础上继续了他的研究[16]。与第一次不同的是，这次扩展性的调查范围更广，调查的地区不再限于北美与原独联体国家，而是包括了世界各地；调查的职业从3个扩大到10个，包括档案管理员、信息经纪人以及各类型图书馆员等。根据作者的分析，总体上看，图书馆各个职业的核心价值都具有相似性，都把服务、知识自由、保存、与平等获取作为最重要的图书馆价值。而各个国家的图书馆价值又存有区别，特别表现在发达国家与发展中国家之间。从调查结果的分析可以得到三个结论：第一，几乎所有的图书馆员都将服务作为首选的图书馆价值。第二，各个图书馆的角色定位不同导致了核心价值的差异。第三，不同国家的图书馆核心价值存在差异，主要是由于政治、经济环境的不同而造成的。
另外，挪威奥斯陆大学教授Robert Vaagan也对挪威图书馆价值作了一次调查[17]。他从372名各类型图书馆馆员们的价值偏好中分析得出，挪威国内的图书馆职业价值主要有以下方面：资源与信息的自由获取、创造阅读文化、知识与能力的传播、职业中立与客观、鼓励终身学习、平等获取、信息素养的传播、鼓励文化多元性、保存记录、保证信息的质量、有效管理与组织、用户隐私的保护、版权保护等。不同类型的图书馆，如公共图书馆与大学图书馆之间的核心价值认定又有所区别。
四、核心价值的争议
从整个社会的角度来看，政治与经济、文化与传统都直接或间接地影响了图书馆的核心价值；从图书馆职业自身考量，图书馆的角色定位与服务功能的差异也导致了核心价值的不同认定。实际上，核心价值这一概念自始至终都充满了矛盾和争议。
1 核心价值存在的质疑
图书馆核心价值是否有存在的必要？尽管多数人都相信核心价值是事业的最不可或缺的基石，但是也有相当一部分图书馆员与学者持反对的意见。当ALA第一任务小组公布八项核心价值后，持反对意见的人便认为核心价值没有存在的必要，因为在ALA的其他文件中已有相关表述，如《图书馆权利法案》、《图书馆员伦理守则》、《知识自由宣言》、《图书馆：美国人的价值》等。核心价值的陈述与ALA已有的文件产生了重叠，这种重叠只会造成其他宣言的削弱。也有反对者认为这些具体条款究竟是否能够代表图书馆的核心价值，因为它们只是从图书馆这个概念引申而来的。Thomas Weissinger则认为，图书馆核心价值的抽象概括实际上是一种排外的表现，而这会影响图书馆职业的多元发展。同时，核心价值也会给外界造成一种印象，即图书馆员是中立的、客观的[18]。
2 核心价值内容难以确定
虽然各国的图书馆职业核心价值主要表现在用户服务、知识自由、记录保存、获取平等、信息素养等方面，但从国际图联到各个图书馆，从ALA到其下属协会，每个组织的核心价值表述都不尽相同。在美国，有相当一部分图书馆如法明顿社区图书馆就以ALA第一任务小组的成果作为该图书馆的核心价值，有些图书馆则直接引用ALA的核心价值，另外一些则根据自身情况而确定符合图书馆功能定位的核心价值追求。
3 核心价值的冲突
Symons认为，ALA核心价值并没有建立一个分级体系，具体核心价值之间难免会有冲突[19]。追求知识自由与承担社会责任是图书馆重要的核心价值，但当面对馆藏发展政策以及借阅限定时，两者的矛盾就凸显出来。例如，一直以来备受争议的图书馆“好书情节”便反映了这两个核心价值之间的冲突：图书馆如何处理希特勒的《我的奋斗》，如何为读者提供好书的推荐？同样，作为核心价值的重要一环——平等获取也难逃尴尬的处境。图书馆的一些服务需要收取费用，如复印、上网等，这就造成了付费服务与免费服务的差别。对于弱势群体来说，平等获取只能成为空头口号。
4 具体核心价值的争议
无论是知识自由、专业中立，还是社会责任与保护用户隐私，图书馆核心价值的每一条款本身就存在极大的分歧。美国著名图书馆学家巴克兰德在谈到图书馆面临服务、理论、设计、价值、社区五大挑战的时候特别提到了“专业中立”这一价值的困境[20]。他认为，首先，图书馆接受的资金援助本身就有不同的目的，有的为了增强地方经济发展，有的为了提高公民素养，这些不同来源的资金利用会影响到图书馆的价值取向。其次，图书馆员对“专业中立”的承诺不可能是绝对的。1959年Lowenthal针对学校与公共图书馆关于审查制度的一项研究表明，图书馆员的自我审查要比受到的外界审查范围更广。第三，无论是图书馆还是图书馆员，他们都处于一定的社会与文化背景之下，这也会影响他们的接受范畴。实际上，美国图书馆界一直遵循的“专业中立”的立场与价值早已受到很大的冲击。特别是在七八十年代，一些年轻的ALA成员们确信，正是由于“专业中立”使图书馆界在关于对种族主义、性别主义等不平等问题上保持冷漠，并成为他们漠视这些社会问题的借口。新一代图书馆员们开始不满并行动起来。
五、结语
尽管图书馆界在核心价值问题的认识上仍存有较多的分歧，但是确立核心价值、发挥核心价值的职业“基石”作用都已经形成普遍的共识。正如Don Sager曾经指出的那样，“对于那些担心图书馆职业未来的人来说，必须记住的一点是，没有图书馆核心价值，我们就不能称之为一个职业。图书馆核心价值是是团结图书馆人的信念，是我们与其他职业区分的标志。”