细说大汉txt下载:蚍蜉撼大树，可笑不自量——简评秋石客的“物质和意识统一本源论”

去年下半年，在深水区曾有一位网友，他像是疯了似的，连篇累牍地发表文章，毫无顾忌地大肆攻击马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义，因而遭到了广大网友们的批评和斥责。后来，不知为何消失了，大概是再也无法在这里呆下去了吧。

近日，读了一个帖子之后方知，又有人在大肆攻击马克思主义的哲学了。这个帖子介绍说：“最近，秋石客在关天网发表《哲学的颠覆》，引起有900多跟贴的热烈讨论，毁誉不一。”那么，这位秋石客先生在《哲学的颠覆》一文中，究竟提出了一些什么样的观点呢？据介绍说，主要是提出了五个观点，什么“物质和意识统一本源论”啦，什么“物质与意识决定论转换论”啦，什么“辩证法八大规律”啦，什么“主客体合成认识论”啦，什么“一元三分九段式方法论”啦，等等。

秋石客何许人也，我不知道。过去曾在网上读到过他的几篇文章，印象中觉得还很不错。不知今日为何要步***之后尘，也来大肆攻击马克思主义的哲学了。但是，不管是***，还是秋石客，他们都不过是蚍蜉撼大树，可笑不自量。尽管《哲学的颠覆》这个名字听起来有点吓人，但他的实质内容却平淡无奇，甚至是庸俗可笑。这里不想对秋石客提出的五个观点一一进行评说，只想对他的第一个观点略微评说几句。

秋说：“关于世界本源有如下几种:

一种是精神本源论，认为意识是世界本源，例如上帝创造世界就是意识本源论。

另一种是二元论，认为世界是由物质和意识两个彼此独立产生和发展的本源。

再一种就是物质本源论，认为世界是物质的世界，意识是物质的派生反映，一切唯物主义，包括马克思主义都是物质一元论者。”

那么，在这三种本源论中，有无一种是正确的呢？秋非常肯定地说：“上述三种本源论都是错误的。”即使是“马克思主义的物质一元论或物质本源论”“也是片面和错误的”。读到这里，人们不免就会产生这样一个问题：你秋石客是主张什么本源论的呢？他说，他是主张“物质和意识统一本源论”的。那么，这个“物质和意识统一本源论”是属于一元论呢，还是属于二元论？既然你在前面已经说过，无论是一元论还是二元论“都是错误的”，那么，这岂不等于说，不管你秋石客是属于一元论还是属于二元论，你不同样也是错误的吗？由此可以看出，秋石客的“理论”是自相矛盾的，是自打嘴巴的。

这些我们不去多说。这里要着重谈论的是，在秋石客看来，马克思主义的哲学究竟有什么“片面和错误”之处呢？秋说“物质本源论有三大致命逻辑错误。其一，违反了对立统一宇宙法则，违反了事物的本身非一质而是多样化的常识。其二，违反了物质与意识关系的哲学基本命题，既然世界是物质一元的，那就不存在意识，意识也就是物质，哲学命题不应再说成是物质与意识的关系，而是多物质与单物质（意识物质）的关系，其结果，会出现令人啼笑皆非的命题。其三、违反了客观世界现实，即世界并不只是由物质抅成的，而是由物质和意识统一构成的。另外，物质概念本是相对意识的概念，并不反映真实的世界。”

从秋石客指出的“物质本源论有三大致命逻辑错误”的这段话的本身，让我们看到了秋石客本人是何等的肤浅、无知、庸俗、下流。唯物主义者“违反了事物的本身非一质而是多样化的常识”了吗？没有。哲学家如果连这样一个“常识”都不懂，他还能成为一个哲学家吗？连三岁小孩都知道世界是五彩缤纷的，难道哲学家会不懂吗？相反，倒是这位秋石客先生本人有些不懂，却不说自己不懂，而偏要说别人不懂。请看，秋一方面承认“事物的本身非一质而是多样化的”，另一方面却又提出了“物质和意识统一本源论”。“物质”和“意识”加在一起，也不过是“二”，离“多”恐怕还有不小的距离吧。既然这样，那岂不等于说，秋的观点也同样是“违反了事物的本身非二质而是多样化的常识”了吗？可见，秋先生以这样一个“常识”问题来责难和非议唯物主义，实在是没有什么道理的。

秋先生批评唯物主义的第二个“致命逻辑错误”是，他认为“既然世界是物质一元的，那就不存在意识，意识也就是物质，哲学命题不应再说成是物质与意识的关系，而是多物质与单物质（意识物质）的关系，其结果，会出现令人啼笑皆非的命题。”其实，真正让人“啼笑皆非”的，并不是马克思主义者关于物质与意识关系的命题，而是秋先生对这一命题的误解或曲解。马克思主义者说过“既然世界是物质一元的，那就不存在意识，意识也就是物质”吗？没有。这只不过是你的一种曲解，只不过是你的一种错误推论罢了。怎么能以你自己的错误来反诬是别人的错误呢？如果按照秋先生的理论推导下去，那么，对“精神本源论”也可以同样的方式去责难和非议它：“既然世界是精神一元的，那就不存在物质，物质也就是意识，哲学的命题不应再说成是物质与意识的关系，而是多意识与单意识（物质也是意识）的关系”，于是，同样“会出现令人啼笑皆非的命题”。请问，唯心主义者会同意你的观点吗？显然不会。这也就是说，在秋先生看来，“物质本源论”与“精神本源论”都是错误的。既然如此，那么，我们只能得出这样的结论，那就是：在秋先生看来，只有“二元论”是正确的或比较正确的了。显然，这一观点是根本错误的，而且也是与他前面的观点相矛盾的。

秋先生批评唯物主义的第三个“致命逻辑错误”是，他认为唯物主义“违反了客观世界现实，即世界并不只是由物质抅成的，而是由物质和意识统一构成的。另外，物质概念本是相对意识的概念，并不反映真实的世界。”这不是胡说八道吗？“物质”“ 并不反映真实的世界”吗？“真实的世界”难道并没有“物质”存在吗？如果这样，你的那个什么“物质和意识统一本源论”还有什么意义呢？你怎么能把一个“并不反映真实的世界”的“物质”与一个能够“反映真实的世界”的“意识”放在一起呢？它们又怎能共同构成一个“统一本源论”呢？实在是让人无法理解。

总之，秋先生批评唯物主义的那三个所谓的“致命逻辑错误”，是根本站不住脚的，是根本不能成立的。秋先生为了进一步证明“物质本源论”是错误的，他又大胆作了一个假设。他说：“不只是人有意识，自然万物都有意识反应。飞鸟走兽，花草树木，山川河流，日月星辰无不如此。”他想依此来证明，物质与意识是同时产生的，并无先后之分，并无谁决定谁的问题。我以为，这里至少有两个问题需要首先解决。其一，“花草树木，山川河流，日月星辰”等是否真有意识，我不清楚。即使有人说有，恐怕那也还是一个颇有争议的问题吧。这也就是说，到目前为止，恐怕还是一个尚无定论的问题吧。既然如此，我们怎能以它为论据来证明自己的观点、来驳斥别人的观点呢？其二，即使将来的某一天，它有了定论，它被证明是正确的，那么，那个时候人们所说的“意识”与我们现在所说的“意识”必定是两个概念，是用同一个词语表现的两个不同的概念，而决不是一个概念。这也就是说，即使将来“意识”这个概念发生了变化，那也不能证明现在“物质本源论”的这个论点就是错误的。最多只能调整或缩小它的适用范围，而决不能从根本上否定它的正确性和它存在的价值。

从上面的剖析中我们可以看出，秋先生的所有论点和论据都是不能成立的，因此，他对马克思主义哲学的批评也是不能成立的，至于他对“哲学的颠覆”也只能以彻底失败而告终。呜呼！（2008.05.07.写）标签： 物质本源论 精神本源论 物质和意识统一本源论 查看完整版本