企业品牌文化建设方案:论雷公坳董振公的推断兼与振明宗亲商榷

     论董振公的推断兼与振明宗亲商榷

广西  贺州市   钟山县     董全吉 2011年12月20日 

我昨天偶然发一贴上博客，得到一宗亲提示，而后认真寻找，的确发现董振明的《唐宰相董晋考证漫记》有某些不够严谨之处，而被董氏误传的地方？也对江西泉溪董熹后裔提出的疑惑，豁然开朗，得以解答！

我查阅并分析资料：董晋到董合共17代，到状元董德元就是23代，而董晋到董槐共22代。

那么，据流坑支系德昭公二十九世孙邑廪生雷公坳董振公《泉溪董氏谱系订讹》提出四个观点：1，以清然九世孙大椿所生之德昭为我之始祖，亦未知其实有两德昭并有两德元也。述之子德昭生于唐，大椿之子德昭生于宋, 生于宋者以其服内之兄德元中南宋进士廷试状元知之，辛谱果有确见，则何不曰自南宋来而仍曰自后唐来，不已自相矛盾乎？2，槐公为宋末时人，如果但有南宋一德昭，而我之始祖即在，于是则相距更近，相知必悉，岂舍其近而图其远乎；3，且槐公家余积苟非大惧后来之茫无可考，而幸目前之信而有征，何至荡产不顾力任修明之责，4，不此之信，乃援乐安诸君所带之谱为凭，谓其与从前修于流坑，存于泉溪,。

其实，以清然九世孙大椿所生之德昭为我之始祖，那么，从董晋计算就是其代数是27世代？董槐又怎么能够知道比他代数多5代的呢？同样，董晋到董炎、董熹、董申（字：清然）是14世代，怎么能够知道后人的名字与前面的人的名字一样呢？董炎（字：德元）、董熹（字：德昭）、董申（字：清然）是同一代的人，那么后代的董德元又怎么报名与董炎的字一样呢？

      同样的道理：就像董振明的《唐宰相董晋考证漫记》，提出：董氏是唐末从山西省虞乡县或做官、或避乱迁居南方的中原世家大族，董晋、董申自然成了南方董氏追奉的先祖。董晋的的孙子董清然、六世孙董合等定居的扩源、流坑都是偏僻的山区，由于地理位置十分封闭，才得以长期稳定聚居并繁衍播迁。清嘉庆十二年（1805年）仲三公之裔孙太学生董春所撰的《扩源源流考序》，详尽记述了流坑源流与分派几十个县的历史。

   对于《唐宰相董晋考证漫记》提出的董晋的的孙子董清然、六世孙董合等定居的扩源、流坑。据了解董清然名:申,号:黄山居士。系董晋14世孙，董让裔孙,董连[承重]子。董合是清然曾孙。董合应是17世裔孙。仔细查阅，原来是董振民在考察一文，把董晋的大儿子全道所生的四子：清然、居中、从直、居敬中的清然，误认为董让之子董连字承重，连之子申，字清然。把董晋孙子董清然和董让孙子董申，混为一谈了。（附： 董晋父伯良（復初公）生子三：晋、申、三。长子晋，字混成，世居河中，生四子：全道、溪、全素、澥。全道、全素皆皇上赐名。全道为殿中监、秘书省著作郎，溪为秘书省秘书郎、商州刺史、河北营运粮使，全素为大理评事、太子舍人，澥为太常寺太祝。溪生四子：全正、居中、从直、居敬。次子申，字洛成，吏部侍郎，因官睦州清溪始居海口下市井头，生子三：全福、全秅、全祯。幼子三，从许旌阳真人，斩蛟有功，追封白马将军，至大宋，江边万里，崇祀庙享。

    一些宗谱记载董晋孙子清然；董让之子：连，字承重。重之子：申 ，字清然，娶乐氏，生万一、万二。可见，董晋的孙子清然?董让的孙子申，字为清然；董晋的弟弟，申 ，字洛成。董让的孙子亦名申，字清然。却不属一个人。）

然而，却让我们知道，董晋的孙子董清然，与董让的孙子董清然也是有一样的称呼，一是名字，一是字。两德元两德昭也是这样的情形，但不是同一个人？也不是同一个年代的人？

其次，说董槐舍近求远，又怎么修于流坑，存于泉溪呢？修谱考证流坑也许是真，存于泉溪也不假。不能因为流坑存有就不是真实？

因此，以名或字有相同，考证年代不同，名字或字相同而否定的做法是不可信的。以距离远近而推断，出现同一名字或字的巧合也是偶然。以历史年代的推断，失去宗谱，却有孤本存在的事实也不可能否认。以到过的地方，并进行有关资料的搜集得出接近实际的宗谱，也不可能因为名字或字相同便予以更改？

由此推知：德昭公二十九世孙邑廪生雷公坳董 振公《泉溪董氏谱系订讹》提出四个观点，仅仅为一面之词，不可采信！

间接证明，董槐留下的金谱是真实的!

那我以此与先前董振公廪生以及当代的董振明的看法就有出入了。然我坚持的理念是，不断求实。愿与各宗亲共勉！

附注：后来的研究观点，改变了许多。其中。否定董晋的晋申三的三兄弟排列；对联谱造成的错误，对削去十世的认识等等。如见《泉溪董氏谱系订讹》的注解，

http://www.360doc.com/showWeb/0/0/468104515.aspx

  附文如下：

泉溪董氏谱系订讹

       为人子孙数典而忘祖者悖也，淆其祖者均之悖也。吾泉溪董氏族谱始于宋相国槐，槐公废产捐修，世传所谓金字谱也。历元及明，其间不免灾于兵燹，传至我朝乾隆庚申，拾遗补缺犹幸也。世系源流得照槐公原本，考槐公谱序，其载泉溪始祖上溯唐相晋公，历十传而有翚，翚子曰让、曰谦。让以黄巢之乱由江南徙临川扩源，生子连，连生申，申字清然。谦为监察御史，按巡江淮，因梁移唐祚，弃官隐居乐安流坑，生三子，幼子述，述生子长曰炎，字德元；幼曰熹，字德昭。熹公贤良博学，天成时擢为武宁令，长子珪，爱泉溪山水，或曰闻家遭兵火，路断去来，遂留居焉。故泉溪谱以珪公为始迁祖，而起世于德昭公，德昭公与清然公为堂兄弟也，明万历发春写本亦然。迨乾隆辛丑，嘉庆辛未两次修辑，视旧谱有异同焉，上增十世，以清然为第一世，即以清然九世孙大椿所生之德昭为我之始祖，亦未知其实有两德昭并有两德元也。述之子德昭生于唐，大椿之子德昭生于宋。生于宋者以其服内之兄德元中南宋进士廷试状元知之，辛谱果有确见，则何不曰自南宋来而仍曰自后唐来，不已自相矛盾乎？其曰乐安谱无谦居流坑而云，合者在在皆是，遂以合公为足据而没乎？谦公岂知合公之迁，由过堪舆曾公舆之卜宅曰：“乐安流坑乃尔族谦公遗址此胜地也。”从之，然则徙流坑者有谦公乎？无谦公乎？彼只载其始迁之由合公而不及谦公，各祖其祖故也。

     泉溪之董与今流坑之董固不得认作一派也。夫事之非吾所及见者，不如从其溯槐公之谱修之最先，其可据一也；槐公之于后唐两朝接迹，非同荒远难稽，其可据二也；槐公为宋末时人，如果但有南宋一德昭，而我之始祖即在，于是则相距更近，相知必悉，岂舍其近而图其远乎？其可三也；且槐公家余积苟非大惧后来之茫无可考，而幸目前之信而有征，何至荡产不顾力任修明之责，若此其可据四也。

     不此之信，乃援乐安诸君所带之谱为凭，谓其与从前修于流坑，存于泉溪，及所得诸尚漳、港蔡者对核无殊，夫此泉溪之所留，尚漳之所援，谓是断简耳，蠹余耳，安知其自清然公起世数行，即为流坑与我公共之世系乎？遽而然之，误矣。至云熹公之宰武宁无所考据，则又不然，夫世固有以官爵为荣而冒加其祖宗者，然饰以为宰足矣。又记其宰武宁之后任临川郡守，终为中书参知政事，虽有好事者亦不为也。窃谓郡县志不无漏笔，而细阅流坑题名录名位表，又皆宋时盛世，而未尝一及唐人，然则为宰之说，未可遽斥，而吾祖之为唐人，盖于此可见矣，非则俱非，是则尽是，必能辨之者，何事支离其说而与创始者相刺谬乎？

     今岁我辈责任在修，亦惟竞竞焉，固陋是怯，其敢蹈僭言之咎，然世系颠倒，祖宗混淆，沿而袭之，将无以信，今而传后。独惜五月开局，新谱序记俱付梓，秋中始得吾甫田庄树本。忽焉查出作辨讹数百余言，相与校阅，始知辛谱所云德昭者乃吾祖德昭之十世族孙也。

     虽然树本之为，功于祖宗，与吾族者大矣。否则，泉溪之董有祖而无祖，唐代之熹有嗣而无嗣，岂不痛哉！爰是同堂商订，将清然公以下十世削去，仍照原谱从谦公之孙述公之子起世，庶不至因仍谬误贻憾无穷也。书此收俟后之明达参考焉。

                                              德昭公二十九世孙邑廪生雷公坳 振谨识