wearetheworld歌曲视频:曾国藩为什么能打败太平天国

1855年2月11日，石达开率太平军在江西湖口大败曾国藩的湘军。但9年之后，湘军就攻破太平天国的天京。曾国藩为什么能屡败屡战，终于扭转战局呢？

1．湘军有个“彭打铁”——计杀李鸿章之弟 。读太平天国洪秀全、湘军曾国藩，始终在思考：曾得到那么多人民拥戴的洪秀全和他的太平天国，为什么最后让曾国藩让湘军给打败了？为什么太平军越打越少，越打越不能打？而湘军越打越多，越打越能打？诸多因素中什么才是最主要的？

翻读湘军，除了曾国藩、李鸿章、左宗堂等人，一个湘军将领引起我的注意，他叫彭玉麟，人称“彭打铁”。何谓“彭打铁”？不徇私情，秉公执法，狠!仅举一例。一秀才家有美妻，两江总督李鸿章之弟看中，诱至署中，逾月不归。秀才经县经府逐级上诉无人理睬后疯之，逢人便诉其妻让人强行霸占。一日偶遇“彭打铁”，闻知来龙去脉，彭代写状词后面见李鸿章。

寒喧客套之后，彭佯作不懂之态请教李大人：“有人诱奸百姓之妻该如何?”李答：“当杀。”又问：“官吏诱占百姓之妻当如何处置？”李答：“当杀。”再问：“封疆大吏子弟诱占百姓之妻，法律又该如何裁决?”至此，李鸿章始知“彭打铁”来者不善，但仍说：“当斩。”

“彭打铁”逼着李鸿章交出了其弟。李大人的这个弟弟久为母亲宠爱，“彭打铁”一逼，就那么大大方方的将他交出来吗？李闻知劣弟罪行，脸色大变，此事李确实不知。也以此再三向彭求情，彭不允，直到其弟服毒而死，李府一片大哭后方谢罪退出。

两江总督之弟犯法，“彭打铁”倘且如此不给面子，他人违纪违法遇上这位湘军的黑脸包公，可想而知。彭后任巡江大臣后，访知文武贪官一律严惩。且来往无常，行踪不定，说不上何时就出现在你的眼前，让你防不胜防。

“彭打铁”现像说明了一个问题，即湘军具备一种让“彭打铁”这样的人，存在下去的组织制度和道德文化认同。如果他在李鸿章这找不到相同的政治道德和文化道德认同，找不到对应,他是实现不了他对疯秀才的承诺的，疯秀才是不会和妻子团圆的。

由李鸿章继而审视曾国藩，你会发现湘军的领兵之人之政治、文化、道德修养。相比之下，再来看看金陵城里的洪秀全，这个所谓的农民革命领袖，后来在宫里谁都不敢抬头瞅他，“爷像不准常人望。”诸王见他都得事先申报层层过关。最后，凡是洪姓之人统统提官，安插到重要岗位，把个金陵城弄得乌烟瘴气, 这种氛围里能出“彭打铁”之类的人吗？

所以，“彭打铁”现像不是偶然的，不是一个单一现像，它是当时湘军治军带兵之严的一个缩影。这样一支军队打败太平天国就不难理解了。

但湘军有“彭打铁”，大清有湘军有曾国藩为什么没能强大起来呢?后来也洋务运动了却还是不行呢?究其原因，湘军和“彭打铁”的进步，只是相对于太平天国洪秀全的进步，这种进步带有明显的“人治”色彩。有了“彭打铁”、有了李鸿章、有了曾国藩、湘军所向无敌，这三个人一没了呢?同样，洋务运动有了李鸿章，但一个李鸿章能用“中学为体，西学为用”改变中国吗?

2．曾国藩战胜太平天国——人权的胜利。洪秀全和太平天国的对立面，名义上是清朝皇帝，实际上是当时的湘军统帅曾国藩。

曾国藩(公元1811—1872年)，字涤生，湖南湘乡人。在清朝道光年间，他是一个信奉程朱理学的道学家，已官至内阁学士，历兼礼、吏、兵、刑、工五部侍郎。在咸丰年间，因清朝正规军绿营腐败已极，不堪太平军一击，清朝需要新的武装，故令曾国藩丁忧在籍时办理团练，进而建立湘军，对抗太平天国。在同治年间，打败太平天国以后，他着重办理洋务。后人将其著作编为《曾文正公全集》。

洪秀全和太平天国在南京以西方的基督教为教义，以神权政治为推动力，以太平军的武装力量为支持，三位一体，力量雄厚。曾国藩以宋明道学为理论，以清朝政权为靠山，以湘军的武装力量为支持，与太平天国的三位一体势均力敌。但他率领湘军追袭太平军，到安庆就追不下去了，他只好在安庆扎下大营，与南京遥遥相峙，一直到太平天国一步一步地因洪杨内讧而分裂，他才乘机攻下南京，灭了太平天国。

湘军的骨干人物中，有一部分本是道学家或与道学有密切关系者，如罗泽南、江忠源、李续宾、李续宜等人。其中突出者为罗泽南。可见，湘军不是由武人建立起来的，而是由文人特别是道学家建立起来的。曾国藩本人是一个道学家。罗泽南是专门讲学的道学大师，学者称为罗罗山先生。

曾国藩发出了建军的号召，罗泽南率领他的学生前来和他合作，而且他自己和学生李续宾都先后战死了。这不能说都是出于私人的交情，他们有一个共同的目标，出于共同的激愤，这个目标和激愤集中表现在曾国藩的所谓《讨粤匪檄》之中：“自唐虞三代以来，历世圣人扶持名教，敦叙人伦；君臣父子上下尊卑，秩然如冠履之不可倒置。粤匪窃外夷之绪，崇天主之教，自其伪君伪相，下逮兵卒贱役，皆以兄弟称之；惟天可称父，此外凡民之父皆兄弟也，凡民之母皆姊妹也。农不能自耕以纳赋，而谓田皆天王之田；商不能自贾以取息，而谓货皆天王之货；士不能诵孔子之经，而别有所谓耶稣之说，新约之书。举中国数千年礼义人伦、诗书典则，一旦扫地荡尽，此岂独我大清之变，乃开辟以来名教之奇变，我孔子孟子之所痛哭于九原。凡读书识字者又乌可袖手安坐，不思一为之所也？！

“自古生有功德，没则为神；王道治明，神道治幽；虽乱臣贼子，穷凶极丑，亦往往敬畏神祇。李自成至曲阜不犯圣庙，张献忠至梓潼亦祭文昌。粤匪焚郴州之学宫，毁宣圣之木主，十哲两庑，狼藉满地。嗣是所过郡县先毁庙宇，即忠臣义士如关帝、岳王之凛凛，亦皆污其宫室，残其身首，以至佛寺道院，城隍社坛，无庙不焚，无像不灭。斯又鬼神所共愤怒，欲一雪此憾于冥冥之中者也。”(《曾文正公文集》卷二)

檄文中说太平天国“乃开辟以来名教之奇变，我孔子孟子之所痛哭于九原，凡读书识字者又乌可袖手安坐，不思一为之所也”？！这几句话说出了曾国藩、罗泽南等人共同的激愤和目标。“为之所”，就是说要有一个对付的办法，他们组织湘军就是一个办法。

照这些话看起来，曾国藩和太平天国的斗争，是中西两种文化、两种宗教的斗争，即有西方宗教斗争中所谓“圣战”的意义。这是曾国藩和太平天国斗争的历史意义。

曾国藩认识到，在这个斗争中所要保护的是中国的传统文化，特别是其中的纲常名教。从这一点说曾国藩是守旧的，他反对中国进步。笼统地说是这个样子，但分析起来看，守旧和进步是相对而言的。纲常名教对于神权政治来说还是进步的，因为它是建立在人权之上的。这里所说的人权是对于神权而言，并不是资产阶级所说的人权。

西方在文艺复兴时代，出现了人道主义，这个人道也是对于西方中世纪的神权政治的神道说的，人道主义是作为西方中世纪的神权政治的对立面而出现的。西方文艺复兴时代出现的人道主义与西方的神权政治作斗争，为西方的近代化开辟道路，是西方近代化的先锋。同西方相比，中国是落后了，所以要向西方学习。神权政治正是西方的缺点，洪秀全和太平天国所要向西方学习的正是这个缺点。如果洪秀全和太平天国统一了中国，那就要把中国拉回到西方的中世纪，使中国的近代化推迟了几个世纪。