上帝的孩子:《全宋文》评奖内幕批注（之二）

《全宋文》评奖内幕批注（之二）

　　　　　　　　　　　　　舒大刚

　　　题记：2009年9月20日，也就是教育部评奖公示到期的日子，以“曾枣庄”为“第一署名人”的《全宋文》二等奖终于尘埃落定。于是，曾枣庄先生连续发表了两篇博文，大揭“《全宋文》评奖内幕”。其中无非捏造事实，发泄私愤！现为了说明真正的情况，对其所列各项，一一加以批注，供读者欣赏：

《全宋文》评奖内幕之一：教育部的社科评奖

 曾枣庄

1、省社科评奖，本来他可用一句话就敷衍过去，说自己把以集体项目申报理解为以古籍所的名认申报，今后按书上的集体署名申报就是了。但现在的舒所长专横跋扈，一意孤行，坚持其错误作法，他现在不仅敢置二十年《全宋文》的编纂历史于不顾，岂置我的抗议于不顾，甚至还敢置教育部的社科评奖《通知》于不顾。今年教育部的社科评奖，他的表演比省社科评奖还更充分。首先是叫办事人员打电话给我，要我交一套定价3.6万元的《全宋文》，我问为什么省里评奖不叫我交书，这次要我交书？我说我没有书，有也不会交，所里没有书交，不申报就是了。后来社科处给我打电话，说申报还是要申报的，所里没有钱买书，由他们出钱买一套《全宋文》申报。

批注：一、我慎重声明：我没有叫办事人员打电话，而是学校的要求。既然你大主编已经将《全宋文》定义为“主编负责制”，而且有前一次向省上申奖被责难的教训，我还有什么义务来多管闲事？

二、省上申奖是以集体名义申报的，样书当然得所里出，他们向所里要书是理所当然的（况且当时省上没有要求将整套书上交，所以我们没有什么压力，也就没有打搅你老先生）。可是，教育部申奖时，你却到处递材料，要求改为“第一署名人”（其实就是你个人。因此时的《全宋文》已经将原第一署名的“四川大学古籍所”变成“曾枣庄”了）申报，当然人家就找你“第一署名人”要书了，总不能获取励奖与付出成本不一致吧？而且教育部本来是要求上交三套《全宋文》的，是经过学校多次交涉，才改为上交一套的。

三、学校为了集体荣誉，主管部门曾经多次向我提出希望《全宋文》申报奖励，而且他们也作过很多介绍和努力。我想，学校养一个所干20年才出这点儿成果，现在要求对其进行一次学术评价，这也不过分。所以当初不免积极了一点儿。

四、你现在说“不申报就是了”，真是轻巧！你是在恐怕申请无着才这样说的吧？即使你自命清高，也得考虑追随你几十年至今还坚守在古籍所的兄弟们呀！你当然已经光荣退休了，无所谓了，可是古籍所还要建设呀？众兄弟还要生存下去呀！我们能违背学校意志压住不报么？况且，正如你所说，《全宋文》不是你一个干出来的，是全所的努力，全校的支持，才有今天的结果。到了要为学校争荣誉的时候，你可以将大家的努力一手压下，不为学校争光么？

四、至于老先生骂我“专横跋扈，一意孤行，坚持错误做法”，这恐怕是夫子自道吧？要不，当年一手将你从中学调进川大的某老先生，咋个见你就骂一次，逢人就“转”你呢？不仅你申报博导屡次被压，而且还点名咒诅“恶有恶报”呢？众所周知，舒大刚没有别的本事，就是尊重老先生，照顾集体利益上，还差强人意。要不，上级机关怎么会说“当初曾枣庄当副所长时，从老到小，告状信不断；舒大刚上任后，却只有曾枣庄屡次来告”呢？

2、这次的申报书同样只以“四川大学古籍所编“的名义申报，同样不让两位主编看申报书，我是从教育部的评奖项目公示中才得知的。公示项目数以千计，其中有不少集体项目，但只有《全宋文》是以“四川大学古籍所”的名义公示的，十分引人注目。我从网上查到了教育部的申报通知，明确规定“正式人事关系在高校的教师和研究人员（包括离退休人员），每人限申报一项，合作研究成果必须由第一署名人申报"。我提出质问后，6月3日川大社科处来所里找少数人开会，研究改不改申报书。我坚持要看申报书，因为未按教育部的规定申报，故把教育部下发的申报表填得不伦不类，如《申报表》中有“申报人个人情况”一栏，姓名、性别、年龄、籍贯都无法填，只好空着；单位一栏填的“四川大学古籍所”，申报人“四川大学古籍所”的单位是“四川大学古籍所”，这不是超级废话吗？给教育部的申报书继续抹去“曾枣庄、刘琳主编”，但也有了“进步“，有曾枣庄、刘琳的名字了，但已不是主编，而是"其他项目合作者"了，《全宋文》现在已经没有主编了。曾、刘是谁的"项目合作者"？显然就是现任“四川大学古籍所”舒所长的合作者，所列三个联系电话都是舒所长的电话，也可证明他是以《全宋文》项目负责人自居了，只是还不敢写上他是主编而已。严格讲来，这是剽窃他人学术成果的不正之风。他在会上狡辩，说“四川大学古籍所编”是列在“曾枣庄、刘琳主编”前的，故没有违背“必须由第一署名人申报"的规定。这不是“国学大师”、 “学术权威”（见山东《中国孔子网》）舒所长的水平竟低得来连“合作研究成果必须由第一署名人申报”的含义都不懂，而是他为了侵占他人成果所作的强词夺理的狡辩。

批注：一、教育部申请奖励，事先也是与你联系过了的，你是同意以集体成果申报的。同时，这次由于有省奖的教训，我一直不敢抓这项工作，直到学校规定申报的最后截止时间，填表的人都还不敢上交报表。当天我们古籍所全体成员（还有退休的党员老师）在蒲江西来古镇搞活动，接到社科处主管人员电话催问，我们再次召集全所当年参加《全宋文》的主要人员（刘琳先生也在）召开紧急会议，讨论到底报不报（我一贯主张：如果报了会影响所内团结，还不如不报）？可大家还是觉得辛苦20年，学校希望报，我们没有理由不报。二是如何报？讨论的结果是仍以集体名义报，我还特别加一句：“应在栏目中加上两位主编的名字。”

三、至于你三番五次地责问为何不让你看？我再次慎重告诉你：这些都是交给办事谨慎、值得信赖的你和刘琳先生的弟子们办的，而且也强调征求你的意见的？据他们后来告诉我说是你不看！可见，你先是有请不应，然后又倒打一耙，出尔反尔，这难道不是你一贯的作派么？

四、至于你问为何曾枣庄在表中成了“合作者”，其他栏目如籍贯、性别无法填等等，这是表格设计的问题，你去问他们好了，与我无关！至于申报表没有署名“曾枣庄主编”，那也不是我的作为，因为表不是我设计的，反正我没有将《全宋文》填成自己的成果去申报，顶多我负一个没有最后审定表格的责任。

3、推御责任，把自己所作的事推给别人。他把省社科评奖的新闻报导抹去“曾、刘主编”推给了社科处，说他不知道；把教育部的评奖申报书填得不伦不类，又推给了填表人，说他因为公务繁忙，是委托人代填的的。没有舒所长的授意，填表人人敢置教育部“合作研究成果必须由第一署名人申报"于不顾吗？敢把曾、刘由主编变成“其他项目合作者”吗？舒所长1993年才分配到川大古籍所，《全宋文》已经编完，《全宋文》的立项申报、体例制定、资料普查及其分类编排，他没有参加过一次，他只以所外人员的身参加过60余万字的别集校点，比起本所研究人员各校点了四五百万字其至一千多万字，根本微不足道，舒所长把自己填为“其他项目合作者”，不是更恰当吗？舒任所长后，由于《全宋文》是实行主编负责制，因此，无论与巴蜀书社解除合同，还是联系新的出版社，都是由主编在负责，舒有什么资格自吹是“主研人员”？

批注：一、老先生一再纠缠填表问题，你最好请司法介入进行调查好了。有了第一次申报时费力不讨好的教训，第二次申报时我唯恐躲之不及，还有必要淌这趟混水？

二、说我推给社科处，你自己去调查问问不就清楚了？倒是你事先不声明，填报时又不负责，后来发现问题又不直接对我说，而是一下子就向教育部、向校长、向网络发函发文，将事件搞大搞糟。现在《全宋文》得了奖，你看到领奖没有问题了，又再次跳出来，采取无事生非、无中生有的办法，造谣中伤他人，这是一个老前辈所为么？这是一个口口声声对人有再造之恩的人所当为么？

三、你一再强调《全宋文》93年已经编完、95年已经审完，果真当时就已经达到出版水平了么？后十年的审稿、加工才出版，又意味着什么？我回答你吧：那意味着你自此不管此事，不尽主编（而且是“第一署名人”）的职责，而将大量后期审稿、校改的工作丢给他人了！对你是“95以后无战事”了，可能于全所来说却并非如此。

四、关于我参加《全宋文》的事，首先你反复统计我的字数只有60万字，却将我为了保存与蒋宗许、李家生、李良生等学友的同窗友谊，将我校点却署上他们名字的近百万字稿子不予统计，你这是典型的有意压抑他人成绩的做法？不足以说明问题，更不足以服众！

五、《全宋文》是你主编负责制，不过你也曾提议过让我也列入主编的呀，是我说“要慎重”才没有列入的。《全宋文》后期工作，比如补录资料、几次审稿、抢救散佚、组织排版、联系出版，甚至与出版社达成出版协议，出版后的进一步研究和宣传，哪一样没有我的参与？

古人说“知百里者半九十”（这是当初一位老先生给你的赠辞，真是贴切呀），不仅为人如此，古籍整理也是如此。尽管你完成了前期普查和初编工作，如果不审稿，不排版，不联系出版社，不加工，就能出版，就算完成了么？这当然不能说是你一无所知，而是你一贯忽视和否认他人工作的惯用伎俩。怎么一个当初你认为可以当主编的人，现在却连“主研人员”都不够资格了？

4、社科处所长来所里找了不数人研究要不要改申报书，舒所长在会上大讲他不会靠《全宋文》来出名，这我是相信的，因为他现在已是“国学大师”、“学术权威”了，要靠编《儒藏》出名，《全宋文》已不在他的话下；但他又说自己如何为公，如何为所，如何为学校考虑，这就是假话了。请问舒所长：难道按《全宋文》从立项到出版的集体署名申报，按教育部的规定“合作研究成果必须由第一署名人申报"，就妨碍你为公，为所，为学校了吗？舒所长之所以对《全宋文》评奖的兴趣比我还大，就是因为他虽看不起《全宋文》，但《全宋文》现在对他还“有好处”，特别是在抹去“曾枣庄、刘琳主编”以后，就可造成是现任“四川大学古籍所”舒所长所编的假象。他俨然以《全宋文》负责人自己居，把全部联系电话都写成他的电话就是明证。这样公然篡改历史（他侵占或变相侵占他人成果远非《全宋文》一项），正是他的私心的集中表现。

批注：一、关于《全宋文》如何申报的问题，在你一再干扰下，社科处处长确实是来过古籍所协调，我揭底按你的意思报，可你又怕申报不准时难堪（就像以前我们以你名义申报的结果那样），你当时与声称“仍然以集体成果申报，表不用改了”。我提议做一个备忘录，大家签字，你却说没有必要。可谁知回去之后，你就出尔反尔，又向教育部打电话，要求以个人名义申报。可见你为了达到自己的个人目的，是不会顾及领导的协调和所谓君子协定的。

二、《全宋文》诚然是古籍所前20年的标志性成果，在介绍古籍所时，我都着力予以介绍，可从来没有把它当成自己的成果来介绍，我靠它能出名么？至于《儒藏》项目，当初也是征求你意见了的呀，你当时要反对的话咱可以不搞，这不就完了。现在搞起来了，你又如此喋喋不休，必欲搅黄而后快（你多次声称“《全宋文》空前绝后的工程”，用心可知）。如此所为，还有半点栽培后进的心意么？

三、至于“国学大师”“学术权威”等等，谢谢先生的奖掖，弊人不敢自居，也对“大师”之云者极为反感。

四、我再次声明：我没有以“《全宋文》负责人自居”（虽然在众多合同中，我都签署者之一），至于写联系电话也不是我写的，你要追究，通过法律程序去调查好了。

5、会上，我明确表示反对再改申报书，因为申报书根本不符合教育部关于"合作研究成果必须由第一署名人申报"的规定，很可能根本不予讨论，这样责任不在我；而现在来改申报书，就暴露出内部的争论，也同样可能不予讨论，这样就会把责任全部推给我。这点小动作根本改变不了国内外皆知的《全宋文》是“四川大学古籍所编，曾枣庄、刘琳主编”的历史事实，何必再改申报书呢？

批注：一、在会上你是“反对改申报书”呀，可是谁知会后，我就收到告状信函，而且你又再次三番地向教育部打电话，当面一套，背后一套，这不比大大方方地修改申报书的影响更为恶劣吗？现在你自己又来提出这种出尔反尔的行为，不知老先生你到底要证明什么？

二、至于说“改变不了国内外皆知的《全宋文》是‘四川大学古籍所编，曾枣庄、刘琳主编’的历史事实”，这恐怕未必，现在《全宋文》出版物，不是已经没有了“四川大学古籍所编”的字样了么？这本来是违背所有出版合同的做法，可是你却屡次以此为理由，向教育部反复申诉你是“第一署名人”，这说明你对这一现象是赞赏的，而且是接受的。你这种将集体成果强占为个人所有的作法，难道就光明磊落、合理合法么？

6、会上我还第一次明确表示反对编撰什么“所志”。舒所长为了给自己树碑立传，古籍所到现在才成立二十多年，他就要编《川大古籍所志》，我知道他的用意，实际是要编《舒大刚志》。当他向我征求意见，我就委婉地而明确表示：当代人编当代史，当事者皆在，难免不实。李纲《论史》极论 “后人之书独传，而当时之史多废者，岂非以其是非取舍有公有不公故耶?”我说《全宋文》两位主编还没有死，就敢公然违背事实，一而再地把《全宋文》是“四川大学古籍所编，曾枣庄、刘琳主编”的后一句抹去，怎么可能写出客观公正的《四川大学古籍所志》呢？

批注：一、关于编《所志》，还真得认真说说：这样作，我还真不是为自己考虑，要为自己考虑，我就得等你“百年”之后再来编，岂不更为方便，更加为所欲为么？何必在你还在世而且不饶人的时候来进行，这不是自找没趣么？我是想呀：你老先生在川大也不容易哩，一生勤恳笔耕，著述等身，不管你的主观动机是什么，成果水平如何，我仍然认为你在学术上是勤奋的，对川大也是有些贡献的。可是几乎所有的“好处”你都没有沾到边呀！“博导”热的时候你没有当成，“杰出教授”热的时候你又不是，我还真曾经为你鸣不平哩！我两次向学校有关方面为你争取延聘，多次与主管部门为你探讨杰出教授的问题。可是呀，他们就是不依呀，我也没有方法。我想，也不能让这一个自以为“仅在王水照、傅璇琮之后”的老教授被历史遗忘了吧？于是就想通过编《所志》来保存正论，让后人钻仰你呀。

二、同时，也是在编《儒藏》“学校教育”部分时，我发现四川虽然在历史上办了许多书院，却很少有“书院志”。所以我想，事以人存，人以史存，不能让我们的老先生被历史忘了吧？于是才动了编《所志》的念头。

三、大概是在农历春节为你拜年时吧？我向你提出过这个设想，你当即表示同意，并且说：“现在我在搞《两宋文学编年史》，没有时间，你先弄个提纲出来，分配给我什么章节，我写就是了。”于是，我将提纲拿出来了，分别传给几位老所长（你，以及胡昭曦、刘琳等先生）审阅，胡、刘二先生都很快对提纲作了修改，我们也在古籍所组织了讨论，你也是参加了的。你虽然没有提出具体意见，但是如果你只要当面表示反对，我也不会再坚持的。可你却一再表示，等《编年史》交稿后，分给什么就写什么。后来我们也将这个设想向上级业务主管部门古委会、学校领导作了汇报，他们也表示同意的。这不存在给我自己“树碑立传”的企图。

四、事实上，你对写《所志》不仅没有爽约，而且还很积极。一伺《编年史》完成，你就问我分工的情况，并且在很短时间内写出了洋洋6万字的稿子，这是目前所有交稿人员中字数最多的。只不过，你不是为了存史，而是为了泄愤，满篇充满了对他人的批评和报怨，还将原来你向出版社责难的文字附上，根本不合乎我们“以志所史”、“客观公正”的目的。这就让我们难办了，我以前一贯的做法是遵照你的意志行事，这次可不行，我们得为后人负责呵，我得有治史的良知呵！所以，由于有你的稿子，连带其他合乎要求的稿子也都入一齐被放下了。我不仅没有为自己“树成碑，立成传”，而且也为你立不成、树不成了。

7、接着我给都育部、校领导发了《关于《全宋文》的情况说明》，内容大体如上所述，不再重复。可能正是因为我这封信，当时川大科研处通知我，说他们与教育部商定，重新申报来不及了，由教育部直接改为《全宋文》书上的署名“四川大学古籍所编，曾枣庄、刘琳主编”。但舒所长却对人宣称：“经过他多方联系，特别是与教育部沟通，《全宋文》可以以个人名义申报了。”教育部的申报通知，本来就规定“合作研究成果必须由第一署名人申报"，何须由舒所长与教育育部沟通，才“可以以个人名义申报”？这又是慌言。

批注：一、我可以负责地答应你：“曾先生，这并不是谎言！”这你就不知内情了嘛，当时社科处给你打电话，我就在旁边哩！说话的内容也是我们协调商量的结果哩。当天上午，由于你三番五次地给教育部打电话、发信，教育部要学校拿个最后的意见，主管校长通知我们前往他办公室商议，我们将前因后果及与出版社签署的各类合同，以及《全宋文》早期和近期出版物都带去了。为了息事宁人，决定以集体申报，由你领去奖，以为这样可以平息你的怒气。殊不知，你在电话中，磨磨蹭蹭，虽然想说，却又没有把握，最后我们只得商量说是教育部的意思，你顿时大喜过望说：“这就英明嘛！”《全宋文》评奖评成集体的（况且还有你的奖状）就不英明，评成你个人的就英明？早知如此，你直说呀，让我们也当一回英明岂不更好！

二、所谓“第一署名人”是否就只指你个人呢？根据法律认定，第一署名人，可以是个人，也可以是集体，就像“法人”一词就是指机构而言；“自然人”才是指个人的。如果教育部明令“以第一署名自然人申报”则是专指个人，否则就是两可的，这连稍具法律知识的人都知道。不知道曾老先生为何偏偏不作这样理解，而一定要作“个人”理解呢？是不是出于目前印刷品的“第一署名人”是“曾枣庄”的考虑呢？

8、舒所长说我家人发电子信向他发泄，而且也向古籍所发泄，这事闹得几乎尽人皆知。请问舒所长，这是谁闹的？电子信只是发给你舒所长的，是你把此信群发给全所的。你的目标显然是针对我，是想挑起全所对我的不满。

批注：一、说起你的“家人”还真是话题多多！就在你四处发送邮件、打电话告状时候，一个化名“小A”的人三番五次地给我发来邮件，劝我“大度一点”，“不要与他计较”，“宽容是人的美德”，我想他家还真有明白整理的人呢，当时心里好受多了。对于这样的理解性邮件，我当然是感激的，唯恐其少。后来你的学生才告诉我，“那是师母发的”。对于这样的“家人”我是表示尊敬的。

二、也是在你四处告状的时候，我正在西昌主持学术会议，却接到一个疯狂的电话，你说：“舒大刚，我是曾枣庄的儿！我从监狱出来，我在路上与你见过面，你却不与我打招呼！我劝你不要再掺合《全宋文》报奖的事，要么以我父亲的名义报，要么不报。否则我将动用黑社会力量来杀你全家！”“我是劳改犯我怕谁？我爸已经退休他怕谁？不信你试试”云云。回到成都后，我又从古籍所同仁中得知，他还打过同样的电话威协古籍所。这也是你的“家人”吗。如果是这样的“家人”，我看不提也罢了！

三、至于说我挑起古籍所的人对你不满，古籍所的　早就对你不满了，还用我现在来挑拨？你自私自利，横行霸道，欺老瞒幼，这早已经是不争的事实，还用我现在来挑拨？

9、舒所长因我与他在评奖问题上的分歧，已向学校提出辞职。这分明是假辞职，是以退为进。

第一，辞职目的是借此挑起校领导对我的不满，他明知学校为编《儒藏》，为成立儒学院离不得他，怎么会同意他辞职呢？

第二，舒所长历来官欲薰心，一直想往上爬，怎么会真的辞职呢？在我和刘琳决心辞去所长时，曾动员所里几个人接替我们，一是郭齐，他一口拒绝了，而且毫无商量回旋余地，因此我对郭齐特别尊敬，称他为“静者”；二是李文泽，也被拒绝了，后经反复说服，我说我已作作十年所长，实在太累了，他才勉强表示可以试试；三是舒大刚，我说推荐你作所长，实在可惜，因为我一直认为他的科研能力、写作能力都不错，而作行政工作会躭误很多时间。我没有料到他的回答却是“作所长也有作所长的好处”。我一向主张凡想作官的决不可让他作官，但我太欣赏他的组织工作能力和对外活动能力了，故没有坚持我的一贯主张。现在他已充分领略到“作所长的好处”，怎么会易轻辞去呢？

就在他提出辞呈后，他还对人说，现在一大摊子事，我总不能只图自己避祸而不管吧。这既说明他确实“大公无私“，但也同时说明他只是假辞职，只是为了激怒学校对我的不满而假辞职。

他一直在营造古籍所离不得他的气氛。其实世上根本没有离开了谁，天就会天塌下来的神话。当年我刚任满一届就要辞职时，古委会、学校、所里都反对，他们无非是躭心会影响《全宋文》的编纂。我说，《全宋文》已上正轨，任何人都可编出来，何况我只是辞去所长，《全宋文》实行的主编负责制，我也无法辞去主编。第二届任满后，我说不管你们批不批准，反正我不干了。我辞职后，古籍所不是照样运转得很好，而且比我任所长时还“更好”吗？

其实要衡量舒所长的辞职是真是假很容易，就是看他是否像我们当年辞职那样推荐了学校可以接受的适合人选。如果推荐了，那就是真想辞职，否则就是以退为进。因为这次我反对他在评评奖问题上的弄虚作假，确实有损他在所里的“崇高威望”，想借辞职进一步巩固他的地位罢了。

第三，他也不敢辞职，墙倒从人掀，这似乎是官场中相当普遍的现象。我敢断言，学校如果真的把他调到一个不能继续控制古籍所的单位作高官，他肯定会在古籍所被群起而攻之。那时学校领导再对他作一些深入调查，对他的印象就会完全改观。舒所长现在以“国学大师“自居”，所里开会不是研究讨论工作，而主要由他布道，教训人，甚至威协人（常说他可解聘人）。一次我参加会，听他一个人讲了一个多小时还未讲完。我问坐在身旁的人，舒怎么成了牧师？他说，历来如此。我多次想劝他以录音笔录下自己的发言，回家后放给自己听听，也许自己都会生厌。但我深知，江山易改，本性难移，他不但不会生厌，反会自我欣赏。他的为人与他宣扬的孔孟之道风马牛不相及。因此所里对他不以为然者大有人在，只是因为他在位，没有人敢得罪他罢了。

批注：一、舒大刚辞不辞职，本来与你何干？古籍所又不是你的，你难道是古籍所的“董事长”，舒大刚难道是你的“总经理”？你想辞退就辞退？我是自愿报名，群众推荐，组织考察任命的，不是你这个以至今以“古籍所董事长”自居的人聘任的，我没有必要为你辞职。我之所以提出辞呈，还真想对自己不善于治所负责。

二、至于说以“没有推荐继承人”来说明我不是真辞职，这你又是少见多怪了吧！其一、你咋个就知道我没有推荐人选呢？我还推荐你让你老人家再次“复辟”呢（不过哩，如果复辟你也只能是个“副所长”，因为学校从来任命你为“古籍所所长”）。第二，自从1998年以来，四川大学中层干部任命制度，早已经改成自愿报名、群众推荐、组织考察的形式进行了。你还以为一个上一任的负责人，还真能主宰下一任的人选呀？

三、我既然有觉得自己不行，也承认在识上有差异。可我相信其他能人能够自然地替补上来，何须我来推荐？况且我也没有你当年推荐干部的私心呀！我还真不相信自己不行，而能推出一个能干的人选。同样，我也不相信，你这个自命能干的人，却推荐了我这个“官欲薰心”的人选。

四、说我“官欲薰心”真是抬举了！如果说只有古籍所所长是官，而校部其他干部不算官的话，这话算说对了，因为学校早有意思让我轮轮岗，为了将古籍所几个大型项目组织到底，我15年来硬是没有挪过窝！你不知道，我就贪恋古籍所这个官呀！

五、至于说我以此来引起学校领导“不满”，你是既高估了我，也低估了你自己。因为，由于你的努力，学校面对一个“怨声载道”的人的辞职，正好可以“自已请辞”的名义让他滾蛋（就像你“家人”劝我那样：“不要辞职，免得学校顺水推舟将你免了。劝你继续与曾枣庄合作下去。”），学校感谢你还来不及呢，怎么会“不满”你呢？

六、至于主说我不敢辞职，怕墙倒众人推。这可能是你的想象，或是你对你声称有栽培之功的人的愿望？如果我的群众基础那么差，从98年后，我早被群众选丢了！

10、奇怪的是两次项目申报书，舒所长都不给我看，却把教育部《拟推荐获奖成果进行政治学风把关的函件》送给我看。这很滑稽，他作了十多年的所长，难道连政审是学校有关部门的事都不懂吗？为什么要给我看？

但也不滑稽，他当然懂得政审意见只能由基层单位起草，也就是得由他起草，由学校有关部门审订后发出。他是在向我示威，无非是要告诉我，他仍掌握着我的命运。我对评奖根本没有兴趣，只要学校通得过，把我从评奖资格中取消，于我何损？这些小把戏岂能骗得了我，吓得住我吗？早在十年前我得癌症时，就立下遣嘱：生不祝寿，死不发讣告，不开追悼会，不通知亲友，由家属拉去火化，不留骨灰，只当这世上根本没有曾某其人。我还有什么可怕的呢？还有什么非求你舒所长不可的呢？还要你舒所长为我写讣告，美言我几句吗？只有那些还想不断往上爬的人才会患得患失。

批注：一、再次声明：《全宋文》申报书填报（以及从前《全宋文》算账和稿费分发等），这些敏感也很麻烦的事，我都是委托《全宋文》两位主编的学生们来完成的，我一则怕麻烦，二则怕逗埋怨。他们在做这些事时，既没有回避你，也没有伤害你的利益，更没有接受我什么指令（如果你自己的学生都不相信，那就难办了！）当然而今想来，我为了逃避自己的责任，却害苦了你的学生、也是我的兄弟！后来你闹起来了，一再责问填表人，我才拿表来看，一看表格也没有什么大错呀，内文中处处提到你的大名，也提到“古籍所编，曾枣庄、刘琳主编”了的呀。只是没有以你这位现行的“第一署名人”申报罢了。

二、至于后来我将教育部“学风审察表”给你看，一是吸取先前你说没有看到而被你责怪的教训，二是如何写还得与你商量。现在我们给人写鉴定，都是与本人见面的，这与你当初自己当权时阴倒整人不一样吧?再说了，填表时你说未给你看你有意见，写鉴定时给你看了你也有意见，你真是“进亦忧，退亦忧”，然则请问先生：你将何时而乐邪？

三、至于你对生死的通达，我倒佩服！不过生有生的伟大，死有死的光荣，如果为人民的利益而死，开个追悼会，可以引起人们的追思，树立一种风范让人景仰，这有何不可呢？如果是为自己的利益而去死争，造谣毁人，不开追悼会，以免得引得生者对他的再度反感，倒也走得悄然。那是后话，现在说早了点儿！