中财网微电影也是票房盈利吗:“法律是理性”引发的风波
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/06 00:29:02
“法律是理性”引发的风波
2011年11月17日 14:34:21分类：未分类
“法律是理性”引发的风波
这事发生在我辅导本科生毕业论文过程中。1988年，我是讲师，那年辅导1984级的本科毕业论文。一位蒋姓同学的论文主题是“法律是理性”，文章写得不错，引经据典，很有创新价值，我想打“优”。但是因为当时的阶级斗争为纲思维仍然很严重，说“法律是理性”因与“法律的阶级性”不合，是犯忌的。依据当时的制度，凡是优秀的论文必须要答辩，其他的论文则无须答辩。即是说，如果评“良”以下，我说了就算了，如果打“优”，我说了不算，还会有其他的风险。如果有人说是政治问题，那就麻烦了。于是我到学生宿舍找到这位同学，对他说明了有关情况，征求他的意见：如果他愿意承担风险，我就打优，如果不想冒风险，我就打个良算了。这位同学说，既然老师说达到优的水准，就冒个风险。于是我打了个优。
论文顺利通过了答辩，三位老师对论文的评价不低。可是最终还是差点出了问题。
论文最后要院学位委员会通过，这是最后一关。大概是答辩结束后的第二天下午，我办完事准备回家，刚走到绿楼楼下，院长在二楼走廊里弯腰朝下喊道：周老师，你也上来一起开会。原来是开院学位委员会会议，对有争议的论文行使最后的裁断权。我不是学位委员会的成员，不知什么原因，院长叫我列席会议。事后我猜想，可能院长与学位委员会的个别成员已经在这个问题有过接触，给我一次替同学“申辩”的机会。
会上一切都很顺利，但是突然一位委员提到了那位同学的论文，认为有政治错误，违反马克思主义法的本质（阶级性）的理论。我一听就有点急，因为问题是我引起的，如果我不打“优”，什么问题也没有（反对者不可能看所有的论文），现在，如果学生论文结论写上“政治错误”，找不到工作，岂不是我害了学生？为了学生的利益，也为了不至于使我自己陷于“不义”，于是我就讲了一通“理性”与“阶级性”不相对立的话，并说，如果说论文没有达到优的水准，我同意，但是说有政治问题我不同意。无奈那位委员就是不让步。最后，我顾不上他是我的长辈，就说：法律是理性其实不是这位同学的发明，而是列宁的话，列宁在《哲学笔记》中有相关的话，在《列宁全集》38卷上。我这个论证方法不合论证一般原则，但是在那个语录仗的时代却是很有用的，最有力的。这一下弄得前辈下不了台，一时大家非常尴尬。这时，前辈彭文老师出来“打圆场”，他装糊涂，说那不是什么问题。彭老师一开头，其他老师也都说没有什么问题云云。最后这位同学的论文得以过关。
（前日惊闻尊敬的彭文老师已于2011年11月14日中午12时魂归道山，彭老师于1948年毕业于复旦大学法律系，待人和蔼，对我等晚辈爱护有加，每当政治风波来临时，他都给我以鼓励与安慰，是我尊敬的前辈学人。谨以此文纪念彭文老师。）