360win10升级监测工具:绝对主义和马基雅维里主义:专制主义的两种类型

来源:百度文库 编辑:中财网 时间:2024/04/28 22:38:31
  

                绝对主义和马基雅维里主义:专制主义的两种类型

                                                   作者:归不易 提交日期:2007-11-15 16:28:00 访问:171

  关天茶舍』[学术]绝对主义和马基雅维里主义:专制主义的两种类型
搞政治思想史的人,尤其是自由思想史家,通常认为路易十四的绝对主义,在谱系上是后世极权主义的源头,或者认为“经济统制主义”和马克思主义是极权主义的源头。这个公案一直延续到今日,仍然没有定论。稍微靠谱一些的认为,市民的平等意识,导致了巴黎那种不同于君主专制的专制主义。战后,尽管新思想纷纭叠出,此段谱系学难题,还是没有令人信服的结论。
  
   “朕即国家”作为君主政体的宪法原则,原本无可厚非,在孟德斯鸠的划分上,这种绝对主义只不过是恶的君主政体,它之所以恶,是因为它不遵循法律,而君主政体的特征就是君主依照法律实行统治。英国那些反对大革命的人,认为这是君主专制主义,并且是专制主义的滥觞。
  
   在此观照下,大革命搞出来的形形色色的暴民政制,都是将君主专制里的君主,换成了一个抽象实体,或曰人民、或曰社会、或曰国家等等不一而足。
  
这个思想史转变,关键在于封建主义身份法律,变成了抽象的契约法律。在身份法律之下,君主是具体的人,因此是可以约束的;而人民、国家、社会这些,都是抽象概念,无法界定清晰,将主权归之于它们,势必使得权力无法落实到具体之处,换言之,权力超出了文化传统,开始成为想象中的事物。各种先验主义政治哲学,从此专注于概念论证。
  
  
  
   这个过程再往前追诉一步,就是领主权变成市民管理权。众所周知,领主权是基于具体的效忠契约,领主封邑内部亦是如此。而工商业城市那些经营新经济发迹的商人市民和贵族,通过贿赂购得了城市管理权。
  
这个汹涌而来的事实,是极具震撼的。它动摇了整个封建主义法律体系,因之,主权概念萌发了。新型的政治哲学,开始研究主权如何配置方为合理,这在君主政体下,首当其冲的自然是君主。这个混乱的时代到了大革命而臻于顶点。但是到底主权为何物?竟然没人能说清楚。后世的人被巴黎的政治迷雾所遮蔽,少有人认真研究过城市管理权。众口一词的说,城市管理权的议会分权架构如何民主,但却忘了还有马基雅维里式的新型专制主义。
  
  
城市统治权,其运行法则在马基雅维里的《君主论》中得到最好的表述。马氏以“城市国家”为轴心,开篇即言明政治只有两种。他本人所发明的专制主义,必将独领风骚。历史也证明确实如此。这种权力操于城市统治者之手,以效率为唯一原则。无论采取何种模式,效率都是至上的。
  
   马氏的“君主”,其实并非欧洲任一王室,而是他以美第奇家族为原型想像出来的。究其实质,即是工商业城市的上等阶级,上等阶级中无论谁出面掌权,都是“马氏君主”,一律以巧取豪夺、扩张奴役为头等大事。
  
  
这种城市专制主义的影响力,远不为后人所知悉,而实际上它是整个资本主义早期直到20世纪初的主流哲学,欧洲扩张时代的所有殖民城市,无一例外的都采取了马基雅维里主义。武装商人、武装城市,即是那个漫长时代的表征,其影响甚至波及到了上海广州。即便是路易十六时代的法国,马赛这些地方也是如此。
  
  
马克思主义者受制于早期主权主义政治哲学,把矛头指向了传统的君主专制主义,并且泛化夸大了封建主义领主权的经济属性。同时,马克思主义者对“资产阶级”的批判,也较少政治上的深刻性。他们没有发现城市专制主义,即城市上等阶级的利益最大化,是古往今来最无法无天的。资本主义本身固然有经济奴役,但却不是他那个时代的主要奴役形式,资本主义经济方式,也不必然体现为固定的政体形式。
  
欧洲大陆君主政体垮台之后,人民主权、国家主权,开始成为主流哲学。一些国家采取了君主立宪,一些采取了民主共和。民主政体固然优于马基雅维里式的城市专制,也优于君主专制,但却最为脆弱。城市经济在城市上等阶级利益最大化导致的经济危机之中崩溃之后,市民暴政再次在20世纪崛起。这次崛起的专制主义,采取了暴民马基雅维里主义,即极权主义,体现为希特勒式法西斯主义和列宁斯大林共产主义。
  
  
   追溯其原因的论述非常之多,但没有人注意到:民主政体与城市专制之间几乎没有界线。民主政体之下,一样充斥着马基雅维里式的城市上等阶级专制,这才是早期民主政体失败的真正原因。
  
   这个病根源自主权产生之初,主权从具体的领主转移到抽象实体之后,就被城市上等阶级垄断了。这个情况至今没有改变,美国民主一样如此,新保守主义就是城市专制主义的高级形态。