中财网王良新方瑶瑶大结局:人们如何被证据愚弄
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/14 00:03:23
拥有理性是人类的最高成就。对证据加以利用的能力的确是科学、医学和司法体系运作的基础。我们也同样会在日常生活中使用推理的方法——我们对申请者的履历、小孩的智商，或是二手车的行驶里程做出评估，以预测他/它们将来的表现是好是坏。考虑到我们要经常根据已知的信息做出大大小小各种决定，我们评估证据的能力到底如何呢？
心理学研究中有一个门类专门研究这个问题，方法是测定人们在做出概率判断时的准确性。一种办法是对信息自身的性质进行调控，看人们能否准确判断它的证据力度。有趣的是，人们的反应偏向于保守：他们对自己得出的结论的确信程度没有这些证据实际的证明力度大。但我们不仅受到证据力度的影响，还受到证据呈现方式的影响。詹妮弗·惠特曼和托德·伍德沃德在一项最新研究中发现，当证据被一件一件地摆出，而非一股脑儿地同时摆出时，人们认为这些证据更有说服力。
例如，想像一下你在图书馆里（假设人们现在还会去图书馆的话）迷了路。你现在的位置是在科幻类图书区还是在奇幻类图书区呢？当然，你可以在书架间穿行直到找到有用的标牌，但更快捷的方法是直接看一眼你身边的书架上都有些什么书。你看见了以下几本：
第一本书：皮尔斯·安东尼的《学徒养成》
第二本书：J·K·罗琳的《哈利·波特》
第三本书：J·R·R·托尔金的《霍比特人》
你不确定该如何给第一本书分类，因此它不能算作支持科幻区或奇幻区任一方的有力证据。而第二本书和第三本书的封面上分别印着巫师和精灵，因此你可能会坚定地把它们归入奇幻类图书。至此，你已认真考虑过这些证据，并得出结论：自己在奇幻类图书区。
事情在此处变得有趣起来。如果有人把这三本书同时递给你，你会觉得自己有可能在奇幻类图书区。但是，如果有人把这三本书一本一本地递给你，你会非常肯定地得出结论说自己身在奇幻类图书区。尽管书还是同样的书，当你对证据进行逐个分析的时候，会觉得这些证据的力度要比把它们放在一起分析时大大加强了。
研究人员惠特曼和伍德沃德最近通过一项实验室实验证明了这一效应。在实验中，参与实验的人们观看电脑屏幕上播放的画面。在屏幕下方有一个小池塘，它与两个大湖相连通。池塘里有三条鱼——比如说，两条白的和一条黑的。然后向两个湖中投入不同比例的白色、黑色和黄色的鱼。实验对象看着湖和池塘，并用一个浮动量表判断池塘中的鱼来自一号湖或二号湖的概率。有时有较有力的证据，或者说更高的概率，表明鱼来自一号湖（和池塘中一样，一号湖主要是白鱼，还有一些黑鱼）。有时有较弱的证据，或较低的概率，表明鱼来自一号湖。并且，有时湖中的鱼是顺次放入的：首先全是白鱼，接着是黑鱼，再后是黄鱼。另一些时候，则把所有的鱼同时放入。当鱼被一种一种地顺次放入时，人们认为证据更有力。
这是个关于我们的头脑如何运作的十分有趣的发现：即使在枯燥的实验室研究中，我们仍然不是完全的理性主义者，对证据的判断不仅基于证据自身的力度，还要看这些证据是以何种方式呈现给我们的。
改变信息呈现的方式也许是我们一直在做却并未意识到的事情。如果你最近用PPT软件做过发言的话，你很可能是把你要说的每个要点逐条罗列，而不是把它们都放在一起，这样可以让别人更好地感受到每一句话的分量。但是，这种做法也有危险。已故物理学家和诺贝尔奖得主理查德·费曼表示，这种把要点逐条罗列的做法部分地导致了NASA做出最终造成挑战者号灾难事故的重大判断失误。支持航天飞机安全性的证据被用大号字逐条列出，而提示其风险的证据则用小号字写在下面。本文所讨论的研究结果指出，如果当初那些证据被同时拿出来，人们对它们的信任度就会下降。这样就足以阻止挑战者号的发射，并避免随之发生的举国悲痛的悲剧了吗？很难说。但是，在你要做决定的时候，不妨想一想这个决定是基于事实，还是被这些事实的某种特定的呈现方式所左右了。