中财网湖南省吉首市珠宝:扫雪的经济学分析
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/04/27 21:32:54
扫雪的经济学分析
高丙吉
（西北师范大学经济管理学院 730070）
近日，兰州市降了入冬以来最大的一场雪，这场雪在净化空气的同时，也让不少市民吃尽苦头：路面积雪少有人清扫，出租车多半“赋闲”在家，行路难成为许多人的切身感受。
显然，扫雪的社会收益大于社会成本。当路面上的积雪被清扫干净，人们的出行就会很方便，人们不再为穿行马路而小心翼翼，不再为可能的交通事故而担心，也用不着费尽九牛二虎之力去挤公交，这一切都极大地提高了经济运行的效率和社会福利水平。然而，对个人来说，扫雪的社会收益大于私人收益，即存在着正的外部性。这种正的外部性会使“看不见的手”失灵，经济的运行没有效率，造成的结果就是扫雪的“供给”太少。所以，我们看到街道两旁商家门前的雪被打扫得干干净净，而街道上的积雪鲜有人去打扫。
怎样纠正这种外部性造成的市场失灵呢？一种就是庇古的传统，由政府给予造成正的外部性的个体以补贴，实行间接的干预，使私人边际收益等与社会边际收益；另一种就是科斯的产权管理思路，认为只要产权明晰，通过市场的讨价还价外部性可以内部化，而不需要政府的干预。还有一种就是政府进行直接的干预，靠强制性的行政命令解决问题。
看看国内外是如何解决扫雪难的问题的。在美国，土地是私有的，房前房后的人行道随房子卖给了私人，房主有打扫人行道的义务。法律规定雪停以后四小时之内要把人行道上的雪铲除，如雪在晚上九点以后停，房主必须在第二天上午十一时前扫除，如果冰雪变硬不能扫除，应该在上述时间内在学上洒上灰、沙、木糠等物质，违者将被罚款50——100美元；如果有人在你地段摔倒，房主要负责医药费，严重的还要赔偿其它损失甚至蹲监狱。如因年老、疾病或其他原因无力清扫得可以雇人。显然这是一种产权管理的思路，权力的界定非常明确，一切都靠市场来解决。
我是从东北的沈阳来兰州的，上学期间每逢下雪，学校里立即组织学生清除积雪，街道上商家店铺、企事业单位纷纷出动在各自的地段忙碌着，道路管理部门出动车辆洒盐、洒水，地面的积雪很快清扫干净。
今冬兰州的这场雪是这两年内比较大的一次，大雪过后，市里的各条马路街道除了有限的清洁工人打扫以外，少有人参与。结果就是，出租车多数“赋闲”在家，人们横穿马路就像在溜冰，胆战心惊。人们不禁纷纷抱怨：市政府怎么不多组织一些人，建立专业的扫雪队伍，培育市场化的专业扫雪公司；没什么不能像别的城市一样制定关于扫雪的专门的地方性法规，把各个路段分配给具体的企事业单位来打扫呢? 国外扫雪的办法我们能不能采用呢？
诚然，政府组织专门的扫雪队伍，专门的扫雪公司除雪，效率是很高；把各个路段分配给具体的企事业单位打扫也比只有清洁工来打扫省时、高效；采用国外市场机制解决的办法也学会比采用我们现在的政府直接干预的办法会好一些。
问题的关键是，无论哪一种处理方式，都要看到隐藏在背后的成本约束。
兰州地处西北，不比东北，每年下雪的次数很少，而且每次下雪都不大，路面基本存不住雪，对行人的影响不大。所以也就谈不上制定专门的法规，偶尔的一次大雪，政府就显得错不及手。进一步来讲，即使政府能够考虑到下大雪，若为扫这两三场大雪就扩张市容环卫队伍专门扫雪，市民是省心了，就业也增加了，但是财政的支出却增加了，羊毛出在羊身上，扫雪的成本还得纳税人承担。至于专门的扫雪公司，每年下这么一点雪，自然也就没有供给了。
科斯定理告诉我们，如果没有交易成本，权力的界定是清晰的，那么市场交易的结果一定是资源利用得到有效的配置。所以，只要政府能够加强法制等制度建设，减少交易成本，国外市场机制解决的办法就能采用。
政府给予补贴进行间接干预，要求政府必须准确度量私人收益与社会受益之差，存在着度量和检查的困难，所以在现实生活中很少见。
经常可以看到的是产权管理的思路和政府直接干预的思路。无论是产权管理还是政府直接干预，都是有成本的。产权管理思路，需要政府界定产权，界定产权不是没有成本的，而且还要执行和管理成本。政府直接干预，需要政府监督，而且有时候监督的成本也是惊人的。
我们看到在现实生活中有不同的扫雪处理方式，不管那种方式，都是在考虑了成本之后的最优解。
本文发表于2007年2月16日《经济学消息报>No.736