中财网触目惊心造句:李煜生死七夕的背后谎言
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/05 10:01:01
七夕节很浪漫，天上牛郎会织女，凡间妇女乞巧艺。七夕节也很神奇，南唐后主李煜这一天降临人世，四十二年后，又在同一天驾鹤西游。李煜生于七夕，又死于七夕，这样的巧合究竟是命运选择了李煜，还是李煜被世人戏弄？本文将吹开尘封的历史，寻找生与死的谜底，揭秘这位“生于深宫、长于妇人”帝王的七夕情缘。
李煜死亡多年后，在绍兴嵊州境内的剡溪边，有位叫王铚的落寞老者隐居山中，觞咏自娱。宋高宗建炎四年（1130），他曾是枢密院的编修官，还曾当过湖南安抚司参议官，只因遭受秦桧的摒斥，远离红尘，惨淡经营着后半生。作为书香门第和道上混过的人，王铚把听说的朝野遗闻汇成一本《默记》，讲述了一个惊天的秘闻：
宋太宗命左散骑常侍徐铉探望俘虏的李煜时，李煜说了“时悔杀了潘佑、李平”，被宋太宗所掌握；李煜在家“七夕命故妓作乐”，太宗听后很生气；李煜名词《虞美人》中“小楼昨夜又东风”和“一江春水向东流”之句流外于传，又刺激了宋太宗。这三笔新老旧帐，有复国之嫌，宋太宗一起算，就给李煜赐牵机药毒死了。
人们据此推测，李煜之死应是太平兴国三年（978年）的七夕节。然而，从这本笔记体的史料记载看，虽然李煜的死与七夕有关，但从文中内容分析，“七夕作乐”只是宋太宗算帐的三个理由之一，并不能说明李煜就是七夕之夜被毒死的。《默记》记载属道听途说，后人据此确定李煜的死期，一不可信，二不靠谱。
宋徽宗崇宁四年(1105)，宜兴人马令集旧史遗文﹑遗老传说见闻及诗话小说著《南唐书》，对李煜之死作了记载：“太平兴国三年，公病。命翰林医官视疾，中使慰谕者数四。翌日，薨。在伪位十有五年，年四十二。”马令与王铚的不同之处，一是明确了李煜死亡的年份；二是具体记载了李煜的享年；三是因病死亡而非毒杀；四是皇帝对李煜挺关心，多次进行了慰问。五是没有提及七夕。马令不取李煜七夕死亡，可能没有听说，可能没看到，也可能在隐瞒历史真相。
嘉泰三年（1203），南宋爱国诗人陆游退休前，也编成了一本《南唐书》，其观点在前人的基础上，有了一个令人啼笑皆非的创新。其中记载：李煜“太平兴国三年六月辛卯殂，年四十二。是日，七夕也，后主盖以是日生。”陆游的记载让人们第一次知道了李煜不仅死于七夕，而且他的生日也是七夕。可笑的是，文中明明写的是“太平兴国三年六月”，硬说这一天是七夕节，这究竟是陆游笔下误还是假装不知七夕在七月七呢？
不管怎么说，以上三种李煜生死日期的说法相对《宋史》中“三年七月，卒，年四十二”几个字，算是细致的了。李煜七夕之死，王铚没有说清，马令没有提到，陆游虽然说得清楚，但硬说七夕在六月，犯了一个常识性的错误。李煜生于七夕，王铚、马令皆不言，唯有陆游独家发布，不知其资料从何而得。如此看，李煜七夕生死巧合的证据众口不一，存有疑团。
李煜究竟是不是生死于七夕，王铚《默记》中提到的徐铉是一个不可或缺的人证。这个人担任宋朝左散骑常侍之事，只是他归顺宋朝以后的事。此前，徐铉曾担任南唐的吏部尚书，是李煜手下的得力干将，曾二度奉李煜之命使宋谋求和平。宋太宗命他探望李煜，可能也是基于这个原因。徐铉和李煜是君臣关系，同朝同代，命运相联，这么一个重量级人物，应该对他的主子李煜的生平知根知底。
据宋代魏泰《东轩笔录》记载，李煜死后，宋太宗诏侍臣撰吴王神道碑，当时有与徐铉争名者想中伤之，面奏曰：“知吴王事迹，莫若徐铉为详。”太宗没明白是怎么回事，遂诏铉撰碑，徐铉遽请对而泣曰：“臣旧侍李煜，陛下容臣存故主之义，乃敢奉诏。”太宗这才明白让者之意，许之。徐铉奉旨撰写《大宋右千牛卫上将军追封吴王陇西公墓志铭并序》后，太宗很满意。《墓志铭》中记载：李煜于“太平兴国三年秋七月八日，遘疾薨于京师里第，享年四十有二。”很显然，这里所说的七月八日，比传说中的七夕节迟到了一天，可见，李煜的忌日不可能是七夕。李煜是不是七夕生的，徐铉只字不提。
李煜死亡的当年（978年)，吴越王钱俶奉旨入汴梁被扣留，不得已自献封疆于宋，被封为淮海国王。作为与李煜同命相怜的亡国之君，钱俶曾写《南唐后主陇西郡公李煜墓志铭》，令人兴奋的是，这个墓志铭中不但提到了李煜的死亡日期，还准确地提到了生日，这会不会就是人们所期待的七夕呢？
令人遗憾的是，钱俶提到李煜死亡日期与徐铉的说法，只有月相同，年日皆不同。《墓志铭》记载：“太平兴国五年戊寅七月十三日，陇西郡公李公卒于官。”七月十三日，显然不是所说的七夕节。《墓志铭》中又有“距其生则昪元丁酉九月初九日，享年四十有二”的说法，也全面否定了李煜生于七夕的观点。
徐铉和钱俶都是李煜在世时的见证人，他们两位的观点可信度最大。如果依靠可信度推测，李煜的生日应该九月九日，而死亡应该是七月八日。看来，李煜七夕生死的巧合并非命运的安排，人为的因素是主要的。宋代李焘《续资治通鉴长编》是淳熙十年（1183）成书的一部编年体史书，其中记载“陇西郡公李煜薨，辍朝三日，赠太师，追封吴王”而不提李煜生死七夕之事，显然对他人史料的准确性底气不足。
那么，为何后人非让李煜生死在七夕呢？李煜与小周后的爱情故事可能是诱发误传的源头。七夕节是男女相会的节日，李煜与小周后的悲欢离合之情，引起后世许多读者的共鸣。李煜如果死在七夕，就有了浪漫色彩，如果是过生日时死的，则更显神奇。同时，后人为《默记》记载的毒杀寻找依据，可能是制造李煜生死七夕巧合的根本。吴越王钱俶生死也在同一天，只不过不是七夕。988年八月，他过六十大寿，宋太宗遣使祝贺，当夜钱俶暴毙南阳，当时就有很多人怀疑是宋太宗毒杀的。如果李煜也生死在一天，毒杀的理由就会显得很充分。
七夕佳节，男女相会，传说中的李煜和小周后却上演了离别的悲剧，幕后黑手是谁？宋太宗赵光义。人生几何，生死难测，李煜生于七夕，死于七夕，罪魁祸首是谁？宋太宗赵光义。“烛影斧声”夺取政权后，人们从来没有把赵光义当好东西看，特别是赵光义夺人之国、玩人之妻的不光彩做法，更让人们平舔了几分恶心之情。后人之所以把李煜生死巧合地定在七夕，不管是误读也好，错记也罢，唯一谜底只有五个字：丑化赵光义。
李煜死亡多年后，在绍兴嵊州境内的剡溪边，有位叫王铚的落寞老者隐居山中，觞咏自娱。宋高宗建炎四年（1130），他曾是枢密院的编修官，还曾当过湖南安抚司参议官，只因遭受秦桧的摒斥，远离红尘，惨淡经营着后半生。作为书香门第和道上混过的人，王铚把听说的朝野遗闻汇成一本《默记》，讲述了一个惊天的秘闻：
宋太宗命左散骑常侍徐铉探望俘虏的李煜时，李煜说了“时悔杀了潘佑、李平”，被宋太宗所掌握；李煜在家“七夕命故妓作乐”，太宗听后很生气；李煜名词《虞美人》中“小楼昨夜又东风”和“一江春水向东流”之句流外于传，又刺激了宋太宗。这三笔新老旧帐，有复国之嫌，宋太宗一起算，就给李煜赐牵机药毒死了。
人们据此推测，李煜之死应是太平兴国三年（978年）的七夕节。然而，从这本笔记体的史料记载看，虽然李煜的死与七夕有关，但从文中内容分析，“七夕作乐”只是宋太宗算帐的三个理由之一，并不能说明李煜就是七夕之夜被毒死的。《默记》记载属道听途说，后人据此确定李煜的死期，一不可信，二不靠谱。
宋徽宗崇宁四年(1105)，宜兴人马令集旧史遗文﹑遗老传说见闻及诗话小说著《南唐书》，对李煜之死作了记载：“太平兴国三年，公病。命翰林医官视疾，中使慰谕者数四。翌日，薨。在伪位十有五年，年四十二。”马令与王铚的不同之处，一是明确了李煜死亡的年份；二是具体记载了李煜的享年；三是因病死亡而非毒杀；四是皇帝对李煜挺关心，多次进行了慰问。五是没有提及七夕。马令不取李煜七夕死亡，可能没有听说，可能没看到，也可能在隐瞒历史真相。
嘉泰三年（1203），南宋爱国诗人陆游退休前，也编成了一本《南唐书》，其观点在前人的基础上，有了一个令人啼笑皆非的创新。其中记载：李煜“太平兴国三年六月辛卯殂，年四十二。是日，七夕也，后主盖以是日生。”陆游的记载让人们第一次知道了李煜不仅死于七夕，而且他的生日也是七夕。可笑的是，文中明明写的是“太平兴国三年六月”，硬说这一天是七夕节，这究竟是陆游笔下误还是假装不知七夕在七月七呢？
不管怎么说，以上三种李煜生死日期的说法相对《宋史》中“三年七月，卒，年四十二”几个字，算是细致的了。李煜七夕之死，王铚没有说清，马令没有提到，陆游虽然说得清楚，但硬说七夕在六月，犯了一个常识性的错误。李煜生于七夕，王铚、马令皆不言，唯有陆游独家发布，不知其资料从何而得。如此看，李煜七夕生死巧合的证据众口不一，存有疑团。
李煜究竟是不是生死于七夕，王铚《默记》中提到的徐铉是一个不可或缺的人证。这个人担任宋朝左散骑常侍之事，只是他归顺宋朝以后的事。此前，徐铉曾担任南唐的吏部尚书，是李煜手下的得力干将，曾二度奉李煜之命使宋谋求和平。宋太宗命他探望李煜，可能也是基于这个原因。徐铉和李煜是君臣关系，同朝同代，命运相联，这么一个重量级人物，应该对他的主子李煜的生平知根知底。
据宋代魏泰《东轩笔录》记载，李煜死后，宋太宗诏侍臣撰吴王神道碑，当时有与徐铉争名者想中伤之，面奏曰：“知吴王事迹，莫若徐铉为详。”太宗没明白是怎么回事，遂诏铉撰碑，徐铉遽请对而泣曰：“臣旧侍李煜，陛下容臣存故主之义，乃敢奉诏。”太宗这才明白让者之意，许之。徐铉奉旨撰写《大宋右千牛卫上将军追封吴王陇西公墓志铭并序》后，太宗很满意。《墓志铭》中记载：李煜于“太平兴国三年秋七月八日，遘疾薨于京师里第，享年四十有二。”很显然，这里所说的七月八日，比传说中的七夕节迟到了一天，可见，李煜的忌日不可能是七夕。李煜是不是七夕生的，徐铉只字不提。
李煜死亡的当年（978年)，吴越王钱俶奉旨入汴梁被扣留，不得已自献封疆于宋，被封为淮海国王。作为与李煜同命相怜的亡国之君，钱俶曾写《南唐后主陇西郡公李煜墓志铭》，令人兴奋的是，这个墓志铭中不但提到了李煜的死亡日期，还准确地提到了生日，这会不会就是人们所期待的七夕呢？
令人遗憾的是，钱俶提到李煜死亡日期与徐铉的说法，只有月相同，年日皆不同。《墓志铭》记载：“太平兴国五年戊寅七月十三日，陇西郡公李公卒于官。”七月十三日，显然不是所说的七夕节。《墓志铭》中又有“距其生则昪元丁酉九月初九日，享年四十有二”的说法，也全面否定了李煜生于七夕的观点。
徐铉和钱俶都是李煜在世时的见证人，他们两位的观点可信度最大。如果依靠可信度推测，李煜的生日应该九月九日，而死亡应该是七月八日。看来，李煜七夕生死的巧合并非命运的安排，人为的因素是主要的。宋代李焘《续资治通鉴长编》是淳熙十年（1183）成书的一部编年体史书，其中记载“陇西郡公李煜薨，辍朝三日，赠太师，追封吴王”而不提李煜生死七夕之事，显然对他人史料的准确性底气不足。
那么，为何后人非让李煜生死在七夕呢？李煜与小周后的爱情故事可能是诱发误传的源头。七夕节是男女相会的节日，李煜与小周后的悲欢离合之情，引起后世许多读者的共鸣。李煜如果死在七夕，就有了浪漫色彩，如果是过生日时死的，则更显神奇。同时，后人为《默记》记载的毒杀寻找依据，可能是制造李煜生死七夕巧合的根本。吴越王钱俶生死也在同一天，只不过不是七夕。988年八月，他过六十大寿，宋太宗遣使祝贺，当夜钱俶暴毙南阳，当时就有很多人怀疑是宋太宗毒杀的。如果李煜也生死在一天，毒杀的理由就会显得很充分。
七夕佳节，男女相会，传说中的李煜和小周后却上演了离别的悲剧，幕后黑手是谁？宋太宗赵光义。人生几何，生死难测，李煜生于七夕，死于七夕，罪魁祸首是谁？宋太宗赵光义。“烛影斧声”夺取政权后，人们从来没有把赵光义当好东西看，特别是赵光义夺人之国、玩人之妻的不光彩做法，更让人们平舔了几分恶心之情。后人之所以把李煜生死巧合地定在七夕，不管是误读也好，错记也罢，唯一谜底只有五个字：丑化赵光义。