中财网洪涛和萧敬腾是哪一期:信力建 : “垃圾生来不是公共物品”的逻辑解析
来源：百度文库 编辑：中财网 时间：2024/05/13 18:37:50
有关番禺垃圾焚烧厂选址的老话题，近日再有高论。据本埠报道，在广州市污泥及固体废弃物绿色处置对策研讨会上，广州市城市管理委员会设施管理处的熊孟清同志呼吁，“其实垃圾没有排放前就是私有品，我们要明确，垃圾生来不是公共物品……要扭转目前针对垃圾处理的思路，老百姓要配合政府排放垃圾。”
在“垃圾围城”的局面下，我赞同熊同志所说的“扭转思路”。两年来，在倾听民意，使公共决策更透明、更具合法性、更能得到民众认同上，我们的某些政府部门做得并不好。结果就是把问题搞变味了——垃圾焚烧项目，不再是建不建，即便不得不建，那么建在哪儿的公共选择，而是在预设要建的思路下，变成了如果强行推进，会带来什么样的政治社会后果的问题。
就是说，从一开始，问题就被置换了。垃圾处理这个“如何最大限度地达成公共选择”的问题，被操作成了“如何在执行政府意志时最大限度地消除政治社会风险”。这正是广州的垃圾处理陷入困境的根源。思路决定出路啊。个中教训，尤值三思。
然而，孟清同志所理解的思路，一方面假定是老百姓没有尽到责任，另一方面预设政府以往的思路没有问题——综合起来，给人的感觉就是老百姓不懂得“配合政府”，而政府也做得不彻底，才有了今天的局面。要“扭转”这样的思路，谁都知道这逻辑地意味着什么。
当然，孟清同志为自己的说法给出了理论依据。他说，垃圾处理是公益事业，这种表述，对，也不对。“其实垃圾没有排放前就是私有品，我们要明确，垃圾生来不是公共物品！”他认为，处理垃圾是政府的事情，这个观念不对，并且不能助长。
不得不说，这种说法，相当于把本就非常清楚的政府和公民的权利义务关系搅浑。由于兹事体大，必须澄清一下。
垃圾排放前确实像孟清同志所说的是私有物品，这是就“所有权”而言。但一旦丢进垃圾桶，就相当于公民已经放弃了对垃圾的“所有权”。但不能说它就是“公共物品”，这个概念总让人想起政府履行其责任时提供的道路、治安、公园等东西。准确而形象地说，丢进了垃圾桶的垃圾，是“废弃的无主有害物品”。作为处理“私人物品”和“废弃的无主有害物品”的不同责任主体，公民和政府恰好反映出了彼此的权利义务关系。
就是说，作为“私人物品”的所有者，公民有义务把垃圾丢进垃圾桶，在政府提供了垃圾分类的地方，更是有义务先进行垃圾分类。不这样干，就没有履行好公民的责任。
然而，一旦把垃圾丢进垃圾桶，剩下的垃圾处理流程，便已经超出了他的能力，他的责任到此为止，后面的，那就得靠政府了。成立政府，然后让公民纳税维持政府机构的运转，本来就是要干提供公共物品，以及处理“废弃的无主有害物品”这类事情。
所以，我实在不能理解，笼统地说“垃圾处理不是政府的事情”是什么意思？不是它的事情又是谁的事情？
当然，如果“垃圾处理的公民责任说”，只是为了暗示不能助长公民不“配合政府”的嚣张气焰，让他们在表达自己的权利时，处于一个道德弱势地位，那就不是理论，而是博弈策略了。