绿松石论坛:韩毓海：明朝海盗不止是货币没有主权造成的

　　 以下是访谈实录

　　新浪文史：韩老师，您好，很高兴和您聊一聊关于中国古代海盗、海外贸易方面的问题，提到中国历史上著名的海盗，除了东晋末年的孙恩外，几乎都集中在明清两朝，这种现象与王朝背后的政策、时代特征、世界大局势有什么内在联系吗？

　　韩毓海：康有为在《康子内外篇 地势篇》中，提出中国西北高，东南低的地势条件，决定了历代王朝以西北拱卫东南，再以东南的经济发展支持西北地区的军事、朝贡活动的基本方略。特别是自宋代以来，江南地区的物质生产活动，担负着羁縻边疆的重要任务，历代实行海禁的主要原因，一个是边疆羁縻需要大量物资，但更为重要的则是担心货币(即铜币)的流失。明代商品经济很发达，明代的商人，以徽州人为首富，而明代的海盗，竟也以徽州人为领袖，王直、许二、徐惟学，都是徽州人，中国历史上的对外贸易就是这样：国家行为称为羁縻、朝贡、封贡，民间则叫走西口、漂流、走私或者倭寇。这两种方式都把中国与周边联系起来。这两个方面都说明中国不是闭关自守的。

　　新浪文史：您在《五百年来谁主史》的开篇提到“考察中国500年兴衰的关键，其实又在于经济的发展与国家组织能力下降这个矛盾现象。”有明一朝航海事业的由盛而衰，是否也可以从这个角度找到答案？海盗的产生、发展、壮大，又是如何诠释这个矛盾的？

　　韩毓海：现在大家往往都忽略了一个重要问题：500年来中国都没有成功发行国家货币。康有为第一封给清帝的奏折《钱币疏》就是谈这个问题的，这是他为当时的御史屠守仁代拟的，他指出：中国沿海四百多年都在用西班牙银元甚至日本银元，这是国家“失名”，中国国库用银为纯银即纹银，纹银质软不能造币，故中国长期以纹银换外国制造的含铜、铅之银元，造成白银外流，故纹银外流已达四百年之久，是为“失实”，中国不能发行主权货币，百姓只能用外国银元，这是“失用”。

　　名、实、用三失，这是明朝国家组织能力下降和衰败的根本，在这种情况下，沿海经济依赖外贸，海盗不止，这是货币没有主权造成的。康有为的这一主张，在戊戌变法提出的改革措施中被反复强调，孙中山也提出了货币革命的主张，废除银元而代之以国家法币，这是国民党四大才准备实施的，但那已经太晚了，因为第二年就发生了日本侵华。

　　新浪文史：明朝在中国航海史和海盗史上都是一个充满传奇的朝代，从朱元璋的“片板不得入海”，到朱棣时期“郑和七下西洋”，16世纪墨西哥－菲律宾－中国福建海上跨国大帆船贸易体系的形成，再到的海禁政策重新实施，是什么导致了同一个朝代不同时期内，对海洋的政策如此大起大落，截然不同？

　　韩毓海：朱元璋的政策，一是对抗张士诚、方国珍流散在海外的敌对势力，二是采用了招徕外商来华经营的措施，属于招商引资，片板不下海，不等于闭关自守。

　　郑和下西洋的一个重要动力则是以海外奇珍来补充国内货币之不足，苏木折俸制度一直实行到张居正时代。到墨西哥－菲律宾－福建大帆船贸易形成了以中国为核心的世界货币－商品循环体系，这是第一个现代世界体系。

　　新浪文史： 您在书中提到“白银流入，大大刺激了货币的流通，扩大了市场，但也是基于同样的原因，从事外贸经营的商人(主要是东南沿海地区的商人)和外国金融垄断者地位因而日益上升，并开始逐渐代替中国历史上的大地主而垄断经济”根据意大利传教士艾儒略撰写的《西方问答》，明代中期以降，中国的大部分白银供应已经依赖向西方进口，既然对于海上贸易的依赖已经形成，为什么到了明晚期，朝廷还能够大规模的实施“海禁”政策呢？

　　韩毓海：明朝末期是帝国主义争夺东南亚的时代，主要是荷兰与葡萄牙之间的争夺印度洋和东南亚，这种争夺使得倭寇和海盗的势力再次崛起，1602年荷兰东印度公司击败了葡萄牙舰队，夺取了马六甲，1619年把爪哇夺取为殖民地，葡萄牙人在澳门和福建的贸易由于荷兰和倭寇的介入而中断，明朝海外运银的商道断绝了。——这也是明朝(晚期实施海禁)、迅速走向衰落的一个重要原因。(编者注：明朝和葡萄牙曾有着默契而长期的经贸往来，但在明朝后期，荷兰的崛起和倭寇的猖獗，占据了原属葡萄牙的大批势力范围。由于合作伙伴的失位，明朝暂时在海上贸易政策上保守起来)

　　新浪文史： 明朝从世界航海领先大国，逐步被西方赶超，到最终倭乱不断，中国终明一朝的海洋政策陷入了一放就乱、一禁就死的恶性循环圈，其政策上的失误在哪里？

　　韩毓海：原因有二，第一，是没有成功发行国家货币，造成(明朝)货币依赖外国，第二，(明朝朝廷)既要筹海，又要筹边，在19世纪之前，中国的战略威胁主要在西北，而不是在海上。因此海上的贸易，要服务于筹边。

　　新浪文史： 既然从明朝中后期开始，在国家收入方面已经开始依赖“垄断进出口的外贸巨商”，那为何并没有将这股力量纳入到国家战略中去？反而任其游离海外，成为不合法的海贼？

　　韩毓海：简单地说：一，(古代明朝)没有美洲那么大一块海外殖民地，二，当时的国家财政还没有破产，所以没有可能、也没有必要，(像西方那样)以美洲殖民地经营权为抵押，向民间筹资、贷款。这里最典型的例子就是1715年，荷兰骗子(用今天的话来说就是金融奇才)约翰·劳以垄断美洲贸易的密西西比公司这个“壳”，大肆发行股票集资，来填充法国破产的财政，最后，公司破产，投资人损失5亿利佛尔，约翰·劳逃走，这是把“垄断进出口的外贸巨商”纳入国家战略的一个注脚。也就是说：欧洲把海外殖民公司——无论是荷兰东印度公司、英国东印度公司、南海公司还是法国密西西比公司纳入国家战略，是为了以殖民地来补充宗主国的财政。所以你的这个问题也可以解释：中国当时为什么没有走殖民主义和帝国主义的道路。