烧钱犯法吗:文彭《草书雪赋册》

    文彭《草书雪赋册》，13.5×20.5CM，共11页，文不全。辽宁省博物馆藏。

谢惠连《雪赋》原文：
　　岁将暮，时既昏。寒风积，愁云繁。梁王不悦，游于兔园。乃置旨酒，命宾友。召邹生，延枚叟。相如未至，居客之右。俄而未霰零，密雪下。王乃歌北风于卫诗，咏南山于周雅。授简于司马大夫，曰：“抽子秘思，骋子妍辞，俟色揣称，为寡人赋之。”
　　相如于是避席而起，逡巡而揖。曰：臣闻雪宫建于东国，雪山峙于西城。岐昌发咏于来思，姬满申歌于黄竹。曹风以麻衣比色，楚谣以幽兰俪曲。盈尺则呈瑞于丰年，袤丈则表于阴德。雪之时义远矣哉！请言其始。
　　若乃玄律穷，严气升。焦溪涸，汤谷凝。火井灭，温泉冰。沸潭无涌，炎风不兴。北户扉，裸壤垂。于是河海生云，朔漠飞沙。连氛累霭，日韬霞。霰淅沥而先集，雪粉糅而遂多。
　　其为状也，散漫交错，氛氲萧索。蔼蔼浮浮，弈弈。联翩飞洒，徘徊委积。始缘甍而冒栋，终开帘而入隙。初便娟于庑，未萦盈于惟席。既因方而为圭，亦遇圆而成璧。眄则万顷同缟，瞻山则千岩俱白。于是台如重璧，逵似连璐。庭列瑶阶，林挺琼树，皓鹤夺鲜，白失素，纨袖冶，玉颜掩。
　　若乃积素未方，白日朝鲜，烂兮若烛龙，衔耀照山。尔其流滴垂冰，缘承隅。粲兮若冯夷，剖蚌列明珠。至夫缤纷繁骛之貌，皓缴之仪。回散萦积之势，飞聚凝曜之奇，固展转而无穷，嗟难得而备知。
　　若乃申娱玩之无已，夜幽静而多怀。风触楹而转响，月承幌而通晖。酌湘吴之醇酎，御狐貉之兼衣。对庭之双舞，瞻云雁之孤飞。践霜雪之交积，怜枝叶之相违。驰遥思于千里，愿接手而同归。邹阳闻之，懑然心服。有怀妍唱，敬接末曲。于是乃作而赋积雪之歌。
　　歌曰缩：携佳人兮披重幄，援绮衾兮坐芳褥。燎熏兮炳明烛，酌桂酒兮扬清曲。又续写而为白雪之歌。歌曰：曲既扬兮酒既陈，朱颜兮思自亲。愿低帷以昵枕，念解而褫绅。怨年岁之易暮，伤后会之无因。君宁见阶上之白雪，岂解耀于阳春。歌卒。王乃寻绎吟玩，抚览扼腕。顾谓枚叔，起而为乱。
　　乱曰：白羽虽白，质以轻兮，白天虽白，空守贞兮。未若兹雪，因时兴灭。玄阴凝不昧其洁，太阳耀不固其节。节岂我名，节岂我贞。凭云升降，从风飘零。值物赋象，任地班形。素因遇立，污随染成。纵心皓然，何虑何营？

    文彭(1498-1573)　，字寿承，号三桥，别号渔阳子、三桥居士、国子先生，明湖广衡山人，系籍长州（今江苏苏州）。文徵明长子。以明经廷试第一，官国子监博士。
    善写墨竹，老笔纵横，直入文同之室。亦工山水，所作类父风，花果亦佳。精书法，少承家学，初学钟（繇）王（羲之），后效怀素，自成一家。晚年全力倾于孙过庭，篆、隶最见精粹，曾书《古诗十九首卷》，并有嘉靖三十年（1551）《题仇十洲摹本清明上河图记》。尤精篆刻，风格工稳，与何震并称“文何”。原多作牙章，亲自落墨，请南京李石英镌刻。后得灯光石，乃多刻石章，为后世所宗，称为文人流派印章之“开山鼻祖”。传世画作有隆庆六年（1572）作《兰竹图》卷，图录于《晋唐五代宋元明清书画集》，《兰花图》轴现藏故宫博物院。嘉靖四十一年（1562）作《墨竹图》轴，自题：“我爱江南小满天，繁花销尽竹娟娟。北窗自展南华读，时有凉风到枕边。文彭写寄方壶先生，壬戌端阳日。”现藏广东省博物馆。亦能诗，著有《博士诗》。
　　初学钟、王，后效怀素，晚年则全学过庭，而尤精于篆、隶。索书者接踵不断。其父以书名当代，然有时不乐书，虽权贵人不敢强。彭手不停挥，求者无不当意。工刻印，后人奉为金科玉律。所作多牙章，往往自落墨而命金陵人李文甫镌之。李善雕箑边，其所镌花卉，皆玲珑有致，彭以印属之，辄能不失笔意，故其牙章半出李手。彭后在南监时得灯光石，乃不复治牙，于是冻石之名，始艳博于世。写墨竹，老笔纵横，直入文同之室。山水苍郁似吴镇。亦善写花果。卒年七十六。
　　《明史文徽明传、明史艺文志、文氏族谱续集、吴中往哲像赞、明画录、无声诗史、图绘宝监续纂、画史会要、詹氏小辨、珊瑚网、式古堂书画汇考、许谷文国博墓志铭、印人传、广印人传》与何震（字主臣、长卿，号雪渔）并称“文何”。传世作品有辽宁博物馆藏的《小楷赤壁赋》，故宫博物院藏的《行草五律诗》轴，上海博物馆藏有《隶书有美堂记》等19幅隶、行、草书作品，文彭亦擅绘画，作品不多。
　　文彭用冻石刻印，并首创印章边款，改变了元代以来板滞纤弱的弊病，恢复了汉印传统，他和何震提出篆刻应以六书为准则，并努力创作实践，取得了空前的成就，开创了文人自篆自刻并与书画三足鼎立的局面，文人掀起了学习篆刻的热潮。有很多人专学文彭，后人称“吴门派”；有些人则学何震，后人称“徽派”或“皖派”。
[编辑本段]历史评价
　　文彭对于篆刻艺术的杰出贡献是毋庸置疑的。他开倡明清篆刻的风气，曾直接和间接地影响了以后篆刻流派的形成和发展，功莫大焉。然而过去我们对其人其艺却所知甚少，这不能不说是明清篆刻史研究中的一桩缺憾。笔者通过研究，对过去对文彭的一些错误认识，进行了必要的澄清，对其在篆刻史上的地位和贡献，进行了较为接近真实的评价。