小彩旗父亲图片:电场、磁场及其生物效应

电场、磁场及其生物效应

问题24:国际上还曾进行过哪些电磁场健康风险综合评估？

    自20世纪60年代以来，极低频电场和磁场的生物效应和健康影响受到公众、业界、环境卫生部门、各国政府和相关国际组织不断增长的关注。国际上曾开展过大量的关于极低频电场和磁场的生物效应和健康影响的研究，其中包括在各学科大量的研究结果的基础上进行的健康风险综合评估。不少健康风险综合评估包括了对以往国际上曾开展过的风险综合评估的再评估。到目前为止，国际上可查到的健康风险综合评估已经超过200项。问题14～问题17分别重点介绍的世界卫生组织“国际电磁场计划”和美国国家环境卫生科学研究所（NIEHS）的综合评估，就是建立在对国际上已开展有风险综合评估基础上的全面风险评估。

    因为是在各学科大量研究结果的基础上进行的，健康风险综合评估的出现总是迟于单项的研究，已见最早的美国科学院（NAS）的评估是1977年才提交报告的。在30年的时间里开展了如此多的健康风险综合评估，主要是因为问题本身的复杂性、少数流行病学的提示性结果长期未能得到证实和环境健康问题的社会敏感性这三方面的原因造成的。

    电磁场曝露的生物效应和健康影响问题本身是非显然的、复杂的而且多学科交叉性的。环境健康问题本身就是很复杂的，开展各种研究的周期和成本方面的困难不言而喻。另一方面，全球范围内各相关学科陆续开展的规模不同、方法迥异、研究对象和目标众多的关于电场、磁场和电磁场曝露的生物效应和健康影响研究的结果都不能证实低水平电场、磁场和电磁场曝露会造成健康影响，但又确实有少数项目研究的结果提示这种曝露可能与某种疾病存在微弱的关联。而各学科的研究结果之间和本学科内各项研究的结果之间又缺乏一致性。与此同时，随着电力应用与通信技术的飞速发展，人们对于无处不在的电磁场及其是否能导致健康风险增加的关注不断上升，对制订合适的曝露标准、合适的政策以及法律框架来处理社会矛盾的需求也日益增强。

    在这种背景下，健康风险综合评估已成为迫切的需要。通常，在公众关注显著增加，经济建设由于公众担心而受到影响，标准、政策或法规制订需要，或者当认为对问题的认识取得了相当的进步时，各国政府部门、学术组织和机构等便可能开展这种健康风险的综合评估。从中也显然可以看出，之所以开展了如此多的健康风险综合评估，最根本也是最重要的原因还是因为始终不能确证人们实际可能曝露到的这种低水平极低频电场和磁场存在健康危害。

    美国纽约州1975年起关于两条765kV输电线路建设的纷争是已见较大的最早关于输电线路周围场影响的事件之一。1979年，Wertheimer和Leeper提示输电线附近的磁场曝露与儿童期白血病有联系的论文发表，公众的关注和担忧进一步增强。此后听证诉讼不断，输变电设施周围的电场和磁场问题逐步在各国蔓延。已见最早对输电线周围的电场和磁场的生物效应进行的综合评估之一是瑞典皇家工程院的电磁场生物效应委员会1983年的《IVA报告240》，该报告较早肯定了“高强度输电线周围场的生物效应的存在有足够的证据”，“委员会的研究评估不认为这些生物效应对健康有害”。此后瑞典国家能源管理局在1986年、1987年和1990年都有对输电线路和变电所周围场进行过评估。1993年和1995年瑞典国家电力安全局对磁场和癌症作出过评估，1996年后由瑞典职业安全卫生局等多个部门几乎每年都进行评估分析。

    美国开展的评估更多，1989年美国能源部、国会，1990年、1992年美国环保局，1993年美国环保局和美国科学院，1994年美国医学联合会，1995年美国物理学会、能源部都对极低频场的生物效应和健康影响进行过专题和全面的综合评估。最引起全球关注的是1996年美国国家环境卫生科学研究所（NIEHS）针对工频电磁场的“EMFRAPID”计划。

    世界上的其他国家，如加拿大在1987年、1991年，澳大利亚在1991年，法国、丹麦在1993年，英国在1991年、1993年都作出过各自的评估。

    除了各国独立的评估以外，很多国际性的组织如国际非电离辐射防护委员会、欧盟的相关组织等等也都围绕制订曝露标准的需要，开展过一些评估。

    应当说明，1996年以后，随着研究的大量开展和深入以及公众关注的普遍性增强，对极低频场的健康影响的综合评估特点也发生了一些趋势性的变化，即国际权威机构之间整合资源协同开展大型综合评估。典型的是本书已经大量引证的WHO“国际电磁场计划”的全球性电磁场健康风险综合评估。这种评估比以往的各种评估更全面科学、更具有权威性。为便于读者了解1997年以来部分知名评估的内容和结论，除了在问题10～17中集中介绍的世界卫生组织“国际电磁场计划”和美国NIEHS的“EMFRAPID”研究计划外，在此再列举部分综合评估研究。

    （1）1997年，美国科学研究理事会/美国科学院(NRC/NAS)。

    评价内容：为居住环境的电磁场曝露。

    结论：

    1)根据有关工频电场和磁场在细胞、组织和有机体（包括人体）的研究成果进行综合评价，现有证据的主体并不表明工频电磁场曝露会对人体产生健康危害。

    2)目前还未有充分的证据证明居住环境的电磁场曝露会诱发癌症,产生不良的神经行为效应,或对生物的生殖发育有不良影响。

    3)当曝露水平远远高于一般居住环境的曝露水平时,会产生一定的生物效应(如促进骨骼愈合),但这种生物效应对人体的危害还不确定。

    4)在几项研究中都提到了线路代码(指一些流行病学研究对住宅区电缆布置方式的一种分类编码)和儿童期白血病的关系,但并未确认引起这一统计学关联性的原因。

    详细内容可见网址：http://www.nap.edu/catalog/5155.html？se_side。

    （2）1997年，美国国家癌症协会。

    评价内容：高压输配电线与儿童期白血病之间是否有关。

    结论：从试验数据来看，测得的场强、线路代码等级与儿童患白血病没有关联。

    （3）2000年，IEEE医学与生物工程学会人类与辐射委员会（COMAR）。

    1989年，IEEE发表了一份《机构立场声明》，声明表示没有足够的证据证明通常状态下的电磁场曝露会对健康产生危害，并且一致认为有必要开展进一步研究以确定工频电磁场曝露的安全剂量。

    评价内容：工频电磁场曝露可能的健康危害。

    结论：在研究了近十年的各种研究结果后，COMAR认为，人类的健康问题与24h的工频电磁场曝露（场强小于1μT）几乎不可能有任何关系。好的试验室证据显示当磁场强度为该值的100到10000倍时，正弦或脉冲极低频场都可能产生生物效应。尽管一些试验室观察到了当磁场很弱时也会有生物效应，但这种现象在其他的试验室不能得到重复，还有一些试验结果仅在细胞中观察到，而在动物整体中没有体现，因此，工频电磁场对动物和人健康的危害无法预测，也无法解释。研究者需要开展进一步的研究来证实或否定有关此类弱电磁场的健康危害的报告。

    COMAR的成员普遍认为微弱的工频电磁场和癌症之间没有确定的因果关系，在公众中不必引起担忧。

    COMAR还认为自1997年的NRC报告以来，还没有足够的证据能够改变该报告的主要结论。目前的科学证据不能支持癌症以及其他的健康问题与通常的居住性和职业性工频电磁曝露有关的说法（美国99.5%的人口24h的平均磁场曝露低于1μT）。目前没有科学依据的支持，对供电设施进行花费巨大成本的改造。

    详细内容可见网址：http://www.seas.upenn.edu/～kfoster/powerfreq.htm。

    （4）2001年，英国国家辐射防护委员会(NRPB)。英国国家辐射防护委员会在2001年发表了由非电离辐射指导小组编写的两份报告，一份是关于EMF和癌症的关系，一份是关于EMF和神经退行性疾病的关系。

    1)电磁场和癌症风险：非电离辐射指导小组报告（Vol.12,No.1）。

    结论：试验室的研究和人类流行病学的研究无法提供足够的证据来支持极低频电磁场会致癌这一说法。一些流行病学报告指出，长期曝露在高强度的工频磁场下，会增加儿童患白血病的风险。然而在一般的英国公众中几乎不会有如此高强度的电磁场曝露。由于缺乏成人致癌的明确证据，也没有对动物或细胞的试验做出合理解释，流行病学证据还不能确定这种曝露会引起儿童白血病。但另一方面，除非能证明观察的病例是出自偶然因素或某些人为因素，我们不能排除这种可能性，即长时间高强度的电磁场曝露会增加儿童白血病的风险。

    2)极低频电磁场和神经退行性疾病：非电离辐射指导小组报告（Vol.12,No.4）。

    结论：没有充分的证据证明极低频电磁场曝露会引起帕金森症，有很微弱的证据证明会导致阿尔兹海默症（老年痴呆症）。有证据提示电力行业的员工患肌萎缩侧索硬化症的风险会增加，但这也可能是由于他们在工作中更容易遭到电击，而不是由于长期的电磁曝露引起的。

    详细内容可见网址：http://www.hpa.org.uk/radiation/publications/documents_of_nrpb/index.htm